Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект" (далее- общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее- судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2013 о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что у него имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Согласно ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Как следует из материалов дела:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009 был удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) о взыскании с ООО «Модуль-Проект» задолженности, пени и штрафа по договору аренды от 28.10.2008 г. № 05/ЗК-04682, расторжении договора аренды и выселении ООО «Модуль-Проект» с арендованного земельного участка площадью 6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 137 (у дома 119).

Как указывает общество, оно не знало о судебном разбирательстве и не могло принять в нем участия, поскольку не пользовалось юридическим адресом и связи с этим не получало почтовую корреспонденцию. Решение арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009 в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль-Проект» по договору от 28.10.2008 № 05/ЗК-04682 на указанном земельном участке, в соответствии с целевым назначением аренды, установило газетный киоск, в котором осуществляет реализацию периодической печатной продукции. Заявитель погасил полностью задолженность по арендной плате и штрафным санкциям, заявленные КУГИ, и регулярно выплачивает все платежи по арендной плате по настоящее время. Задолженность по уплате пени и штрафа по договору аренды была вызвана исполнением требований Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по замене имевшегося газетного киоска на более современный, необходимостью возврата на эти цели кредита и низкой доходностью предпринимательской деятельности, обусловленной продолжительный период окупаемости капитальных вложений.

Как указывает ООО «Модуль-Проект», в настоящее время достигнута договоренность с КУГИ Санкт-Петербурга по заключению мирового соглашения по делу А56-91631/2009. В связи с тем, что более полутора лет в Правительстве Санкт-Петербург разрабатывалось и согласовывалось новое положение о порядке предоставления земельных участков, мировое соглашение не может быть подписано.

27.09.2012 г. было принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга №1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга». Этим Постановлением был определен новый порядок предоставления в аренду земельных участков под торговые объекты, но до настоящего времени он не применяется в виду не принятия до настоящего времени уточнения применения этого порядка.

В соответствии с Постановлением №1045 от 27.09.2013 г. заявителем была подана в феврале 2013 г. заявка о заключении нового договора аренды по указанному адресу, но до настоящего времени поданные заявки не рассмотрены. Новые договоры аренды обществом не заключаются в связи с отсутствием согласованной и утвержденной схемы размещения торговых объектов района.

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление №40/4/56439/15/2010 о возбуждении исполнительного производства №40/4/56439/15/2010, предмет исполнения: выселить ООО «Модуль-Проект» с земельного участка общей площадью 6 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 137 (у дома 119).

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011, 24.05.2012 и 22.08.2013 были удовлетворены заявления ООО «Модуль-Проект» о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009 о выселении ООО «Модуль-Проект» с указанного земельного участка. Определением от 22.08.2013 по делу А56-91631/2009 суд предоставил общетсву отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 11.03.2010 до 31.03.2014, учитывая полное погашение обществом задолженности, значительности затрат общества на приобретение нового киоска, которые не окупились, проводимые переговоры о заключении мирового соглашения, а также социальную значимость проводимой деятельности по распространению периодической печатной продукции.

В качестве основания вынесения Постановления №99430/12/22/78 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

16.07.2013 г. в газетный киоск ООО «Модуль-Проект» было передано требование Межрайонного отдела службы судебных приставов о выселении с занимаемого земельного участка в 5-ти дневный срок с момента получения указанного требования.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено Постановление о взыскании с ООО «Модуль-Проект» исполнительского сбора в сумме 5000,00 руб. в связи с неисполнением ООО «Модуль-Проект» решения арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу А56-91631/2009, данное постановление было направлено по юридическому адресу заявителя и получено им 23.08.2013.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Причины пропуска срока суд находит уважительными.

18.07.2013 г. ООО «Модуль-Проект» подало заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства и представило в Межрайонный отдел службы судебных приставов письмо с ходатайством не совершать исполнительных действий до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. исполнительное производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению ООО «Модуль-Проект» об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно представленного в материалы дела определения арбитражного суда от 22.08.13 г. по делу №А56-91631/2009 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 31.03.2014

На момент вынесения оспариваемого постановления от 17.07.2013 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела судебным приставом исполнителем не представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемого постановления, равно как и отзыва на заявление.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным Постановление от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.