Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «СО «Прогресс-Нева»:

- 65 450 рублей 47 копейки - страховое возмещение ущерба, причинённого в ДТП 19.04.2007 автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, по вине управлявшего автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по полису ОСГО ААА № 0124293145;

- 10 499 рублей 35 копеек – проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, в заседание не явился. В отзыве от 30.09.2009 ответчик просит отложить предварительное судебное заседание для ознакомления с материалами дела. Ходатайство отклонено, поскольку дело рассмотривается в порядке упрощенного производства и предварительное судебное заседание не назначалось.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 в г. Москве, на Мичуринском пр., у дома 31, корп. 1 произошло ДТП в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управлявшим автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО СО Транс, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по полису ОСГО ААА № 0124293145. В действиях ФИО3, управлявшей автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлены.

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, который застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб» по договору добровольного страхования № 2124257 от 30.06.2006. Перечень повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, содержится в акте осмотра № 26-04-81-3 от 06.04.2007 ООО «НЭК-Груп». Отчёт об оценке размера ущерба истцом не составлялся.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ТЦ «Кунцево лимитед», выполнившему ремонт автомобиля Mazda 6, в счёт страхового возмещения сумму эквивалентную 2 575,33 USD по платёжному поручению № 105782 от 23.07.2007, что составляет 65 450 рублей 47 копейки.

В судебном заседании произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей. С учётом износа деталей стоимость восстановительного ремонта ТСMazda 6 составляет 64 016 рублей 40 копеек.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ЗАО «СО «Прогресс-Нева» с претензией № СК-6008/07-АТ-723277 от 11.10.2007 о выплате страхового возмещения в сумме 65 450 рублей 47 копеек. В ответе от 27.02.2008 на претензию ЗАО «СО «Прогресс-Нева» попросило дополнительно представить расчёт страхового возмещения и отчёт независимого эксперта. Эти, предусмотренные пунктом 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом РСА в редакции протокола № 5 от 18.12.2008, документы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило, хотя обязательность Правил установлена статьёй 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2#S статьи 13#SФедерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной #M12293 2 901817083 0 0 0 0 0 0 0 4035908392статьей 7 настоящего Федерального закона#S страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

ЗАО «СО «Прогресс-Нева» претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело и дало на неё ответ. В силу указанного обстоятельства состав правонарушения, необходимый для начисления законной неустойки отсутствует, поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявило в суд требование об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование признано судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства проценты подлежат уплате в пользу кредитора. Решая вопрос о том, какие общественные отношения могут быть облечены в специфическую правовую форму обязательства, следует определить его признаки. Определение обязательства дано с самом общем виде в п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Легальное определение обязательства позволяет подвести под понятие «обязательство» практически любое относительное или абсолютное правоотношение. Именно в ошибочном отождествлении обязательства с относительными и абсолютными правоотношениями кроются трудности в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как известно, относительными называются гражданские правоотношения, в которых строго определенному управомоченному лицу (лицам) противостоит строго определенное обязанное лицо (лица). Абсолютными называются гражданские правоотношения, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных субъектов. Абсолютному праву собственника автомобиля иметь исправный автомобиль противостоит обязанность неопределенного множества лиц воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить абсолютное субъективное право собственника.

Нарушение относительного права влечет применение обязательственных мер защиты. Так, в случае нарушения договора кредитор вправе требовать защиты своего относительного (обязательственного) права, в том числе требовать возмещения убытков, уплаты неустойки, процентов.

Нарушение абсолютного права влечет применение вещно-правовых способов защиты. Например, при незаконном завладении нарушителем вещью собственник вещи вправе истребовать вещь из незаконного владения.

В случае повреждения в ДТП транспортного средства объектом защиты выступает абсолютное право. Предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права: возмещение вреда, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относятся к вещноправовым.

Высшие судебные органы сочли возможным распространить обязательственный способ защиты относительного права – уплату процентов, на абсолютные отношения по возмещению вреда в денежной форме. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации #G0от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений #M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации#S о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями на 4 декабря 2000 года)» установлено, что в том случае, кода суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Денежным является такое обязательство, в котором его предмет составляют деньги в качестве средства платежа (заём, кредит). Обязанность по уплате денежных средств в возмещение убытков, в том значении, которое ей придаётся законом в обязательстве из причинения вреда, также не является денежным обязательством. В этом случае денежное обязательство выступает в качестве ответственности за не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возникает из самостоятельного юридического факта – решения суда, не тождественного юридическому факту причинения вреда.

Возмещение вреда может производиться с использованием различных способов гражданско-правовой защиты. Получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В то же время, страховщик производит страховую выплату.

Правоотношение по требованию о возмещении вреда, удовлетворяемому посредством страховой выплаты, не содержит коллизии между обязательствами из причинения вреда и по страхованию, поскольку страховщик в договоре ОСГО и потерпевший не связаны единым обязательством. Правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК), а на второе возложено исполнение (ст. 313 ГК).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, указанному в договоре, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Третье лицо (выгодоприобретатель) не может быть признано стороной в обязательстве по обязательному страхованию, поскольку в отношении него отсутствуют признаки обязательства – у третьего лица отсутствует обязанность по встречному предоставлению, в уже существующем обязательстве по страхованию выгодоприобретатель не участвует в качестве кредитора. Кроме того, наступление страхового случая не влечет прекращения договора ОСГО между страховщиком и страхователем или замены в нём стороны.

В то же время, причинитель вреда (должник), предложивший выгодоприобретателю (потерпевшему) получить возмещение у третьего лица, на которое возложено исполнение (страховщика ОСГО), остаётся ответственным за это возмещение. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации #G0от 8 октября 1998 года N 13/14 О практике применения положений #M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации#S о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями на 4 декабря 2000 года) судам разъясняется, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несёт третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Факт причинения вреда в страховом обязательстве рассматривается в качестве страхового случая, в то время как в обязательстве из причинения вреда этот факт является основанием возникновения деликтного обязательства.

Обособление права требования возмещения ущерба от договора страхования, придает объекту гражданских прав - праву требования особые свойства, отличные от свойств обязательства. Полученное выгодоприобретателем право требования следует реализовать по правилам защиты абсолютного права, в том смысле, который придается ему статьей 128 и пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму подлежащих передаче в порядке защиты абсолютного права денег проценты начислению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал обоснованным только требование об уплате страхового возмещения в размере, учитывающем износ деталей.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО «СО «Прогресс-Нева» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 64016 рублей 40 копеек - страховое возмещение и 2420 рублей 50 копеек – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.