Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проток ШКИПЕРСКИЙ 14; Россия 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер. д.4 , дата регистрации 04.01.2003 ИНН: 7801225979 ОГРН: 7800000171; 1037800000171 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (адрес: Россия 623400, г КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЗАВОДСКАЯ 7; Россия 623401, Каменск-Уральский, ул.Заводская,д.11 , дата регистрации 16.04.2012 ИНН: 6612038481 ОГРН: 6612001010 );

о взыскании 1 112 201 руб. 82 коп.

при участии

от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО2- доверенность от 09.10.2018. ФИО3 – доверенность от 04.12.2017);

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (далее – ответчик) о взыскании 1 086 374 руб. 39 коп. задолженности по договору №2 от 19.06.2012, 25 827 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 21.07.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом поступившего ходатайства в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В судебном заседании 10.01.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 17.01.2018. 17.01.2018 после перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между сторонами заключен договор №2 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить электрические соединители (далее- товар), а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, количество стороны согласовывают в приложенных к договору спецификациях или заявках.

Количество, порядок и сроки поставки указаны в разделе 3 договора.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату за товар.

Как указывает истец, получив предварительную плату ответчик, в нарушение условий договора, товар на сумму 1 086 374 руб. 39 коп. не поставил.

В этой связи 07.04.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате оплаченного, но не поставленного товара, которое было получено ответчиком 18.04.2017.

02.06.2017 истец повторно направил уведомление с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, которое было получено ответчиком 13.06.2017 и оставлено последним без ответа и удовлетворения, после чего обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование правовой позиции, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Предметом поставки, в числе прочего, являлись соединители электрические низкочастотные цилиндрические типа СНЦ144. Ответчик поставил соединители СНЦ 144Д и уведомил о готовности к отгрузке еще таких же соединителей.

Истец утверждает, что соединители СНЦ 144 и соединители СНЦ 144Д это вовсе не один и тот же товар, и ему требовались соединители именно СНЦ 144 – без индекса Д и никакие другие.

Ответчик утверждает, что соединители СНЦ 144 и соединители СНЦ 144Д это фактически одно и тоже и все они взаимозаменяемы и взаимосочленяемы, только производители у них разные; у соединителей СНЦ 144 – ОАО «Завод Исеть» (город Каменск-Уральский), а у соединители СНЦ 144 Д – ЗАО «Аэрокосмические системы» (город Дубна). Также указывает, что поставку соединителей СНЦ 144 Д вместо СНЦ 144 он согласовал с менеджером истца.

Изучая технические данные спорного товара, в том числе по сведениям в общем доступе в сети Интернет, для оценки позиций сторон, суд установил, что соединители это составная часть вилок и розеток, предназначены для работы в электрических цепях и их наименование, к примеру СНЦ 144 – 6/11ВО11-NFК, означает:

СНЦ – это тип соединителя;

144 – порядковый номер разработки;

1,2, …. 128 – количество контактов;

В, Р – типы контакта (вилка или розетка);

О, П – способ монтажа (обжатие или пайка);

1 или 2 - типы хвостовика;

1 – золотое покрытие рабочей части контактов;

N – поляризация шпоночных пазов корпуса «нормальное»;

А, В, С, D или Е – для приборного или кабельного корпуса;

Wили F – покрытие корпусных деталей (кадмий или никель);

П или К – тип корпуса (приборный или кабельный).

Также могут быть указаны буквами или цифрами размер хвостовика контакта-шпильки, типа сочленения, вид климатического исполнения.

Существуют варианты исполнения соединителей также от вида приемки:

ОТК – отдел технического контроля;

ОС – особо стойкие (особо стабильные);

ПЗ – приемка заказчика;

ВП – военная приемка.

В настоящем случае имеет место поставка с военной приемкой, что не оспаривается сторонами.

Соединители для военной приемки выпускаются ОАО «Завод Исеть» (город Каменск-Уральский), АО «Завод Элекон» (город Казань), ЗАО «Аэрокосмические системы» (город Дубна).

Этим обусловлен индекс Д соединителей, поставленных ответчиком, то есть вместо СНЦ 144, которые указаны в заявках истца, он передал истцу и готовил к отгрузке соединители СНЦ 144Д. Это прямо следует из отзыва ответчика в отзыве (л.д. 76, оборот, абзац 4).

Поскольку истец настаивал на принципиальном различии таких соединителей, что при указании просто индекса производителя в наименовании было неочевидным, суд обязал его обосновать такое различие.

В возражениях на дополнение к отзыву ответчика от 05.12.2017, истец указал, что соединители трех заводов выпускаются по различным техническим условиям и имеют различные характеристики: ОАО «Завод Исеть» - ЦСНК.430421.008 ТУ; АО «Завод Элекон» - НКЦС.434410 ТУ, ЗАО «Аэрокосмические системы» АСДБ. 430421 ТУ.

В отзыве ответчик указывает, что заказанные истцом соединители и поставленные ему взаимозаменяемы, что подтверждается приложенными к отзыву ТУ. Однако, к отзыву приложены ТУ АО «Завод Элекон» - НКЦС.434410, а в ТУ ОАО «Завод Исеть» - ЦСНК.430421.008, которые представил истец, такие сведения (о взаимозаменяемости) отсутствуют.

Истцом также приведена сравнительная таблица соединителей СНЦ 144 и СНЦ 144Д, где видно, что это не одно и тоже, имеются различия в части технических требований (л.д. 109). Как указывает истец, такая щепетильность с его стороны, обусловлена исполнением оборонного заказа для ПАО «НПО «Стрела», где соединители СНЦ 144 указаны в конструкторской документации, а поставщиком был выбран именно дилер завода Исеть, что видно даже из наименования ответчика.

Суд усматривает, что в заявках истца указаны соединители завода Исеть СНЦ 144, более того, отгружая соединители СНЦ 144Д, ответчик указал в товарных накладных соединители СНЦ 144, якобы завода Исеть, в связи с чем истец выдвинул возражения и просил не отгружать их в дальнейшем.

Поскольку доказательств надлежащего согласования в письменной форме с уполномоченными лицами о поставке соединителей другого производителя ответчик не представил, следует согласиться с истцом в том, что в согласованный срок надлежащий товар, предварительно оплаченный, ответчиком не передан.

Суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что коль скоро истец не отдельно подробно не указал конкретного изготовителя, то можно поставить товар любого производителя по своему выбору. Из позиции ответчика следует, что он знал о том, что истцу нужны соединители именно завода Исеть, а заявки и ТН содержат указание СНЦ 144.

Суд не оценивает доводы ответчика о качестве товара, поскольку спор касается только факта его поставки (тот товар или не тот, который был заказан истцом).

Как уже указывалось выше, в силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в таком случае покупатель вправе потребовать передачи по своему выбору возврата суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения отказа от договора - с 19.04.2017 по 21.07.2017, размер которых согласно расчету истца составил 25 827 руб. 43 коп.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон" 1 086 374 руб. 39 коп. основного долга, 25 827 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.