Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), выразившегося в принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.11.2007 № 28977-44 и обязании КУГИ принять в установленном порядке решение о продаже ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В отзыве на заявление КУГИ просит производство по делу прекратить, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку КУГИ не принимал решение об отказе в удовлетворении заявления о выкупе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель КУГИ просил в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что пунктом 1.6 протокола от 26.10.2006 № 119-в приостановлено заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости на территории ФИО4 двора; иных препятствий для заключения с ФИО1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имелось, в заявлении о выкупе сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора от 06.11.1999 является собственником нежилого помещения 83-Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:75, расположенного в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 264586 серии 78-ВЛ.

ФИО1 обратился в КУГИ с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается копией заявления и распиской от 20.09.2007.

Письмом от 29.11.2007 № 28977-44 КУГИ сообщил ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе в соответствии с пунктом 1.6 протокола от 26.10.2006 № 119-в совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории ФИО4 двора в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Полагая, что действия КУГИ о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе не соответствуют требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации, нормативным актам Санкт-Петербурга, регулирующим вопросы выкупа земельных участков, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законам. Согласно пункту 6 этой же статьи Кодекса исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня поступления заявления о выкупе принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 № 76-рп (далее – Положение), рассмотрение заявления о выкупе может быть приостановлено лишь в случае нахождения на земельном участке объектов недвижимости, по которым не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя, либо представленные документы не содержат сведений о праве собственности заявителя на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником помещения в здании, обратился с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом весь необходимый пакет документов был предоставлен заявителем, что не оспаривается КУГИ. То обстоятельство, что протоколом от 26.10.2006 № 119-в приостановлено заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости на территории ФИО4 двора, не могло являться основанием для приостановления рассмотрения заявления о выкупе, поскольку такое основание не предусмотрено как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и Санкт-Петербурга. Документов, свидетельствующих о том, что спорный участок зарезервирован для государственных нужд, ответчиком не представлено.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.08.2007 № 9256 земельный участок с кадастровым номером 78:31:1056Н:4 находится в долевой собственности Санкт-Петербурга, ООО Фирма «ФЕБ», ФИО5, ООО «ЭНА», ООО «Мост», ЗАО «РИНГ, ООО «Слотер», ОАО «Ленмолоко», ООО «Союзимпорт», ФИО6 Следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности спорный участок находился не в государственной собственности, а в долевой собственности. Поэтому требование пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости совместного обращения всех собственников помещений в здании в данном случае не применяется, заявление о выкупе доли адресовано лишь КУГИ как одному из участников долевой собственности на землю. Иное толкование упомянутых норм права повлекло бы за собой необходимость обращаться с заявлением о выкупе доли лиц, которые ранее такую долю приобрели, как собственников помещений в здании.

Таким образом, действия КУГИ по приостановлению рассмотрения заявления ФИО1 о выкупе доли в праве долевой собственности на земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

КУГИ не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что спорный участок (доля в праве долевой собственности на него) не мог быть выкуплен заявителем, следовательно, требование ФИО1 об обязании ответчика принять решение о продаже доли в праве общей долевой собственности должно быть удовлетворено.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 правомерно на основании требований статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия КУГИ выразившегося в принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе индивидуальным предпринимателем ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельным участок, оформленное письмом от 29.11.2007 № 28977-44.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принять в установленном порядке решение о продаже индивидуальному предпринимателю ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 1, кадастровый номер 78:31:1056Н:4.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.