Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.03.2015 №19-10-03/04378; ФИО3, доверенность от 25.12.2014 №19-10-03/25962; ФИО4, доверенность от 04.03.2015 №19-10-03/03844; ФИО5, доверенность от 25.12.2014 №19-10-03/25969;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (далее - ООО «ИнтерСталь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований и доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом на основании решения от 30.07.2013 № 13-07-114 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнтерСталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам проведения которой составлен акт № 13-07-93 от 21.04.2014.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 22.10.2014 №13-07-114 о привлечении ООО «ИнтерСталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 313 009 руб., начислены пени на общую сумму 3 743 126,00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на общую сумму 1 987 553 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 217 460 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.01.2015 №16-13/00096, принятым по апелляционной жалобе общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с решением Инспекции, полагает, что оно не соответствует нормам налогового законодательства, указывая на то, что Обществом при проведении мероприятий налогового контроля представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, что является безусловным основанием для принятия к вычету и возмещению спорных сумм налога.

Кроме того, заявитель полагает, что правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов к спорным экспортным операциям за I - IV кварталы 2011 года и I - IV кварталы 2012 года подтверждена, как вступившими в законную силу судебными актами, так и принятыми налоговым органом решениями о возмещении налога по результатам камеральных проверок, что свидетельствует об обоснованности возмещения НДС.

Представленные налоговым органом доказательства, по мнению налогоплательщика, не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИнтерСталь» и ООО «Северметалл».

Арбитражный суд, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод налогоплательщика о представлении полного комплекта документов, и, как следствие, подтверждение права на возмещение налога несостоятелен, поскольку, по смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05, от 13.12.2005 №10053/05 и от 13.12.2005 №9841/05, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу №А56-57145/2013.

Исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, которыце, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд считает неосновательным вывод общества об обоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС за 3-й, 4-й кварталы 2012 г. по экспортным операциям подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-54382/2010, А56-2399/2014, равно как и за 1-й – 4-й кварталы 2011 г. и за 1-й и 2-й кварталы 2012 г. подтверждено самим налоговым органом посредством принятия решений о возмещении НДС.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 №15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/11 по делу №А33-10298/2010).

Кроме того, решения судов по делам №А56-54382/2010, №А56-2399/2014 по итогам камеральных налоговых проверок за 1-й – 2-й кварталы 2012 г., на которые ссылается общество в качестве оснований для подтверждения права на вычеты по НДС, содержат выводы о недостаточности собранной налоговым органом доказательной базы, по итогам проведенных камеральных налоговых проверок, для правомерного отказа в возмещении НДС.

Арбитражный суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки, с учетом установления дополнительных (новых) обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещении НДС, налоговый орган вправе скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Как следует из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов в 1-м квартале 2011 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» и договора от 26.01.2011 № 01/11 с ГУП «Петербургский метрополитен» на поставку товара приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited (контракт № 2010-15 от 24.05.2010).

24.05.2011 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 2) с суммой налога к возмещению в размере 3959105 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией принято решение о возмещении НДС от 21.11.2011 № 6455 за 1-й квартал 2011 г. в сумме 3959105 руб., налог возвращен на расчетный счет общества на основании решения о возврате от 23.11.2011 № 69979.

Из материалов дела следует, что товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен у ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи».

ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО "Северметалл" и ООО «ИнтерСталь» не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее.

Выписки по расчетному счету ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база2 указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за мясо», «оплата за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за корма для животных», «оплата за обеспечение», «оплата за товар» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют транзитный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» не находятся по месту государственной регистрации.

Более того, ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014.

Суд полагает, что учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Северметалл».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж).

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом, как указывает налоговый орган, в документах, представленных ООО «ИнтерСталь» в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок, сведения о наличии поставщика товара ОАО «ТД РЖД» отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, подтверждается и тем, что ООО «ИнтерСталь» в представленном заявлении указало, что поставщиками товара, реализованного Обществом в таможенном режиме экспорта, являлись только ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен».

Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных ООО «ИнтерСталь» документах.

Из материалов дела так же усматривается, что из содержания представленных ОАО «ТД РЖД» документов (реестр товарных накладных по отгрузке лома рельсовой обрези 5 АР лома старогодных рельсов Р-4 6-12,5 м., лома деталей, рельсовой обрези ВСП), следует, что объем товара, приобретенного ООО «ИнтерСталь» у ОАО «ТД РЖД» за 2011 – 2012 гг., составляет 107800,731 тонн.

При этом, ОАО «ТД РЖД» в сопроводительном письме к представленным документам указало, что никогда не заключало договоров и не производило отгрузок в адрес организаций, которые заявлены в цепочке поставщиков товара в адрес ООО «ИнтерСталь», в том числе в адрес ООО «Северметалл».

Как следует из материалов дела, Инспекцией было назначено проведение технической экспертизы с целью подтверждения приобретения и реализации ООО «ИнтерСталь» в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании рельсов бывших в употреблении (лома и отходов черных металлов), которые в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление от 08.05.2014 № 13-07-114/Э о назначении технической экспертизы).

По результатам экспертизы Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что рельсы бывшие в употреблении, реализованные в адрес иностранной компании, относятся к лому черных металлов, при этом, их дальнейшее использование по назначению невозможно без полной переработки (заключение эксперта от 30.05.2014 № 025-14).

Из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов во 2-м квартале 2011 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» и договора от 26.01.2011 № 01/11 с ГУП «Петербургский метрополитен» на поставку товара приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited (контракт № 2010-15 от 24.05.2010).

04.08.2011 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 1) с суммой налога к возмещению в размере 4828273 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией принято решение о возмещении НДС от 09.11.2011 № 6428 за 2-й квартал 2011 г. в сумме 4828273 руб., налог возвращен на расчетный счет общества на основании решения о возврате от 14.11.2011 № 69707.

Из материалов дела следует, что товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Так Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен у ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи».

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» судом установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее.

Выписки по расчетному счету ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за мясо», «оплата за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за корма для животных», «оплата за обеспечение», «оплата за товар» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют транзитный характер.

В ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» не находятся по месту государственной регистрации.

Более того, ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Северметалл».

Арбитражным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что что реальным поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж). Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось ни в жалобе рассмотренной Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, равно как и не оспаривалось в процессе судебных разбирательств.

В свою очередь, в документах, представленных ООО «ИнтерСталь» в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок, сведения о наличии поставщика товара ОАО «ТД РЖД» отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению Арбитражного суда, подтверждается и тем, что ООО «ИнтерСталь» в представленном заявлении указало, что поставщиками товара, реализованного Обществом в таможенном режиме экспорта, являлись только ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, арбитражный суд находит, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных ООО «ИнтерСталь» документах.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что из документов ОАО «ТД РЖД» (реестр товарных накладных по отгрузке лома рельсовой обрези 5 АР лома старогодных рельсов Р-4 6-12,5 м., лома деталей, рельсовой обрези ВСП), следует, что объем товара, приобретенного ООО «ИнтерСталь» у ОАО «ТД РЖД» за 2011 – 2012 гг., составляет 107800,731 тонн.

Инспекцией была назначена техническая экспертиза с целью подтверждения приобретения и реализации ООО «ИнтерСталь» в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании рельсов бывших в употреблении (лома и отходов черных металлов), которые в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление от 08.05.2014 № 13-07-114/Э о назначении технической экспертизы).

По результатам экспертизы Инспекцией установлено, что рельсы бывшие в употреблении, реализованные в адрес иностранной компании, относятся к лому черных металлов, при этом, их дальнейшее использование по назначению невозможно без полной переработки (заключение эксперта от 30.05.2014 № 025-14).

Из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов в 3-м квартале 2011 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранных компаний Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited (контракт № 2010-15 от 24.05.2010) и ООО «Шляхпостач КР» (Кривой Рог, Украина, контракт № 2011-17У от 03.06.2011).

08.11.2011 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 1) с суммой налога к возмещению в размере 4686836 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией принято решение о возмещении НДС от 09.02.2012 № 6779 за 3-й квартал 2011 г. в сумме 4 686 836 руб., налог возвращен на расчетный счет общества на основании решения о возврате от 10.02.2011 № 72543.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Так Инспекцией установленои подтверждается материалами дела, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен у ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи».

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» Инспекцией установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее.

Арбитражный суд полагает, что выписки по расчетному счету ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за мясо», «оплата за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за корма для животных», «оплата за обеспечение», «оплата за товар» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют транзитный характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» не находятся по месту государственной регистрации.

Более того, ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Северметалл».

Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что реальным поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Инспекцией установлено, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж). Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось ни в жалобе рассмотренной Управлением, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, равно как и не оспаривалось в процессе судебных разбирательств.

ООО «ИнтерСталь» в представленном заявлении указало, что поставщиками товара, реализованного обществом в таможенном режиме экспорта, являлись только ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен».

Из документов ОАО «ТД РЖД» (реестр товарных накладных по отгрузке лома рельсовой обрези 5 АР лома старогодных рельсов Р-4 6-12,5 м., лома деталей, рельсовой обрези ВСП), следует, что объем товара, приобретенного ООО «ИнтерСталь» у ОАО «ТД РЖД» за 2011 – 2012 годы, составляет 107 800,731 тонн.

Инспекцией было назначено проведение технической экспертизы с целью подтверждения приобретения и реализации ООО «ИнтерСталь» в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании рельсов бывших в употреблении (лома и отходов черных металлов), которые в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление от 08.05.2014 № 13-07-114/Э о назначении технической экспертизы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рельсы бывшие в употреблении, реализованные в адрес иностранной компании, относятся к лому черных металлов, при этом, их дальнейшее использование по назначению невозможно без полной переработки (заключение эксперта от 30.05.2014 № 025-14).

Как следует из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов в 4-м квартале 2011 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранных компаний Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited (контракт № 2010-15 от 24.05.2010).

02.04.2012 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 1) с суммой налога к возмещению в размере 4097738 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией принято решение о возмещении НДС от 11.07.2012 № 7374 за 4-й квартал 2011 г. в сумме 4097738 руб., налог возвращен на расчетный счет общества на основании решения о возврате от 24.07.2012 № 79223.

Товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Так Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен у ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси».

ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО "Северметалл" и ООО «ИнтерСталь» не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» Инспекцией установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее.

Выписки по расчетному счету ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за мясо», «оплата за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за корма для животных», «оплата за обеспечение», «оплата за товар» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют транзитный характер.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» не находятся по месту государственной регистрации.

ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014, ООО «Джикси» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014.

Инспекцией установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Джикси», одновременно являлась генеральным директором еще 8 юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что реальным поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж). Указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось ни в жалобе рассмотренной Управлением, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, равно как и не оспаривалось в процессе судебных разбирательств.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, в документах, представленных ООО «ИнтерСталь» в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок, сведения о наличии поставщика товара ОАО «ТД РЖД» отсутствуют.

Суд полагает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных ООО «ИнтерСталь» документах.

Материалами дела подтверждается, что из документов ОАО «ТД РЖД» (реестр товарных накладных по отгрузке лома рельсовой обрези 5 АР лома старогодных рельсов Р-4 6-12,5 м., лома деталей, рельсовой обрези ВСП), следует, что объем товара, приобретенного ООО «ИнтерСталь» у ОАО «ТД РЖД» за 2011 – 2012 гг., составляет 107800,731 тонн.

Как следует из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов в 1-м квартале 2012 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, Общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранных компаний Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited (контракт № 2010-15 от 24.05.2010), РУП «Белорусский металлургический завод» (контракт № 10010614 от 26.01.2010), LATVIAN SCRAP GROUP SIA (контракт № RF – 68020dd от 18.11.2011).

15.05.2012 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 1) с суммой налога к возмещению в размере 2 743 360 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией принято решение о возмещении НДС от 23.08.2012 № 7755 за 1-й квартал 2012 г. в сумме 2743360 руб., налог возвращен на расчетный счет Общества на основании решения о возврате от 24.08.2012 № 80033.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Так Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен у ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси».

Арбитражный суд полагает, что выписки по расчетному счету ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за мясо», «оплата за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за корма для животных», «оплата за обеспечение», «оплата за товар» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют транзитный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» не находятся по месту государственной регистрации.

ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014, ООО «Джикси» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014.

Инспекцией установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Джикси».

Реальным поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж). Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось ни в жалобе рассмотренной Управлением, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, равно как и не оспаривалось в процессе судебных разбирательств.

Налоговым оранном установлено, что ООО «ИнтерСталь» в представленном заявлении указало, что поставщиками товара, реализованного обществом в таможенном режиме экспорта, являлись только ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, арбитражный суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных ООО «ИнтерСталь» документах.

Из материалов дела следует, что Инспекцией назначено проведение технической экспертизы с целью подтверждения приобретения и реализации ООО «ИнтерСталь» в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании рельсов бывших в употреблении (лома и отходов черных металлов), которые в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление от 08.05.2014 № 13-07-114/Э о назначении технической экспертизы).

Как следует из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов во 2-м квартале 2012 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранных компаний Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited (контракт № 2010-15 от 24.05.2010), LATVIAN SCRAP GROUP SIA (контракт № RF – 68020dd от 18.11.2011).

14.08.2012 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 1) с суммой налога к возмещению в размере 3 394 445 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией принято решение о возмещении НДС от 16.11.2012 № 8241 за 2-й квартал 2012 г. в сумме 3394445 руб., налог возвращен на расчетный счет общества на основании решений о возврате от 24.10.2013 № 95081 и №95028.

Из материалов дела следует, что товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад Общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Так Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен ООО «ТоргАльянс», ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси».

ООО «ТоргАльянс», ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО "Северметалл" и ООО «ИнтерСталь» не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТоргАльянс», ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» Инспекцией установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее.

Выписки по расчетному счету ООО «ТоргАльянс», ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за мясо», «оплата за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за корма для животных», «оплата за обеспечение», «оплата за товар» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют "транзитный" характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «ТоргАльянс», ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси» не находятся по месту государственной регистрации.

ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014, ООО «Джикси» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014, ООО «Торг-Альянс» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.08.2013.

Инспекцией установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Джикси», одновременно являлась генеральным директором еще 8 юридических лиц; руководители ООО «ТоргАльянс» ФИО7 (период с 18.02.2011 по 27.06.2012) и ФИО8 (период с 28.06.2012 по 04.12.2012) являются массовыми руководителями и учредителями.

Кроме того, водители, задействованные, согласно представленным документам в перевозке грузов со стороны ООО «ТоргАльянс» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) отрицают факт осуществления ими перевозки грузов (протокол допроса № 3 от 06.02.2014, протокол допроса № 4 от 17.02.2014, протокол допроса № 6 от 03.02.2014).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Северметалл».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реальным поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Кроме того, налоговым органом так же установлено, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж). Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось ни в жалобе рассмотренной Управлением, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, равно как и не оспаривалось в процессе судебных разбирательств.

ООО «ИнтерСталь» в представленном заявлении указало, что поставщиками товара, реализованного Обществом в таможенном режиме экспорта, являлись только ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен».

Материалами дела подтверждается, что рельсы бывшие в употреблении, реализованные в адрес иностранной компании, относятся к лому черных металлов, при этом, их дальнейшее использование по назначению невозможно без полной переработки (заключение эксперта от 30.05.2014 № 025-14).

Как следует из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов в 3-м квартале 2012 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, Общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании LATVIAN SCRAP GROUP SIA (контракт № RF – 68020dd от 18.11.2011).

15.11.2012 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 1) с суммой налога к возмещению в размере 9 458 937 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией приняты решения от 15.05.2013 об отказе в возмещении НДС № 2469 и № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление решением от 27.08.2013 №16-13/33015 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

В рамках дела №А56-54382/2013 арбитражный суд отменил решения ввиду того, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не были собраны достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Во исполнение судебных актов по делу №А56-54382/2013 Инспекция приняла решение о возврате №101281 от 04.06.2014 и направила в Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербурга поручение в виде заявки на возврат денежных средств № 7805ZV000004109 от 04.06.2014 на сумму 9458937 руб.

Между тем данная заявка на возврат денежных средств была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «ИнтерСталь» по признакам преступления, установленного статьей 159 УК РФ №176909.

Согласно правовой позиции содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу №А56-57145/2013 ссылка налогоплательщика на решения по камеральным налоговым проверкам, отмененным арбитражными судами в рамках рассмотрения арбитражного дела предметом которого является выездная налоговая проверка несостоятельна и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по выездной налоговой проверке. Поскольку при проведении выездной налоговой проверки, с учетом установления дополнительных (новых) обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещении НДС, налоговый орган вправе скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Так Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен у ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Эра», ООО «Уровень-плюс», а также через комиссионера ООО «Нева».

ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Эра», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО "Северметалл" и ООО «ИнтерСталь» не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Эра», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» Инспекцией установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее.

Арбитражный суд полагает, что выписки по расчетному счету ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Эра», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. «клиентская база» указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: «оплата за мясо», «оплата за строительные материалы», «оплата за оборудование», «оплата за корма для животных», «оплата за обеспечение», «оплата за товар» и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют транзитный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Эра», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» не находятся по месту государственной регистрации.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель ООО «Нева» отрицает свою причастность к руководству деятельности указанного юридического лица.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Нева» ФИО12 (протокол допроса от 02.04.2013 № б/н), который сообщил о том, что никакой экономической деятельности в ООО «Нева» не осуществлял, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО12 представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу учредительные документы, содержащие недостоверные сведения.

В результате Мировой судья Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга признал виновным ФИО12 по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на 1 год (Постановление от 20.08.2012 по делу № 5-927/2012-208). Дата начала срока дисквалификации – 22.09.2012.

Из ст. 3.11 КоАП РФ следует, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованным вывод Инспекции, что у ФИО12 отсутствовало право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ООО «Нева» и подписывать счета-фактуры и товарные накладные от 01.10.2012 № 171, от 01.10.2012 № 172, от 02.10.2012 № 173, от 02.10.2012 № 175, от 03.10.2012 № 177, от 04.10.2012 № 178, от 05.10.2012 № 180, от 11.10.2012 № 185, от 09.10.2012 № 182, от 12.10.2012 № 188, от 15.10.2012 № 194, от 16.10.2012 № 195, от 17.10.2012 № 196, от 18.10.2012 № 198, от 19.10.2012 № 201, от 22.10.2012 № 206, от 23.10.2012 № 208, от 24.10.2012 № 211, от 25.10.2012 № 213, от 29.10.2012 № 217, от 30.10.2012 № 218, от 31.10.2012 № 220, от 01.11.2012 № 224, от 02.11.2012 № 227, от 05.11.2012 № 230, от 06.11.2012 № 233, от 07.11.2012 № 234, от 08.11.2012 № 237, от 09.11.2012 № 240, от 12.11.2012 № 241, от 13.11.2012 № 242, от 19.11.2012 № 250, выставленные от имени ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл».

Как было указано ранее, ООО «Северметалл» заключило договор комиссии от 02.07.2012 № 1РК с ООО «Нева».

Из представленных ООО «Северметалл» документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл», подписаны от имени генерального директора ООО «Нева» ФИО12

С целью установления достоверности сведений, указанных в представленных ООО «Северметалл» документах, а также показаний генерального директора ООО «Нева» ФИО12 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО12 на указанных документах (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 № 1).

В результате Инспекцией установлено, что подписи от имени генерального директора ФИО12 на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим ФИО12, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта от 18.02.2014 № 99-4/14).

Материалами дела подтверждено, что реальным поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж). Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось ни в жалобе рассмотренной Управлением, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, равно как и не оспаривалось в процессе судебных разбирательств.

Следует отметить, что ООО «ИнтерСталь» в представленном заявлении указало, что поставщиками товара, реализованного Обществом в таможенном режиме экспорта, являлись только ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, судом установлено, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных ООО «ИнтерСталь» документах.

Как следует из представленных в материалы дела и в ходе мероприятий налогового контроля документов в 4-м квартале 2012 г. ООО «ИнтерСталь» (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» приобрело рельсы бывшие в употреблении железнодорожные. Впоследствии, Общество реализует приобретенный товар в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании LATVIAN SCRAP GROUP SIA (контракт № RF – 68020dd от 18.11.2011).

28.03.2013 обществом представлена в Инспекцию декларация по НДС (признак уточнения 2) с суммой налога к возмещению в размере 3 910 667 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией в таможенном режиме экспорта рельсов железнодорожных бывших в употреблении Инспекцией приняты решения от 23.09.2013 об отказе в возмещении НДС № 2546 и № 23735 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и за 4-й квартал 2012 г.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управление решением от 25.12.2013 №16-13/50850 решения Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

В рамках дела №А56-2399/2014 арбитражный суд отменил решения Инспекции ввиду того, что Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки не были собраны достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Во исполнение судебных актов по делу №А56-2399/2014 Инспекция приняла решение о возврате и направила в Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербурга поручение в виде заявки на возврат денежных средств № 7805ZV000011303 от 08.10.2014 на сумму 3 910 667 руб.

Заявка на возврат денежных средств была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «ИнтерСталь» по признакам преступления, установленных ст. 159 УК РФ №176909.

Материалами дела подтверждается, что товар экспортируемый налогоплательщиком был в большинстве своем заявлен как приобретенный у ООО «Северметалл». Ввиду того, что ООО «Северметалл» не были представлены документы, подтверждающие как приобретение спорного товара, так и его доставку на склад Общества, Инспекцией поставщики 2 уровня определены при помощи расширенной банковской выписки и документов полученных в рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля. Так Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», приобретен у ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Уровень-плюс», а также через комиссионера ООО «Нева».

ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО "Северметалл" и ООО «ИнтерСталь» не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» Инспекцией установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее.

Арбитражный суд считает, что выписки по расчетному счету ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» свидетельствуют о том, что через счета указанных организаций проходит огромное количество приходно-расходных операций, в которых задействовано большое количество юридических лиц (т.е. "клиентская база" указанных юридических лиц при таких обстоятельствах должна исчисляться десятками контрагентов) и разнородная продукция/работы/услуги одновременно (т.е. среди оснований оплаты присутствуют одновременно: "оплата за мясо", "оплата за строительные материалы", "оплата за оборудование", "оплата за корма для животных", "оплата за обеспечение", "оплата за товар" и т.п.). Вышеуказанные расчетные счета перечисленных юридических лиц имеют "транзитный" характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведенных осмотров юридических адресов установлено, что ООО «Кронтранс», ООО «ТоргАльянс», ООО «Джикси», ООО «Уровень-плюс», ООО «Нева» не находятся по месту государственной регистрации.

ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014, ООО «Джикси» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014, ООО «Торг-Альянс» и ООО «Кронтранс» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.08.2013.

Руководители ООО «Нева» и ООО «Кронтранс» отрицают свою причастность к руководству деятельности указанных юридических лиц.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Кронтранс» ФИО13 (протокол допроса от 09.09.2014 № 106) и генерального директора ООО «Нева» ФИО12 (протоколы допроса от 10.02.2014 № 3, от 02.04.2013 № б/н) с целью установления их фактического участия в деятельности организаций.

В своих показаниях ФИО13 сообщил о том, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронтранс» не принимал.

В свою очередь, ФИО12 также сообщил о том, что никакой экономической деятельности в ООО «Нева» не осуществлял, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал.

Инспекцией установлено, что ФИО12 представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу учредительные документы, содержащие недостоверные сведения.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным вывод Инспекции, что у ФИО12 отсутствовало право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ООО «Нева» и подписывать счета-фактуры и товарные накладные от 01.10.2012 № 171, от 01.10.2012 № 172, от 02.10.2012 № 173, от 02.10.2012 № 175, от 03.10.2012 № 177, от 04.10.2012 № 178, от 05.10.2012 № 180, от 11.10.2012 № 185, от 09.10.2012 № 182, от 12.10.2012 № 188, от 15.10.2012 № 194, от 16.10.2012 № 195, от 17.10.2012 № 196, от 18.10.2012 № 198, от 19.10.2012 № 201, от 22.10.2012 № 206, от 23.10.2012 № 208, от 24.10.2012 № 211, от 25.10.2012 № 213, от 29.10.2012 № 217, от 30.10.2012 № 218, от 31.10.2012 № 220, от 01.11.2012 № 224, от 02.11.2012 № 227, от 05.11.2012 № 230, от 06.11.2012 № 233, от 07.11.2012 № 234, от 08.11.2012 № 237, от 09.11.2012 № 240, от 12.11.2012 № 241, от 13.11.2012 № 242, от 19.11.2012 № 250, выставленные от имени ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл».

Как было указано ранее, ООО «Северметалл» заключило договор комиссии от 02.07.2012 № 1РК с ООО «Нева».

Из обстоятельств дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл», подписаны от имени генерального директора ООО «Нева» ФИО12

С целью установления достоверности сведений, указанных в представленных ООО «Северметалл» документах, а также показаний генерального директора ООО «Нева» ФИО12 Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО12 на указанных документах (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 № 1).

В результате экспертом установлено, что подписи от имени генерального директора ФИО12 на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим ФИО12, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта от 18.02.2014 № 99-4/14).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Северметалл».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реальным поставщиком товара в адрес ООО «ИнтерСталь» является ОАО «ТД РЖД».

Из материалов дела следует, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж). Указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось ни в жалобе рассмотренной Управлением, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, равно как и не оспаривалось в процессе судебных разбирательств.

В свою очередь, в документах, представленных ООО «ИнтерСталь» в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок, сведения о наличии поставщика товара ООО «ТД РЖД» отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что ООО «ИнтерСталь» в представленном заявлении указало, что поставщиками товара, реализованного Обществом в таможенном режиме экспорта, являлись только ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных ООО «ИнтерСталь» документах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией назначено проведение технической экспертизы с целью подтверждения приобретения и реализации ООО «ИнтерСталь» в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании рельсов бывших в употреблении (лома и отходов черных металлов), которые в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление от 08.05.2014 № 13-07-114/Э о назначении технической экспертизы).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения (информация), содержащиеся в представленных ООО «Северметалл» документах, не отвечают критерию достоверности (непротиворечивости), а реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИнтерСталь» и ООО «Северметалл» материалами налоговой проверки опровергается.

В свою очередь, из представленных ОАО «ТД РЖД» документов (товарные накладные, приемосдаточные акты и счета-фактуры) следует, что реализация рельсов бывших в употреблении в адрес ООО «ИнтерСталь» осуществлялась с учетом льготы, предусмотренной пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 25 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Товар, поставленный ООО «ТД РЖД» в адрес ООО «ИнтерСталь» без налога на добавленную стоимость, впоследствии, был заявлен по документам в качестве поставленного от ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», но уже подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, вывод Инспекции о том, что рельсы бывшие в употреблении не могут использоваться по своему целевому назначению в качестве рельс железнодорожных, а являются ломом и отходами черных металлов, по мнению арбитражного суда является законным и обоснованным, а так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К аналогичным выводам суд пришел в отношении товара (рельс железнодорожных), приобретенного ООО «ИнтерСталь» у ГУП «Петербургский метрополитен» и реализованного в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании.

В свою очередь, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость, что в соответствии со ст. 147 НК РФ (место реализации товара для целей обложения налогом на добавленную стоимость) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке ст. 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.03.2015 по делу №А56-30717/2014, разрешая схожий по обстоятельствам с рассматриваемым спор.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемое решение является обоснованным, соответствует положениям гл. 21 НК РФ, в связи с чем заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставлены на заявителе.

Заявителем при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер была уплачена платежным поручением от 23.01.2015 №66 государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29 Постановления №46.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной полшины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.