Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева д 15 лит Ж пом 10Н оф 1 , ОГРН: 7843123890 , ИНН: 7825466620, Дата регистрации 29.12.2001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интеласпект" (адрес: Россия 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. АЛТАЙСКАЯ, 17, 27 , ОГРН: 1127847358814, ИНН: 7810875606, Дата регистрации 06.07.2012);

о взыскании

при участии

- от истца: Бурлакова И.Б. (по доверенности от 20.07.2020)

- от ответчика: Аистова М.С. (по доверенности от 08.07.2020), Крупенина С.А. (по доверенности от 28.06.2020)

установил:

Акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелАспект» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору и пени в общей сумме 138 473 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал об истребовании доказательств, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 1 рубля.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку не направлено на установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 118/18-к части здания (далее - Помещение), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кропоткина, д. 1, лит. А.

Договор заключен на неопределенный срок.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи 01.03.2018.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 02 от 01.03.2020 г. к Договору) ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 54 880 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно п. 3.4 Договора при неуплате Арендатором арендной платы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента, определенного п. 3.2.1 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств Арендатора по Договору, в т. ч. обязательств, предусмотренных п. 3.7.

Соответствующее нарушение обязательств Арендатором Арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному Арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Согласно п. 3.7 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, в т. ч. п. 3.4. Договора (при неуплате арендной платы в течение 20 календарных дней с момента, согласно п. 3.2.1 Договора, Арендодатель вправе взыскать задолженность в установленном законом порядке и отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке) сумма депозита Арендатору не возвращается, переходит в распоряжение Арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной Арендатором за прекращение Договора, связанное с нарушением его условий.

Арендатором внесена сумма депозита по Договору в размере 54 880, 00 рублей.

Учитывая задолженность Арендатора по Договору Арендодатель, согласно п. 3.4 Договора отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке (Уведомление с исх. № 893-1/20 от 02.07.2020). Согласно данному Уведомлению последний день аренды по Договору – 12.07.2020.

Указанная выше сумма депозита удержана Арендодателем в качестве штрафа согласно положениям п. 3.7 Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 115 520 руб., в том числе за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 5 760 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 54 880 руб., с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 54 880 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как 12.05.2020 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора с указанной даты – 12.05.2020, в силу того, что с указанного момента ответчик был лишен доступа к арендуемому помещению.

Также, по мнению ответчика, ответчиком по договору внесен депозит в размере 109 760 руб., который подлежит зачету в счет арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Кроме того, ответчик полагает, что арендная плата за март 2020 года оплачена ответчиком в феврале 2020 года; обязанность по доплате разницы размера арендной платы за март 2020 года в размере 5760 руб. возникла у ответчика не ранее 15.06.2020, с момента получения соответствующего требования; начисление неустойки за период с 21.02.2020 по 10.06.2020 на сумму 5760 руб. необоснованно в связи с отсутствие в указанный период обязательства по оплате указанной суммы; арендная плата за апрель 2020 года погашена за счет депозита; арендная плата за май, июнь 2020 года не подлежит взысканию ввиду неправомерного ограничения пользования арендованными помещениями, отсутствия встречного исполнения со стороны арендодателя; в связи с отсутствием оснований для взыскания арендной платы за май, июнь 2020 года не правомерным является и начисление неустойки за указанные периоды; с учетом неправомерности требования о взыскании арендной платы за период с мая 2020 года ввиду непредоставления арендованного имущества в пользование, с учетом п.3.6. Договора на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 54 880 руб., при этом, если суд не установит иную, более раннюю дату начала ограничения пользования имуществом, с учетом того, что ответчик обнаружил ограничения 08.05.2020, задолженность истца по возврату остатка депозита Ответчику составляет 36 730 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Согласно п. 3.5.2 договора сумма депозита в размере 90 728, 00 руб. уплачивается арендатором в следующем порядке:

сумма в размере 41 964, 00 руб. перечисленная в качестве депозита по предыдущему договору, зачитывается в счет оплаты депозита по настоящему договору;

сумма в размере 48 764, 00 руб. уплачивается Арендатором в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Указанная доплата депозита (48 764, 00 руб.) Арендатором не осуществлена.

Сторонами 01.03.2020 подписано Дополнительное соглашение № 02 к договору, согласно которому с 01.03.2020 арендная плата составляет 54 880, 00 руб., сумма депозита - 109 760, 00 руб.,арендатор должен доплатить 67 796 руб.в счет доплаты депозита в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем Арендатором в 2020 году по договору осуществлены следующие платежи:

49 120, 00 руб. (платежное поручение № 13 от 14.01.2020 г., назначение платежа - оплата по договору аренды № 118/18-к от 01.03.2018 г. за февраль 2020 г.);

49 120, 00 руб. (платежное поручение № 30 от 07.02.2020 г., назначение платежа - оплата по договору аренды № 118/18-к от 01.03.2018 г. за март 2020 г.);

67 796, 00 руб. (платежное поручение № 52 от 05.03.2020 г. назначение платежа - оплата по договору аренды № 118/18-к от 01.03.2018).

Арендодателем указанные платежи зачтены следующим образом:

арендная плата с 01 февраля 2020 по 29 февраля 2020 (платежное поручение № 13 от 14.01.2020 на сумму 49 120, 00 руб.)

арендная плата С 01 марта 2020 по 31 марта 2020 (платежное поручение № 30 от 07.02.2020 на сумму 49 120, 00) сумма долга - 5 760 руб.

арендная плата С 01 апреля 2020 по 30 апреля 2020 (платежное поручение № 52 от 05.03.2020 на сумму 67 796, 00 руб. Остаток в размере 12 916, 00 руб.зачтен в счет доплаты суммы депозита. Итого сумма депозита по данным бух. учета арендодателя : 54 880, 00 руб.)

В силу п. 3.4 Договора при неуплате Арендатором арендной платы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента, определенного п. 3.2.1 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3.7 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, в т. ч. п. 3.4. Договора (при неуплате арендной платы в течение 20 календарных дней с момента, согласно п. 3.2.1 Договора, Арендодатель вправе взыскать задолженность в установленном законом порядке и отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке) сумма депозита Арендатору не возвращается, переходит в распоряжение Арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной Арендатором за прекращение Договора, связанное с нарушением его условий

По данным бухгалтерского учета Арендодателя Арендатором внесена сумма депозита по Договору в размере 54 880 руб.

Учитывая задолженность Арендатора по Договору Арендодатель, согласно п. 3.4 Договора отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке (Уведомление с исх. № 893-1/20 от 02.07.2020). Согласно данному Уведомлениюпоследний день аренды по Договору – 12.07.2020.

Указанная выше сумма депозита удержана Арендодателем в качестве штрафа согласно положениям п. 3.7 Договора.

Относительно доводов ответчика о расторжении им договора с 12.05.2020 уведомлением, датированным также 12.05.2020, в силу того, что с указанного момента ответчик был лишен доступа к арендуемому помещению установлено следующее.

Договором аренды Арендатору/Ответчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от данного Договора при условии письменного уведомления Арендатора за 11 месяцев о предстоящем освобождении Помещения. При этом оплата по Договору должна производиться на прежних условиях (п. 2.2.25 Договора).

То есть при уведомлении Арендатором Арендодателя о расторжении договора 12.05.2020 последним днем аренды должно являться 12.04.2021.

Факты обращения Ответчика в полицию 18.05.2020 и 10.06.2020 не свидетельствуют о неправомерном поведении Арендодателя, в силу которого Арендатор не может использовать помещение.

По состоянию на 18.05.2020 (равно как и по состоянию на 12.05.2020) долг ответчика по арендной плате составлял 60 660 руб. (арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 31.05.2020).

По состоянию на 10.06.2020 долг Ответчика по арендной плате составлял 115 520 руб. (арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 30.06.2020).

Согласно п. 4.5 договора аренды в случае, когда Арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, Арендодатель вправе приостановить доступ Арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или другим платежам. При этом Арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по договору за период, в который доступ в помещение был приостановлен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 520 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 953 руб. 60 руб. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 10.06.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4590 руб. 72 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 1690 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5154 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелАспект» в пользу акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя»:

денежные средства в размере 120 110 руб. 72 коп., в том числе основную задолженность в размере 115 520 руб. и неустойку в размере 4590 руб. 72 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5154 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.