Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива+» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 16.01.2019 №19-126/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о взыскании 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, 19.03.2018 произошла смена директора Кооператива.

При этом, Кооператив не представил в Ассоциацию Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Центральное кредитное объединение», членом которой является, Отчет по состоянию на 19.03.2018.

Управление направил в адрес Кооператива предписание от 07.11.2018 №Т2-52-41/48123ДСП, во исполнение которого Кооперативу в срок до 16.11.2018 надлежало устранить допущенные нарушения.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, Управление составило в отношение Кооператива протокол от 10.01.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-126/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.01.2019 №19-126/3110-1 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Кооперативом в судебном порядке.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно выданному Кооперативу предписанию №Т2-52-41/48123ДСП последнему предписано в срок до 16.11.2018 устранить допущенное нарушение.

Согласно «Словарю русского языка» ФИО3 (ФИО3. Словарь русского языка, 1971, с. 162) предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо в значении «раньше чего-либо». В «Толковом словаре русского языка» ФИО3 и ФИО4 указано, что предлог «до» употребляется в значении «исключая».

Следовательно, если не указано слово «включительно», границы значения конкретных показателей не могут соответствовать границам диапазона значений таких показателей.

С точки зрения правил русского языка предлоги «до» и «по» имеют разное значение. Так, предлог «по» употребляется в значении «включая», а предлог «до» - в значении «исключая». И корректнее было бы толковать условие договора о сроке, учитывая указанные правила. Иными словами, в случае употребления предлога «по» последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается (Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / А.В. Ерш, ФИО5, ФИО6 и др.; под ред. ФИО6, ФИО7. М.: Статут, 2007).

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 №9523/02.

Поскольку в предписании последним днем представления Кооперативом отчета являлось «до» 16.11.2018 (без указания включительно), а соответственно – 15.11.2018.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности следует исчислять с 16.11.2018 (днем, следующим за днем совершения правонарушения).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Течение срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 16.11.2018 со дня совершения административного правонарушения, и заканчивается 15.01.2019 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье.

Указанный срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к признанию постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также Кооперативом заявлено ходатайство о взыскании с Управления 45000 руб. судебных расходов.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор от 22.01.2019 №7-КЭ/2019 на оказание юридических услуг; расписки об оплате денежных средств.

Таким образом, факт наличия судебных расходов Кооперативом по настоящему делу и их оплата документально подтверждены.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по делу, суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных расходов, и руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и сложность выполняемой представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2019 №19-126/3110-1.

Взыскать с Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива+» 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.