Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – АО «Кронштадтский морской завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.04.2017 по делу № 01-17-75/78-12-16.

АО «Кронштадтский морской завод» заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое подлежит удовлетворению.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционного оборудования «Инновент» (далее – ООО «ЗВО «Инновент»).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2017.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, представитель Управления возражал по мотивам, заявленным в отзыве.

ООО «ЗВО «Инновент» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС на основании приказов от 21.07.2016 № 321/16, от 24.08.2016 № 366/16, от 23.09.2016 № 408/16 в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО «Кронштадтский морской завод» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании проверки Управлением составлен акт от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя АО «Кронштадтский морской завод» выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).

По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 14.04.2017 по делу № 01-17-75/78-12-16 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

АО «Кронштадтский морской завод» оспорило данное решение Управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Приказом Общества от 30.12.2013 № 477 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение 2013), приказом Общества от 13.12.2012 №1285 утвержден Порядок проведения процедур закупки.

Протоколом Совета директоров Общества от 11.11.2015 № 3 утверждено Положение закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение 2015), протоколом Совета директоров Общества №3 от 11.11.2015 утвержден Порядок проведения процедур закупки.

В части 15 статьи 4 Закона № 223-Ф3 закреплено положение о том, что не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В части 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что правительство Российской Федерации вправе определить:

- конкретную закупку, сведения о которой не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе;

- перечни и (или) группы товаров, работ, услуг, сведения о закупке которых не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1) установлено, что государственная тайна - защищаемые государством сведения области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определен статьей 5 Закона № 5485-1, порядок отнесения сведений к государственной тайне закреплен в статье 9 Закона № 5485-1.

Согласно пункту 4.2 Положения 2013 не подлежат размещению на официальном сайте сведения, в частности о закупке, составляющие государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или проекте договора.

Из раздела 1 Положения 2013 следует, что закрытая процедура закупки - способ проведения закупочных процедур, при которых информация о закупке не подлежит размещению на официальном сайте.

Пунктами 3.7, 4.2 Положения 2013 установлены случаи, при которых проводится процедура закупки в закрытой форме, а также исчерпывающий перечень сведений, при наличии которых закупка не подлежит размещению в единой информационной системе.

На основании представленной информации, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии с приказом Санкт-Петербургского УФАС от 21.07.2016 № 321/16 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности при исполнении условий государственного контракта, заключенного 20.03.2015 Министерством обороны Российской Федерации и АО «Кронштадтский морской завод» на ремонт крейсера 1-ранга «Аврора», в том числе заключение и исполнение договоров по нему.

По итогам указанной проверки Санкт-Петербургским УФАС составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП (исх № 78/23655/16 от 28.10.2016), на основании которого Управление вынесло решение от 14.04.2017 по делу № 01-17-75/78-12-16.

В решении установлено следующее.

В соответствии с заявкой отдела МТС Общества №841/ОМТС от 14.10.2015 было необходимо произвести закупку кондиционеров (номер закупки в заводском плане 103), способ закупки — запрос цен. Согласно техническому заданию к заявке требуется поставить 12 комплектов.

На указанной закупке стоит резолюция начальника СО (секретного отдела) о том, что закупка запрещена к опубликованию на открытые сайты.

Запрет на размещение сведений о закупке, составляющих государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или в проекте договора, установлен и подпунктом 1 пункта 4.2 Положения 2013, а требование об обязательности проведения закупки в закрытой форме, если сведения о закупке составляют государственную тайну, закреплено в подпункте 1 пункта 3.7.3 Положения 2013.

Управление посчитало, что в закупочной документации, в том числе в проекте договора (как и в условиях государственного контракта) не предусмотрено наличие у участников закупки лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну. Также в ходе проведения проверки и рассмотрения дела Обществом не представлены доказательства того, что сведения о закупке в соответствии с заявкой отдела МТС Общество № 841/ОМТС от 14.10.2015 составляют государственную тайну согласно статьями 5, 9 Закона № 5485-1, равно как и того, что предмет закупки относится к перечням и (или) группам товаров, работ, услуг, сведения о закупке которых не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе.

Закупка была проведена в закрытой форме (способ закупки - запрос цен в закрытой форме), по результатам закупки был заключен договор поставки от 15.10.2015 № 52/ОМТС/2015 во исполнение Обществом своих обязательств по государственному контракту от 20.03.2015 №1516187407671040105010920Р/1 /1/0119/ГК-15-ДГОЗ (пункты 1.5, 1.6 договора поставки).

Санкт-Петербургское УФАС отметило, что необоснованный выбор процедуры закупки в закрытой форме мог привести к сокращению числа потенциальных участников закупки, следовательно, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Помимо прочего, Обществом 30.11.2015 на сайте www.zakupki.gov.ruразмещена закупка №31503018887 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по кондиционерам АК 18/6-33, согласно техническому заданию, способ закупки – с единственным поставщиком. Закупка проводилась открытым способом.

Согласно протоколу от 30.11.2015 № 31503018887 подведения итогов закупки на выполнение работ по монтажным и пуско-наладочным работам кондиционеров АК 18/6-33 Комиссией принято решение о признании процедуры состоявшейся, возможности заключения именно договора с ООО ЗВО «Инновент» на сумму 12 706 148,40 руб. (в том числе НДС).

Управление отметило, что на сайте www.zakupki.gov.ru информация о заключении договора по итогам данной закупки отсутствует, Обществом соответствующий договор не представлен, со слов представителей Ответчика и Заинтересованного лица, не заключался.

Между тем, как указывает Управление, Общество без проведения закупочной процедуры (конкурентным способом), необходимой для обеспечения конкуренции, 30.11.2015 заключило дополнительное соглашение № 1 к договору № 52/ОМТС/2015 от 15.10.2015 с ООО «ЗВО «Инновент», предметом которого являются работы по пуску-наладке продукции заказчика, цена на выполняемые работы - 12 706 148,40 рублей (в том числе НДС).

По мнению Управления, данные действия привели к недопущению конкуренции.

Указанные обстоятельства установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой Санкт-Петербургским УФАС составлен акт проверки № К1-321/16-ДСП.

Данный акт проверки является доказательством, на основании которого Управление в оспариваемом решении сделало вывод о совершении Обществом нарушений положений Закона № 135-ФЗ.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017, вступившим в законную силу, установлено, что выездная внеплановая проверка АО «Кронштадтский Морской завод» проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд установил, что до окончания проверки в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 4 Порядка Общество не было ознакомлено с основаниями проведения внеплановой выездной проверки УФАС; к акту проверки не были приобщены документы, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки; в нарушение п. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 4 Порядка заявитель не был ознакомлен с документами, указанными в п. 4 Приказа № 321/16 о проведении внеплановой выездной проверки, являвшимися основаниями для ее проведения; в приказах о продлении проверки (приказ № 366/16, Приказ № 408/16 от 23.09.2016 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки») отсутствуют сведения о причинах продления сроков проведения проверки, что противоречит ч. 10 ст. 15.4 Закона № 275-ФЗ, абз. 2 п. 3.54 Порядка, п. 2 ст. 21 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим акт проверки от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у Санкт-Петербургского УФАС отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное АО «Кронштадтский морской завод» требование подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2017 по делу № 01-17-75/78-12-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Б. Гуляев