Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191119, <...>; Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, корп.2, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПб ГБУЗ "Родильный дом №13" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Костромская д.4)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №05/ЗГДПКВ/843 от 10.11.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №38-2018 от 28.12.2017

- от третьего лица: ФИО3, по доверенности №328 от 18.04.2018

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании расходов 47 660 руб. 08 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

12.03.2016 в 10:00 было зафиксировано технологическое нарушение на участке тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - Общество, Ответчик), следствием которого стало прекращение теплоснабжения 17 зданий, в том числе социально значимой категории потребителей - здания СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» (Санкт-Петербург, ул. Костромская, д. 4).

С учетом данного обстоятельства, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в адрес ГУП «ТЭК СПб» (далее - Предприятие, Истец) с просьбой об организации временного теплоснабжения здания СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» (Санкт-Петербург, ул. Костромская, д. 4) в порядке оказания технической помощи.

13.03.2016 в период с 02:50 по 12:50 мобильная установка Предприятия (передвижная блочно-модульная котельная (далее - ПБМК) была доставлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костромская, д. 4, временное теплоснабжение здания СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» восстановлено силами Истца.

Между тем, в указанный период Предприятие понесло фактические расходы по оплате стоимости дизельного топлива, необходимого для работы ПБМК, а также иные затраты, связанные с организацией бесперебойного теплоснабжения здания СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» (транспортировка ПБМК до места установки и обратно) на общую сумму 47 660,08 руб.

Поскольку участок тепловых сетей, на котором произошла аварийная ситуация находится в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности Общества, именно последний, будучи организацией, в обязанности которой входит надлежащее техническое обслуживание и ремонт, несет ответственность за возникшие последствия.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Типовой инструкции по технической
эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения,
утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая
инструкция) в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые
сети, входят:

содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии;

соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения;

обеспечение максимальной надежности передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителей.

Аналогичные требования установлены пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правил), согласно которому руководитель организации, эксплуатирующей тепловые энергоустановки (под которыми, в том числе, подразумеваются паровые и водяные тепловые сети всех назначений (пункт 1.1 Правил) обеспечивает:

содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил;

своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок;

поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 2.27 Типовой инструкции организациями, эксплуатирующими тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей (пункт 2.29 Технической инструкции).

Система технического обслуживания и ремонта должна носить предупредительный характер (пункт 2.31 Технической инструкции).

Принимая во внимание изложенное, Предприятие обратилось в адрес Общества с просьбой в добровольном порядке компенсировать фактические расходы Истца. Между тем, Ответчик отказался в добровольном порядке возместить указанные расходы, сославшись на отсутствие документов, из содержания которых следует, что Общество является заказчиком установки и эксплуатации ПБМК.

Указанный аргумент Ответчика не может служить достаточным основанием для освобождения последнего от несения ответственности за последствия, возникшие вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания участка тепловых сетей по адресу: <...>. Отсутствие обращения со стороны Общества при условии наличия вины последнего (которая по смыслу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается) в возникновении аварийной ситуации, приведшей к невозможности теплоснабжения СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» и, как следствие, необходимости установки ПБМК, само по себе не исключает необходимости возмещения расходов, понесенных Предприятием. Действующее законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень условий, которые подлежат доказываю Истцом при заявлении требований о взыскании убытков и который, соответственно, не включает в себя доказательство одобрения действий Истца, совершаемых при противоправном поведении Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно исключительно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Третье лицо, будучи потребителем первой категории надежности теплоснабжения, во исполнение требований пункта 6.33 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 (далее - СП), обязано было иметь резервный источник теплоты (стационарный или передвижной), однако не исполнило указанную обязанность, следствием чего и стала необходимость установки и обслуживания Предприятием ПБМК.

Обращаясь к буквальному содержанию пункта 6.33 СП, согласно которому для потребителей первой категории допускается предусматривать местные резервные источники теплоты (стационарные или передвижные) при отсутствии возможности резервирования от нескольких независимых источников тепла или тепловых сетей, отметим, что положения указанной нормы носят диспозитивный характер и не обязывают СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» в императивном порядке иметь резервный источник теплоснабжения.

Сам по себе факт отсутствия резервного источника теплоты (стационарного или передвижного) в условиях надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию и своевременному проведению профилактического ремонта тепловых сетей, не мог привести к необходимости установки альтернативного источника теплоснабжения - ПБМК Предприятия.

Установка и обслуживание ПБМК Предприятия явились следствием исключительно действий Ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, а также отсутствии мероприятий по своевременному и качественному проведению профилактических работ, ремонта тепловых энергоустановок.

Говоря о представленной Ответчиком выкопировке (Приложение № 2 к отзыву), отметим, что содержание указанного документа не позволяет достоверно установить его принадлежность именно к Проекту систем отопления и вентиляции по зданию СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13», поскольку отсутствует его наименование.

Однако даже если исходить из относимости представленного документа к Проекту систем отопления и вентиляции объекта «Роддом по ул. Костромской, д. 4», то изложенные в рамках Пояснений к проекту условия, позволяют сделать однозначный вывод о том, что резервные подогреватели должны использоваться только для покрытия пиковых нагрузок горячего водоснабжения (ГВС)без учета нагрузок на отопление и вентиляцию.

Так, согласно Пояснениям к проекту оборудование теплового пункта запроектировано для целей подачи тепловой мощности на 1) отопление, 2) вентиляцию, 3) горячее водоснабжение (ГВС). Вместе с тем, согласно буквальному содержанию Пояснений к проекту установка 2-х резервных емкостных бойлера с подогревом воды паром от отдельно стоящей котельной предусмотрена для обеспечения только горячей воды, а не теплоснабжения объекта в целом, как об этом неверно указано Ответчиком.

Кроме того, как далее следует из текста Пояснений к проекту, резервные источники подлежат использованию исключительно в межотопительный период (когда присутствует нагрузка только на ГВС), в пределах которого осуществляется проведение планового (профилактического), а не аварийного ремонта тепловых сетей, поскольку в остальные периоды года, под которыми подразумевается отопительный период,резервные подогреватели являются емкостью для покрытия пиковых нагрузок, т.е. максимальных значений теплопотребления ГВС.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, технологическое нарушение на участке тепловых сетей Ответчика было выявлено 12.03.2016, т.е. в пределах отопительного периода, когда существовала необходимость подачи не только ГВС, но и отопления, в то время как резервные подогреватели должны использоваться исключительно для покрытия пиковых нагрузок ГВС без учета нагрузок на отопление.

Таким образом, наличие резервных емкостных бойлеров с подогревом воды, которые подлежат использованию только для целей ГВС, не позволило бы обеспечить подачу тепловой мощности для целей отопления и вентиляции в период проведения аварийного ремонта тепловых сетей Ответчика, и, как следствие, исключить необходимость установки ПБМК Предприятия.

Правовыми актами не установлена обязанность Ответчика обеспечивать
временное теплоснабжение потребителей.

Однако положениями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (пункты 2.1, 2.27, 2.31), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (пункт 2.2.1) на Ответчика возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию участка тепловых сетей по адресу: <...>, что подразумевает необходимость проведения Обществом своевременных и качественных профилактических работ предупредительного характера, направленных на поддержание участка тепловых сетей в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, именно ненадлежащее выполнение Ответчиком вышеуказанной обязанности привело к прекращению теплоснабжения здания СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13», и, как следствие, необходимости установки альтернативного источника теплоснабжения - ПБМК.

Таким образом, надлежащее исполнение Ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и обслуживанию тепловой сети исключило бы саму потребность в обеспечении временного теплоснабжения здания СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13».

Отсутствие обращения со стороны Общества при условии наличия вины последнего (которая по смыслу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20J6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается) в возникновении аварийной ситуации, приведшей к невозможности теплоснабжения СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» и необходимости установки ПБМК, само по себе не исключает необходимости возмещения расходов, понесенных Предприятием. Действующее законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень условий, которые подлежат доказываю Истцом при заявлении требований о взыскании убытков и который, соответственно, не включает в себя доказательство одобрения действий Истца, совершаемых при противоправном поведении Ответчика.

Поскольку установка ПБМК предполагает необходимость врезки в тепловую сеть, что подразумевает проведение согласованных технических мероприятий совместно с представителями Общества, последнее не могло не знать о действиях Предприятия по установке ПБМК.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что «у Истца отсутствует право требования возмещения расходов Ответчика» не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс ФИО4 фактически понесенные расходы, связанные с организацией бесперебойного теплоснабжения здания в размере 47 660 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 844 руб. 0 0коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.