Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 № Ю 78-00-03-0200

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.09.2012 № 101

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 30.08.2012 № Ю 78-00-03-0200.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на неправильную квалификацию Роспотребнадзором совершенного Обществом нарушения и нарушение правил назначения наказания. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представлен отзыв, в котором Роспотребнадзор просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя заявителя, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела. 07.08.2012 гражданка ФИО2 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на нарушение Обществом ее прав в части представления полной информации о товаре, изготовителе, организации, допущенного Обществом при продаже ей аккумулятора для мобильного телефона, а именно: аккумулятор продан в прозрачной упаковке без какой–либо информации о товаре, его потребительских свойствах. В связи с поступившей жалобой Роспотребнадзором издано распоряжение от 08.08.2012 № 78-00-03/26-0249 о проведении внеплановой проверки Общества.

В ходе проверки Роспотребнадзором в числе прочего установлено, что на фасаде здания имеется вывеска «NOKIACARE», на входной двери имеется надпись Центр обслуживания «NOKIACARE»; информация о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) на вывеске Общества отсутствует. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.08.2012 № 78-00-08/26-0249.

По данному факту в отношении Общества составлен 29.08.2012 протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0183; постановлением от 30.08.2012 № Ю 78-00-03-0200 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Отсутствие информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) на вывеске на момент проверки не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из содержания данных норм следует, что отсутствие установленной информации о продавце при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, следует квалифицировать по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (общая норма). Но если отсутствие установленной информации о продавце связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию, то данное нарушение подлежит квалификации исключительно по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (специальная норма), а потребитель, права которого нарушены, должен быть признан потерпевшим.

В данном случае в своем заявлении от 07.08.2012, поданном в Управление, ФИО2 фактически ссылается на отсутствие информации на упаковке проданного ей аккумулятора об организации -производителе проданного ей некачественного товара и об организации, в которую необходимо направлять претензии (л.д.28). За покупкой аккумулятора ФИО2 обращалась к представителям Общества по адресу: <...>. При покупке ей был выдан товарно-кассовый чек, на котором содержалась информация о фирменном наименовании Общества (л.д.67). Таким образом, ФИО2 были известны и фирменное наименование, и местонахождение Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие установленной информации о продавце не связано с нарушением прав конкретного потребителя на такую информацию – ФИО2, поскольку последней такая информация была предоставлена. В этой связи Роспотребнадзором правомерно квалифицированы действия Общества, выразившиеся в отсутствии на вывеске Общества информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе), по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Общества о том, что Роспотребнадзором неправомерно назначено наказание в верхних пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений о наличии отягчающих обстоятельств. Признание ФИО2 потерпевшей от нарушения, выразившегося в отсутствии на вывеске установленной информации о продавце, является ошибочным, поскольку последней при покупке товара были известны и местонахождение, и фирменное наименование Общества, на отсутствие информации на вывеске ФИО2 не жаловалась.

Материальный вред ФИО2 не причинен и какими-либо иными действиями Общества, поскольку в ответ на ее претензию от 17.08.2012 Обществом дан ответ от 24.08.2012 о готовности произвести возврат денежных средств за приобретенный товар.

Санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание факт устранения правонарушения после его обнаружения, отношение Общества к совершенному правонарушению, суд приходит к выводу о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, Обществом совершено впервые (обратное не доказано административным органом), отягчающие обстоятельства отсутствуют, а обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначенное административным органом наказания в виде административного штрафа является неправомерным.

В рассматриваемом случае суд считает соответствующим характеру совершенного правонарушения и целям наказания назначение наказания в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 30.08.2012 № Ю 78-00-03-0200, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Телекоммуникационный Сервис".

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" административное наказание, установленное частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Хохлов