Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение ФИО1», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, ОГРН<***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая компания», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 505, ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.08.2015

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2016 № 1/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 356 206 руб. 69 коп. основного долга, 48 531 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.01.2015 по 02.02.2016, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 21 585 руб. 91 коп. за период с 01.06.2015 по 02.02.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, при этом ответчик против взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов не возражал.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец 22.12.2014 по электронной почте направил в адрес ответчика письмо-заявку на поставку материалов из стали, изготовленных в соответствии с указанными в письме характеристиками.

Ответчик 25.12.2014 по электронной почте направил истцу счет № 11370 от 25.12.2014 на общую сумму 584 426,09 руб., с указанием в нем 6 позиций заказанных истцом различных по характеристикам материалов из стали, их количества и стоимости, с условиями оплаты в порядке 100% предоплаты путем перечислений денежных средств на расчетный счет ответчика, дата поставки - в течение семи календарных дней с моменты оплаты (даты зачисления денежных средств на счет продавца).

Получив вышеуказанный счет и согласившись с его условиями, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 584 426,09 руб. в качестве 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 2360 от 26.12.2014, основание платежа: оплата за детали по счету № 11370 от 25.12.2014 за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) 89149, 74 руб.

В пункте 3 счета № 11370 от 25.12.2014 было указано: срок поставки в течение семи календарных дней с момента оплаты. В пункте 2 указанного счета установлена дата оплаты - с момента зачисления денежных средств на счет продавца, доставка товара силами продавца за счет покупателя. Исходя из содержания счета, обязательство ответчика по поставке деталей должно было быть исполнено им в срок до 05.01.2015 (включительно).

В согласованный срок ответчик не исполнил принятые обязательства.

За пределами согласованного срока на поставку ответчик сообщил об отсутствии возможности поставить истцу согласованный и оплаченный истцом товар.

В письме от 13.01.2015 за исх. № 3/15-И истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 584 426,09 руб. в связи с непоставкой товара, предварительно оплаченного по счету 11370 от 25.12.2014 (п/п 2360 от 26.12.2014).

В письмах от 10.03.2015 за исх. № 42/15-И, от 06.04.2015 за исх. № 53/15-И истец повторно обращался к ответчику с указанными требованиями, просил сообщить дату (график) погашения задолженности.

Во исполнение достигнутой договоренности между истцом и ответчиком последний поставил в адрес истца товар с иными характеристиками, что подтверждается товарной накладной № 611 от 23.04.2015 на сумму 88 840 руб., актом оказанных услуг по доставке автотранспортом № 611 от 23.04.2015 на сумму 7 500 руб., товарной накладной № 735 от 15.05.2015 на сумму 63 977,40 руб., актом оказанных услуг по доставке автотранспортом № 735 от 15.05.2015 на сумму 4 500 руб., товарной накладной № 1159 от 24.07.2015 на сумму 67 830 руб., актом оказанных услуг по доставке автотранспортом № 1159 от 24.07.2015 на сумму 4 500 руб.

Всего ответчиком было поставлено товара, принятого истцом, на сумму 228 219, 40 руб.

Поскольку истцом была осуществлена предоплата на сумму 584 426,09 руб., то задолженность ответчика перед истцом составила 356 206, 69 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку между сторонами не был подписан договор поставки, предусматривающий обязательный претензионный порядок взыскания задолженности.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял претензии ответчику, а ответчик направлял истцу гарантийные письма, в которых подтверждал наличие задолженности.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, ответчиком не опровергается.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 48 531 руб., 16 коп. за период с 06.01.2015 по 02.02.2016, а также законные проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 21 585 руб. 91 коп. за период с 01.06.2015 по 02.02.2016.

Расчет процентов проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют нормам гражданского законодательства, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств оплате задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против данных расходов возражал, полагая их завышенными.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических и представительских услуг от 18.01.2016 № 91Ю, заключенный с ООО «Бизнесконсалтинг» на представление интересов по настоящему спору, в котором сумма вознаграждения определена в размере 60 000 руб., платежное поручение от 22.01.2016 № 71, выписку из трудовой книжки.

Следовательно, истец подтвердил оказание ему юридических услуг, связанных с настоящим спором, а также несение расходов на оплату данных услуг.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Так, из договора на оказание юридических и представительских услуг следует, что сумма вознаграждения в размере 60 000 руб. включает в себя стоимость юридических и представительских услуг на всех стадиях арбитражного процесса по иску, во всех инстанциях арбитражного суда.

Настоящее дело рассмотрено только в суде первой инстанции.

Ответчик подтвердил наличие у него задолженности, с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов не спорил.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что настоящее дело не является сложным, длительным, трудоемким, суд полагает возможным снизить заявленные судебные расходы до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение ФИО1» 356 206 руб. 69 коп. основного долга, 48 531 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.01.2015 по 02.02.2016, законные проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 21 585 руб. 91 коп. за период с 01.06.2015 по 02.02.2016, а также 11 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая компания» в доход федерального бюджета 26 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.