Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" (далее – заявитель, ООО "ТД "Британия") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 06/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю недоимки по налогам в размере 3 662 044,39 руб., в том числе:

-на прибыль организации в размере 1 769 497,05 руб.;

-налог на добавленную стоимость в размере 1 592 547,34 руб.;

а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требование в полном объеме, а представители заинтересованного лица против его удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Торговый дом «Британия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2015 № 06/18, Инспекцией принято решение от 31.03.2015 № 06/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 044 116 руб., НДС в сумме 1 644 210 руб., начислены пени в сумме 916 165 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 651 310 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового орган от 26.02.2015 № 06/18, подал апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление решением от 05.07.2015 г. №16-13/32637@ оставило решение налогового органа без изменений, апелляционную жалобу общества- без удовлетворения.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС, вследствии неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Орбита-Сервис», ООО «Альянс П», а также предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, ввиду того, что не подтвержден факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

В судебном заседании общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения реальности произведенных расходов, понесенных в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля не было доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных выше правовых норм судом был сделан вывод о том, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению суда налоговый орган вправе признать неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат и в применении суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими недостоверные сведения, и (или) хозяйственные операции нереальны.

Как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемом периоде был заключен договор транспортных услуг от 01.10.2011 № 521 с ООО «АльянсП», согласно которому ООО «АльянсП» (Исполнитель) обязуется организовать и выполнить перевозку грузов Общества (Заказчик) по территории РФ.

Также, Обществом был заключен договор услуг от 01.03.2011 № 01/03 с ООО «Орбита-Сервис», согласно которому ООО «Орбита-Сервис» (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) услуги по организации доставки груза.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, акты оказанных услуг, книги покупок, книга доверенностей.

При подаче апелляционной жалобы в Управление, а также в ходе судебного заседания «ТД «Британия» указало, что с ООО «АльянсП» и ООО «Орбита Сервис» были заключены договоры транспортной экспедиции №521 от 01.10.2011г. и 01/03 от 01.03.2011г., в связи с чем, в подтверждение факта оказания услуг также были представлены согласованные заявки по каждому поставщику, отчеты экспедитора.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 ГК РФ факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

Правовое регулирование обязательств по договору транспортной экспедиции осуществляется в соответствии с главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила). Помимо этого существуют Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Постановление Правительства РФ от 15.04.11 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора экспедиции (п. 7 Правил). К ним относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 5 Правил).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Оно должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест. Форма заполняется в двух экземплярах и подписывается клиентом.

Заявитель, утверждая, что договоры заключенный с ООО «АльянсП» и ООО «Орбита Сервис» являются договором на оказание ООО "РОСТРАНС" транспортно-экспедиторских услуг, не представил обязательных для этого вида договора документов.

Единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, что позволяет правильно определить юридическую природу данного договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности перевозкой.

По своей сути услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционные услуги являются разными: каждая из них имеет свой конкретный предмет, цель и правовое регулирование.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий имеющегося договора №521 от 01.10.2011г. следует, что исполнитель (ООО «АльянсП») обязан организовать и выполнять перевозки грузов по территории РФ и предоставлять рабочую силу, проверять правильность заполнения товарно-транспортных документов, и т.д. В соответствии с п. 4.2 для осуществления расчетов ООО «АльянсП» предоставляет ООО «ТД «Британия» (заказчику) следующие документы: товарную накладную, отштампованную клиентом заказчика, акт выполненных услуг, счет-фактуру и другие документы, предусмотренные законодательством.

Из условий договора №01/03 от 01.03.2011г., заключенного Обществом (заказчик) с ООО «Орбита Сервис» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации доставки вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, направлять в распоряжение заказчика автомобили в технически исправном, чистом состоянии, отвечающем международным требованиям, доставить вверенный ему груз в пункт назначения. Обязанность о привлечении третьих лиц к исполнению своих обязанностей в договоре №01/03 от 01.03.2011г. не прописана.

Согласно счетам-фактурам и актам сдачи-приема услуг продавцами, грузоотправителями и исполнителями услуг являются ООО «АльянсП» и ООО «Орбита-Сервис», а грузополучателем и покупателем - ООО «ТД «Британия».

На основании вышеизложенного заключенные Обществом с ООО «АльянсП» и ООО «Орбита-Сервис» договора, правомерно квалифицированы Инспекцией как договора транспортных услуг (перевозки).

Документы, которые необходимо оформлять для подтверждения транспортных услуг, это транспортная накладная, товарно-транспортная накладная по форме №1-Т и путевой лист.

Кроме того, согласно ст. 784, 785 ГК РФ факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В соответствии с ч.З ст.8 названного Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

ООО «ТД «Британия» транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по ф. №1-Т, путевые листы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены.

Представленные Обществом заявки, план доставки, отчет — не являются товаро-сопроводительными документами, подтверждающими факт реальной поставки товара.

В представленных заявках и отчете об оказанных услугах не содержится сведений, касающихся массы груза, конкретного маршрута с указанием адреса погрузки и адреса разгрузки, времени перевозки, расстояния перевозки и перечня перевозимого груза с наименованием и количеством той или иной номенклатуры.

Кроме того, Общество пояснило, что к перевозке были представлены продукты питания. Данный вид груза предусматривает особый порядок документального оформления перевозки.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таких документов ООО «ТД «Британия» также представлено не было.

Кроме того, с целью установления реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Орбита-Сервис» и ООО «АльянсП», в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества. В ходе допросов ФИО6 - водителя-экспедитора (протокол допроса 30.01.2015 № 06/19), ФИО7 - водителя-экспедитора (протокол допроса от 30.01.2015 № 06/18), ФИО8 - начальника транспортного окружения (протокол допроса от 10.02.2015 № 06/44), Сингх Пракаш (протокол допроса от 10.02.2015 № 06/45) - заведующего складом было установлено, что перевозка груза осуществлялась на основании заказов-планов, маршрутных и путевых листов, товарно-транспортных накладных, погрузо-разгрузочные работы осуществлялись грузчиками на складе Общества.

Таким образом, показания сотрудников Общества подтверждают факт оформления товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозки товара, тогда как Общество указанные документы не представило.

Также, в рамках ст.90 НК РФ проведены допросы владельцев и водителей автомобилей, указанных в актах ООО «Орбита-Сервис».

Из акта выполненных работ № 196 от 20.05.2012, №185 от 12.04.2013, № 966 от 14.10.2013 следует, что транспортные услуги по Договору от 01.10.2011 № 521 по маршруту Москва - С. Петербург, автомобиль Mersedes К152ММ/63 осуществляли водитель ФИО9, водитель ФИО10 Из актов выполненных работ от 22.02.2012 № 74, от 28.03.2012 №147 «Перевозка груза по маршруту Москва - С. Петербург по договору от 01.03.2011 № 01/03, а/м Мерседес С724ХУ 56 осуществляли водитель ФИО11, на автомобиле Мерседес У692РУ 60 п/п РР8974 60 водитель ФИО12

По сведениям ГИБДД, грузовой автомобиль Mersedes К152ММ/63 принадлежит ФИО13, дата регистрации - 12.10.2011, а автомобиль Мерседес С724ХУ - ФИО14

Согласно протокола допроса ФИО13 от 30.01.2015 № 06/34 по маршруту Москва - Санкт-Петербург осуществлялась транспортная перевозка товаров водителями ООО «Сервистранс», руководителем которого он является. ООО «Сервистранс» договоров на оказание транспортных услуг с Обществом не заключало. Перевозка товара осуществлялась по заявкам диспетчера, сопровождается товарно- транспортными накладными, один экземпляр которой остается в ООО «Сервистранс» до момента расчета с ООО «Торговый дом «Британия». Расчеты с ООО «Сервистранс» Общество осуществляло наличными денежными средствами.

Также из показаний ФИО13 следует, что водителями ООО «Сервистранс» являются ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17

Из допроса ФИО17 следует, что он производил перевозку товара до склада: Санкт-Петербург, Шушары, Красное село, Кингисеппское <...>, лит. Л, а кому принадлежал склад - свидетель не помнит, при этом такую организацию как ООО «ТД «Британия» он тоже не помнит.

Согласно книге доверенностей Общества, ФИО17 были выданы доверенности: п/п №488 от 26.082011 сроком действия до 04.09.2011 (организация-контрагент ООО «Колос-Э»), № 676 и № 677 от 20.09.2012 сроком действия до 30.09.2012 (организация-контрагент ООО «Колви» и ООО «Касвик»),

Из акта выполненных работ ООО «Орбита-Сервис» от 06.05.2012 № 180 и № 185 от 18.04.2012 следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту Москва - С. Петербург, а/м VOLVO К923ХЕ/98, водитель ФИО18

По сведениям ГИБДД, грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH12 per. № К923ХЕ98 принадлежит ФИО19, дата регистрации -15.04.2008.

Из опроса ФИО19 (протокол допроса от 30.01.2015 № 06/39) следует, что перевозки ФИО19 не осуществляет, сдал автомобиль по генеральной доверенности 7 лет назад ФИО20, который передал автомобиль другому физическому лицу, который сам осуществляет перевозки. В настоящий момент с апреля 2014 года автомобиль находится в пользовании ФИО21

Организации ООО «ТД «Британия», ООО «Альянс П», ООО «Орбита Сервис» ему не известны, грузоперевозки в период с 2011 по 2013 в Москву и Московскую область не осуществлял.

Согласно книге доверенностей ООО «ТД «Британия», ФИО19 доверенности не выдавались, акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием данных водителя ФИО19 не оформлялись.

Из анализа проведенных допросов (из 5 водителей и собственников транспортных средств) следует, что перевозка грузов по маршруту: Москва, Московская область - г.Санкт-Петербург, Шушары, Красное село, Кингисеппское <...>, лит. Л. на склад ООО «ТД «Британия» никем не подтверждена. Опрошенными лицами указано на отсутствие хозяйственных отношений, либо на то, что не помнят о такой организации как ООО «ТД «Британия». Также все опрошенные указали об отсутствии взаимоотношений с ООО «Орбита Сервис».

Из показаний владельцев и водителей автомобилей, указанных в актах ООО «АльянсП» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО27, ФИО28, Р.) установлено следующее.

Часть свидетелей указывает на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, другая часть указывает на оказание транспортных услуг Обществу с учетом оформления товарно-транспортных накладных, вместе с тем, все свидетели сообщили об отсутствии информации об ООО «АльянсП» и ООО «Орбита-Сервис».

Из показаний владельцев и водителей автомобилей, указанных в книге доверенностей, проведенных в рамках ст.90 НК РФ в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31 установлено следующее. ФИО29, (протокол юпроса от 28.01.2015 № 06/14) осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляя транспортные услуги с оформлением товарно-транспортных накладных, ООО «Торговый дом Британия», ООО «АльянсП», ООО «Орбита-Сервис» ему не известны.

ФИО30 (протокол допроса от 30.01.2015 № 06/20) сообщил, что автомобиль, собственником которого он является, передан в аренду ООО «Эльф-сервис», генеральным директором которого он является. Грузоперевозки осуществляет сам, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торговый дом «Британия», ООО «АльянсП», ООО «Орион-Сервис» отсутствуют.

ФИО31 (протокол допроса от 30.01.2015 № 06/20) сообщил, что перевозки осуществляет сам либо другими водителями. Заказчиком перевозок было ООО «Торговый дом «Британия» с оформлением товарно-транспортных накладных. ООО «АльянсП», ООО «Орбита-Сервис» не известны.

Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении собственников автомобилей, указанных в книге доверенностей ООО «ТД «Британия», установлено, что ООО «Промресурс», являющейся владельцем автомобиля Вольво 6X2 № В046ТК98 финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Британия» не имело, договор перевозки не заключался.

ООО «Мидас» - владелец автомобиля MAHTGA 18/480 № В994НУ98 не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Британия», договор перевозки не заключался. Автомобиль MAHTGA 18/480 per. № В994НУ98 в составе полуприцепа-контейнеровоза АУ5349/78 осуществляет международные перевозки товаров в контейнерах из Финляндии в Россию в таможенном режиме. Перевозки товаров в адрес ООО «Торговый дом «Британия» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по маршруту Москва-Санкт-Петербург не осуществлялись.

ООО «Система» - владельца автомобиля <***> финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Британия» не имело, договор перевозки не заключался, транспортные услуги не оказывались.

ООО «Балтфинанс» - владелец автомобиля Мерседес Бенц АХ № В402ХР98 финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Британия» не имело, договор перевозки не заключался.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт реального оказания ООО «Альянс П» и ООО «Орбита-Сервис» транспортных услуг Обществу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В ходе проведенной проверки, налоговым органом установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям ООО «ТД «Британия» с ООО «АльянсП» и ООО «Орбита Сервис».

В ответ на запрос, Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области сообщила, что ООО «АльянсП» документы по требованию не представило, по адресу не находится, на допрос должностное лицо не явилось, основные средства на балансе и иное имущество не числится, обязательства по уплате налогов минимизированы, отсутствуют трудовые, основные и транспортные ресурсы, декларации подписаны неуполномоченным лицом.

По сведениям Межрайонной ИФНС Росси №17 по Санкт-Петербургу ООО «Орбита Сервис» документы по требованию не представило, основным видом деятельности являются строительные работы, обязательства по уплате налогов минимизированы, среднесписочная численность составила 1 чел., отсутствуют трудовые, основные и транспортные ресурсы.

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки произведен допрос ФИО32 (дочь руководителя и учредителя ООО «Орбита Сервис» по данным ЕГРЮЛ ФИО33). Согласно протоколу № 06/43 от 04.02.2015г. допроса свидетеля: «ФИО33 являлся моим отцом - ФИО32. С октября 2002 г проживал отдельно, поддерживал контакт в рамках семейного родства нечасто. С 2008 года он пенсионер, ранее работал научным сотрудником в СПГУ на кафедре прикладной спектроскопии. В период с 2008 по октябрь 2013 не имел постоянного места жительства, злоупотреблял алкоголем. Постоянно нуждался в дополнительных денежных средствах, привлекался к административной ответственности. Последние три года перед своей смертью страдал навязчивыми идеями о событиях, не происходивших в его жизни. Умер в мае 2014. Склонности к ведению бизнеса не имел. Об участии и учреждении организации ООО «Орбита-Сервис» и работе в ней в качестве генерального директора в разговоре никогда не упоминал. На представленных копиях документов (договор №01/03 от 31.03.2011г., акты выполненных работ, счета-фактуры) стоит не его подпись. За последние несколько лет он неоднократно терял паспорт».

Общество указывает, что при заключении и в процессе исполнения договоров им предприняты все действия, необходимые и достаточные для проверки добросовестности привлекаемых лиц: систематически проверяло актуальность сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении правоспособности привлекаемых им организаций и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

При действительном проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности важна проверка и наличие у него следующих документов: свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП; учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора; свидетельство о постановки на учет в налоговом органе РФ в качестве плательщика; документы, подтверждающие полномочия лица, которые будут подписывать договоры (решение о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, доверенности на уполномоченных представителей, и т.д.); информация, необходимая для заключения и исполнения договора: банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического; декларации с отраженными операциями по исполненным сделкам после их совершения (в большей части проанализированной судебной практике отчетность контрагента нулевая или близкая к таковой является признаком фирмы-однодневки).

В ходе выездной налоговой проверки факты проявления ООО «ТД «Британия» должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «АльянсП» и ООО «Орбита Сервис» не установлены (о чем свидетельствуют ответы соответствующего налогового органа об отсутствии подобных запросов от ООО «ТД «Британия»). Аргументы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в материалы дела не представлены.

Кроме того, из общедоступных ресурсов Общество имело возможность проверить информацию, характеризующую деятельность контрагента, подтверждающую то, что контрагент не находится по адресу массовой регистрации и не является юридическим лицом, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Так, согласно серверу ФНС, при проверке юридического адреса ООО «АльянсП» (<...> дом (владение) 24, квартира (офис) 20) установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрировано 50 юридических лиц.

Таким образом, ООО «ТД «Британия» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не исследовало сторонние организации на основании сведений из общедоступных ресурсов.

Также инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

-в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 19.01.2015г. № 5526 о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Альянс П», конкурсным управляющим ОАО МКБ «Замоскворецкий» предоставлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс П» за период с 08.11.2011г. по 03.12.2014г. (вх. № 010998 от 05.03.2015г.). На основании представленной расширенной выписки по расчетному счету ООО «Альянс П», проведен анализ движения денежных средств, который показал, что зачисление денежных средств на данный счет производилось от многочисленных разнопрофильных организаций в основном с назначением платежа за авиабилеты, туры, проживание в гостинице, транспортные услуги. От ООО «ТД «Британия» оплата по договору № 521 от 01.10.2011г. стала поступать с 09.04.2012г. (через шесть месяцев после первого оказания услуг). Полученные денежные средства в полном объеме переводились на р/с ЗАО «В.И.П. Сервис» с назначением платежа «за авиабилеты по договору КВ-2011/672 от 14.01.2011» и на р/с ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» с назначением платежа «за авиабилеты по договору ДПП-2011/873 от 14.01.2011». У организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений и иного имущества, заработную плату, учредитель общества не получал дивиденды, отчисления в бюджет по налогам и во внебюджетные фонды минимальные;

- в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 19.01.2015г. № 5527 о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Альянс П», конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» предоставлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс П» за период с 01.01.2011г. по 03.12.2014г. (вх. № 009840 от 02.03.2015г.). Обращаем внимание, что данный счет открыт 07.12.2010 года, накануне проведения спорных платежей.

На основании представленной расширенной выписки по расчетному счету ООО «Альянс П», проведен анализ движения денежных средств, который показал, что зачисление денежных средств на данный счет производилось от многочисленных разнопрофильных организаций в основном с назначением платежа за авиабилеты, туры, проживание в гостинице, товар, транспортные услуги. Полученные денежные средства в полном объеме переводились на р/с ЗАО «В.И.П. Сервис» с назначением платежа «за авиабилеты по договору КВ-2011/672 от 14.01.2011» и на р/с ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» с назначением платежа «за авиабилеты по договору ДПП-2011/873 от 14.01.2011». У организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений и иного имущества, заработную плату, учредитель общества не получал дивиденды, отчисления в бюджет по налогам и во внебюджетные фонды минимальные. От ООО «ТД «Британия» на р/с ООО «Альянс П» в ОАО «Смоленский Банк» денежные средства за период с 01.01.2011г. по 03.12.2014г. не поступали.

На основании представленной ПАО «Банк Санкт-Петербург» расширенной выписки по расчетным счетам ООО «Орбита Сервис» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г. (вх. №71124 от 05.12.2014г.), проведен анализ движения денежных средств, который показал, что зачисление денежных средств на счет производилось с 11.03.2011г. от многочисленных разнопрофильных организаций в основном с назначением платежа «за строительные материалы», «СМР». От ООО «ТД «Британия» оплата по договору №01/03 от 01.03.2011г. стала поступать с 27.07.2011г. (через четыре месяца после первого оказания услуг). Полученные денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Магнатэк», ООО «Фор-Мак», ООО «ИНЕКС» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Орион Плюс» - «за транспортно-экспедиционное обслуживание», ФИО33 как заработную плату, физическому лицу на карту Visa Electron с назначением платежа «Возмещение расходов по авансовому платежу НДС не облагается» в сумме 5 534 тыс. руб.

У организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений и иного имущества. Учредитель дивиденды не получал, отчисления в бюджет по налогам и во внебюджетные фонды производились минимальные.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт надлежащего оказания транспортных услуг не был подтвержден, собранные показания свидетелей, не подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно и факт реальности понесенных обществом расходов, обстоятельствами установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем с ООО «АльянсП» и ООО «Орбита Сервис», что указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на стоимость транспортных услуг.

Несоответствие представленных документов реальным хозяйственным операциям позволяет сделать вывод о формальном документообороте, не имеющим отношения к реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, документы общества, представленные в рамках проверки, не соответствуют критерию достоверности (непротиворечивости) ни по содержанию, ни по порядку их оформления (а также представлению), что с фактическими обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, отклоняются судом как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.

При вышеизложенных обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Торговый дом «Британия» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.