Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарси" (адрес: Россия 127473, Москва, Чернышевского пер.,5; Россия 117335, Москва, Вавилова,79,1,оф.3-5 , ОГРН: 7746550701 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка 21" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Минеральная,31; Россия 195030, Санкт-Петербург, Науки пр.,21,1,А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Комиссара Смирнова,15,оф.184 , ОГРН: 9847091280 )

о взыскании 393.170 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2013

ФИО3 по доверенности от 17.01.2014

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарси" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка 21" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 375.282 руб. 06 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора №20 от 10.01.2012, 17.888 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по 26.08.2013.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать 136.576 руб. 99 коп. долга по договору №20 от 10.01.2012, 26.078 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по 11.02.2014.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречные требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарси" 142.029 руб. 99 коп. расходов по хранению невостребованного по возврату товара в рамках договора № 20 от 10.01.2012.

Определением от 16.12.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20.

В соответствии с п.1.1. договора истец принял на себя обязательства поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 6.2. договора оплата товара производится путем безналичных расчетов по факту реализации товара.

Истец, согласно условиям договора, произвел поставку товара на общую сумму 556.931 руб. 37 коп.,что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 22-103). 03.12.2012 был произведен возврат товара на сумму 649 руб. 31 коп.

Остальной товар был принят ответчиком без претензий по качеству и срокам поставки товара.

Ответчиком, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2013 с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным иском о взыскании расходов по хранению невостребованного истцом товара в соответствии с пунктами 4.9 договора в сумме 142.029 руб. 99 коп. согласно пункту 8.2 договора, из которых: 39605 руб. 25 коп. за хранение товара на сумму 136.569 руб. 84 коп. (утилизированного истцом в порядке пункта 8.2 договора) и 102.424 руб. 74 коп. за хранение товара на сумму 238.197 руб. 07 коп. (возвращенного истцу в порядке пункта 4.9 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами возврат товара истцу в сумме 238.197 руб. 07 коп. произведен 18.10.2013, после обращения истца в суд с настоящим иском (первоначально заявленная сумма основной задолженности составляла 375.282 руб. 06 коп.).

Пунктом 4.9 договора предусмотрен возврат товара силами поставщика и за его счет в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно почтовому штемпелю на представленной истцом копии конверта названное уведомление получено им 14.10.2013. Товар получен – 18.10.2013, то есть в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Доводы ответчика о получении истцом уведомления исх. № 81 от 26.08.2013 о возврате товара (л.д. 141), не содержащего при этом перечня подлежащего возврату товара, а также сведений о его стоимости либо ссылок на товарные накладные, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку представленные ответчиком на бумажном носителе сведения, якобы размещенные на сайте «Почта России», нотариально не удостоверены, письмо отделения связи о вручении корреспонденции представителю истца отсутствует.

Однако, если даже предположить, что именно 12.09.2013 (как отмечено в представленной ответчиком распечатке) истец получил уведомление о возврате товара (в то время как срок получения товара в уведомлении установлен до 05.09.2013), то в этом случае ответчик нарушил сроки, установленные пунктом 8.2 договора для утилизации невостребованного товара – 30 дней с момента выставления претензии, поскольку частичная утилизация товара, согласно представленному ответчиком акту о списании товара произошла 04.10.2013 (л.д. 183) в соответствии с приказом № 63 от 03.10.2013 о списании (утилизации) товара (л.д. 195).

Доводы ответчика о необходимости утилизации части товара из-за истечения срока хранения суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2.6 договора срок годности товара в момент передачи покупателю должен составлять не менее 70% от общего срока годности товара.

Спорный товар является предметами бытовой химии, срок годности которых составляет от трех до пяти лет.

Таким образом, на момент передачи товара, принятого ответчиком без замечаний, срок годности товара составлял как минимум 25,2 месяца.

Следовательно, к моменту утилизации срок годности товара составлял как минимум 5-5,2 месяцев.

Кроме того, необходимо отметить, что к моменту издания приказа об утилизации (03.10.2013), ответчик был уведомлен (01.10.2013 – л.д.165) о нахождении в производстве арбитражного суда иска ООО «Дарси» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 15, офис 184, указанного им в качестве фактического адреса (л.д.137, 287).

Согласно части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен), а встречный иск подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании 93.666 руб. 80 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов истец в подтверждение размера фактически понесенных им расходов представил договор на оказание консультационных правовых услуг №151/13 (а-п) от 25.07.2013; платежное поручение №906 от 29.07.2013; акт исполнения обязательств об оказании услуг от 06.12.2013; агентский договор №19316 от 20.11.2013; чек №9991 от 20.11.2013; отчет агента №19316 от 20.11.2013 на выполнение работ-услуг; платежное поручение № 17 от 13.01.2014 по оплате авиабилета, ж/д билета по счету №278 от 10.01.2014; справку от 03.12.2013, квитанцию №2610 от 03.12.2013; счет №25 от 13.02.2014, платежное поручение №203 от 14.02.2014.

Ответчиком о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено, доказательств чрезмерности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 93.666 руб. 80 коп.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований, в сумме 5.879 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарси" 136.576 руб. 99 коп. долга, 26.078 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 162.655 руб. 14 коп., а также 99.546 руб. 45 коп. судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Калинка 21" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарси" из федерального бюджета 4.983 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.