Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 65 253 рублей, из них: 39 750 рублей ущерба от утраты имущества, находившегося в арендуемом по договору №1 от 29.03.2004 помещении, 25 503 рублей стоимость выполненных по договору работ.

В судебном заседании 14.05.2008 с учетом пояснений истец заявил об изменении иска на взыскание 37 913 рублей стоимости работ, выполненных по договору №1 от 29.03.2004, 59 000 рублей 95 копеек ущерба от утраты имущества, 1524 рублей убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика. Увеличение размера иска до 96 913 рублей 95 копеек судом принято. Требование о взыскании 1524 рублей убытков судом не принято, так как фактически это судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Ответчик иск не признал, так как истец пропустил срок исковой давности, ущерб не доказан.

Из материалов дела видно, что стороны подписали договор №1 от 29.03.2004 с дополнительным соглашением от 29.03.2004 не ремонт системы водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корпус 2, парадные 3,4,5. Стороны не согласовали конкретный перечень работ (смету), сроки выполнения работ, поэтому договор №1 от 29.03.2004 с дополнительным соглашением считается не заключенным.

Представленные истцом договоры № 2,3,4 от 23.03-06.05.2004 судом не оцениваются, так как исковые требования по ним не заявлены.

Ответчик по акту от 16.04.2004 передал истцу помещение электрощитовой со ссылкой на необходимость выполнения работ по договору №1 от 29.03.2004. Истец составил односторонний акт от 23.12.2004 о том, что помещение закрыто на новые замки, в доступе помещение для вывоза имущества отказано. Ответчик не отрицает факт прекращения допуска работников истца в переданное по акту помещение.

Представленные истцом накладные, счета, чеки подтверждают факт приобретения указанных в накладных материалов. Доказательства нахождения указанных истцом материалов в переданном истцу помещений отсутствуют. Истец не представил доказательств утраты ответчиком заявленного истцом имущества. Поэтому исковые требования о взыскании ущерба от утраты имущества следует отклонить.

По акту №1 (л.д. 59-62) ответчик принял выполненные работы по ремонту водоснабжения на сумму 210 503 рублей по акту без номера и даты на сумму 98 709 рублей. По платежным поручениям №11 от 26.03.2004 и №44 от 11.08.2004 ответчик оплатил работы по договору №1 от 22.03.2004. Истец признает это оплатой работ по договору №1 от 29.03.2004, ответчик подтверждает это обстоятельство.

Утверждение ответчика о том, что работы сданы истцом не позднее 31.07.2004 документарно не подтверждены.

Учитывая, что в платежном поручении №44 от 11.08.2004 в назначении платежа указано «частичная оплата работ»; по актам приняты работы на сумму, почти полностью соответствующую сумме договора №1 и дополнительного соглашения; в письме от 15.12.2004 истец указывает, что работы окончательно сданы в ноябре 2004 года с привлечением специалиста технического надзора ООО «Стройтехнадзор»; то следует признать, что работы приняты ответчиком в ноябре 2004 года.

Настоящий иск заявлен 21.12.2007. Следовательно, истцом пропущен срок исковой данности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ, а иск в этой части следует отклонить.

Судебные расходы истца в связи с отклонением иска возмещению не подлежат.

Ответчик заявил о возмещении ему судебных издержек в сумме 11 000 рублей на услуги представителя. По платежному поручению №64 от 04.05.2008 произведена оплата работ по договору №8/2008 от 29.04.2008, который суду не представлен, поэтому нельзя сделать однозначный вывод об отношении указанного платежа к судебным издержкам по настоящему спору. По квитанции №216136 от 18.04.2008 ответчик оплатил консультационные услуги, которые также нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему спору. Поэтому ходатайство ответчика следует отклонить.

Истец оплатил государственную пошлину в большем, чем следует размере.

Руководствуясь ст. 15, 301, 307, 309, 711, 207 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ританс» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №29 от 13.05.2008 государственную пошлину в сумме 1.176 руб. 88 коп.

В возмещении судебных издержек сторонам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ятманов А.В.