Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (далее – ООО «Фирма «Омега-97», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 02.07.2007 между закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская Алкогольная Компания» (далее – ЗАО «СПАК», Ответчик (1)) и закрытым акционерным обществом «ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ЗАО «ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ», Ответчик (2)).

Ответчики заявленные в иске требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах; считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные объяснения с приложениями на 15 листах. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между ЗАО «Санкт-Петербургская Алкогольная Компания» и ЗАО «ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ» 02.07.2007 был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому ответчик (2) (цедент) передал свое право требования по договору поставки товара № 320 ЮН 2002 (20/06) от 13.03.2006 к ООО «Фирма «Омега-97» ответчику (1) (цессионарию). По указанному договору к ЗАО «СПАК» перешло право требования к ООО «Фирма «Омега-97» на сумму 10725963 руб. 86 коп., в том числе основного долга – 10520654 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205309 руб. 23 коп.

Полагая, что его права нарушены заключением указанного договора между ответчиками, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать оспариваемый договор незаключенным на основании того, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете договора, об обязательстве, уступаемом по договору цессии (размере требований). По мнению истца, представленный в материалы дела акт сверки задолженности от 01.06.2007 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, так как подписан со стороны ООО «Фирма «Омега» только главным бухгалтером филиала ФИО5 и со стороны ЗАО «ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ» - главным бухгалтером ФИО6, а руководителями сторон не подписан.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчики ссылаются на то, что в договоре цессии от 22.07.2007 стороны определили все его существенные условия, в том числе и о предмете договора, и о размере уступаемого права требования (пункт 1.2 договора). Что касается размера уступаемого требования, то он подтвержден, кроме акта сверки от 01.06.2007, всеми переданными ЗАО «ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ» документами.

Таким образом, по мнению ответчиков, заключенный между ними договор цессии не противоречит закону, соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и никоим образом не нарушает права истца, так как для перехода прав по оспариваемому договору согласия ООО «Фирма «Омега-97» не требовалось.

Суд находит возражения ответчиков обоснованными, а заявленные в иске требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 02.07.2007, заключенный между ЗАО «ЮНИСАМ-ПЕТЕРБУРГ» и ЗАО «СПАК», содержит все существенные условия, установленные для данного договора.

Пункты 1.1 и 1.2 договора содержат условия о предмете и о размере передаваемых по цессии требований. Кроме того, ЗАО «СПАК» были переданы все документы, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки: акт сверки от 01.06.2007, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы (л.д. 12).

ООО «Фирма «Омега-97» была уведомлена о заключении договора цессии (л.д. 13), в связи с чем законные права и интересы истца заключением оспариваемого договора цессии нарушены не были.

Договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 02.07.2007, заключенный между ответчиками, соответствует действующему законодательству, а утверждение ответчика о его незаключенности не соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.А.