Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) № 02-10-03/07256 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу №А56-11966/2012 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-фз «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по единому социальному налогу в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.02.2011 по 31.07.2012.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 07/02 от 16.04.2013.

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1049833 руб. Обществу было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 316066 руб., в том числе налог на прибыль организации в сумме 16 593 999 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 661 263 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ на сумму 4909771 рубль и пени в общей сумме 1353239 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, в порядке ст. 101. 2 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции №02-10-03/07256 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 17.08.2013 №16-13/30764 по апелляционной жалобе Общества, решение Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу №02-10-03/07256 от 27.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя неправомерными по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» проводилась за предбанкротный период организации и начисления по результатам проверки не относится к текущим платежам, а подлежат включению в реестр кредиторов, что подтверждается п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 №25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». В соответствии с п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ.

Решением Инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5600 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 28 штук, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93НК РФ. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. По смыслу ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе проведения налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов. Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В ходе выездной налоговой проверке Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено в адрес ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» требование о представлении документов №1680/02 от 17.10.2012, в котором указано наименование истребуемых документов, период за которые данные документы должны быть представлены и срок для их предоставления - 07.11.2012. Согласно информации с сайта почты России по адресу регистрации генерального директора направленная корреспонденция была получена. Данное требование было получено 23.10.2012 генеральным директором ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» ФИО3 Получив 23.10.2012 требование №1680 от 17.10.2012 ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» представило в Инспекцию уведомление №б/н от 24.10.2012 о невозможности предоставления в указанные сроки документов по причине того, что при смене руководства ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» не была передана часть документов, в том числе и запрашиваемые налоговым органом по требованию. В связи с данным обстоятельством Арбитражный судом рассматривалось дело №А56-44280/2012 по исковому заявлению ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» об обязании ФИО4 передать Обществу первичные бухгалтерские документы, учредительные и иные документы. ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» после вступления в силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу А56-44280/2012 частично по требованию №1680/02 от 17.10.2012 представило в Инспекцию истребуемые документы. Вместе с тем, Инспекцией было установлено, что из числа (7737 штук) истребуемых документов, поименованных в требовании 1680/02 от 17.10.2012, Обществом не было представлено 28 документов, а именно: 8 счетов-фактур за 2009-2011 годы, 20 договоров за 2009-2011 гг. После вступления в силу решения суда ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» ни в ходе проверки, ни вместе с возражениями на акт, ни с жалобой не представляло акты сверок или каких-либо иных документов, подтверждающих, что предыдущим руководителем спорные документы Обществу не были переданы.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов.

По эпизоду правомерности принятия к вычету НДС суд считает правомерной и обоснованной позицию налогового органа по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ОАО “ЭРМЗ «Спецтранс» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, документально не подтверждены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2590894 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 2282787 руб., за 2010 г. - 5310 руб., за 2011 г. - 302797 руб.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющий налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество по требованию налогового органа №1680/02 от 17.10.2012 в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 1-й,3-й,4-й кварталы 2009 г., за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 г. не были представлены следующие документы: 1) счет-фактура №1 от 20.01.2009 на сумму 108 500 руб., в том числе НДС 165 508, 47 руб., выставленная ООО «Транспортные системы», 2) счет-фактура №б/н от 12.09.2009 на сумму 12 747 600 руб., в том числе НДС 1944549,15 руб., выставленная ООО «Стройреммонтаж», 3) счет-фактура №б/н от 06.12.2009 на сумму 760 000 руб, в том числе НДС 11 932,20 руб., выставленная ООО «Джип Хит», 4) счет-фактура №254 от 11.12.2009 на сумму 372337, 79 руб., в том числе НДС 56 797,29 руб., выставленная ООО «Эстима», 5) счет-фактура №7 от 09.10.2010 на сумму 29 500 руб., в том числе НДС 5 310 руб., выставленная ООО «ЧелябСтанкоЗапчасть», 6) счет-фактура №1 от 15.03.2011 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 99 152,54 руб., выставленная ООО «Арсенал Авто», 7) счет-фактура №4 от 12.04.2011 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб., выставленная ООО «Арсенал Авто», 8) счет-фактура №144 от 30.09.2011 на сумму 35 000 руб., в том числе НДС 5338,98 руб., выставленная ООО «Торговый дом «Скат».

В связи с тем, что налогоплательщик по требованию №1680/2 от 17.10.2012 документы, подтверждающие свое право на применение вычета по НДС, не представил, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что заявленные вычеты по НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 г., за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 г. документально не подтверждены.

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль за 2009 год суд считает правомерной и обоснованной позицию налогового органа.

Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» в нарушение требований ст. 265, 272 и 54 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) учло в январе 2009 г. при налогообложении прибыли расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по стр. 040 и в приложении №2 к листу 02 «Расчета налога на прибыль» по стр.200 в сумме 2 832 420 руб. В том числе: затраты по текущему ремонту мягкой кровли в сумме 1 379 945 руб., выполненные ООО «Гранит» в подтверждение чего налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ №9 от 27.06.2008, счет-фактура №9 от 27.06.2008, затраты по выполнению ООО «Гранит» работ по составлению локальной сметы ремонтно-восстановительных работ на сумму 16 949 руб., в подтверждение чего налогоплательщиком представлены договор № 08-06-23/1 от 23.06.2008, заключенный с ООО «Гранит», сметная документация согласованная 23.06.2008, счет-фактура №35 от 03.07.2008, затраты по ремонту фасада завода в сумме 1 113 500 руб., выполненные ООО «Авто-ЛС», в подтверждение чего налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2008. Затраты на электроснабжение за октябрь 2008 г. в сумме 149 998 руб. и за декабрь 2008 г. в сумме 172 028 руб., в подтверждение чего налогоплательщиком предоставлены договор № 14080 от 01.01.2007 с ООО «Энергия-Холдинг», счета-фактуры №12140384003 от 31.10.2008 и №124044339 от 31.12.2008

На основании вышеперечисленных документов и данных бухгалтерского учета по счетам 91.2 «Прочие доходы и расходы», 60.1 «Контрагенты» Инспекцией установлено, что вышеуказанные расходы возникли в налоговом периоде в 2008 г. Налоговая инспекция полагает, что Общество не вправе было уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2009 г.) на убытки, образовавшиеся в 2008 г.

Довод Общества состоит в том, что исключенные налоговым органом расходы прошлых периодов, не учтенные в налоговом периоде, к которому они относились, привели к излишней уплате налога, поэтому они могут быть приняты в налоговом периоде, когда они были выявлены.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Пунктом 8 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ. Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл.25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 264.1, 268.1, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Также ст. 272 НК РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера. Таким образом, из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.

Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №4894/08.

Таким образом, заявитель, применяющий метод начисления, не вправе был уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2009 год) на убытки, образовавшиеся в 2008 году.

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль за 2010 г. суд также считает правомерной и обоснованной позицию налогового органа.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» в нарушение требований ст. 269 НК РФ при налогообложении прибыли в 2010 году включило в состав расходов в сумме 16 438 руб., расходы по процентам сверх ставки рефинансирования ЦБ по кредитному договору <***> от 30.11.2009, заключенному с Балтинвестбанком.

Пунктом 8 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ.

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль за 2011 г. суд считает правомерной и обоснованной позицию налогового органа.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что Обществом в нарушение требований ст. 252 НК РФ в декабре 2011 г. при исчислении налога на прибыль включены расходы документально не подтвержденные затраты по оказанию ООО «Росфинанс» консультационных услуг в сумме 185 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество не представило первичных учетных документов, подтвержающих затраты на оказание ООО «Росфинанс» консультационных услуг. Таким образом, Общество в нарушение требований ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные расходы на приобретение в 2011 г. у ООО «Росифинанс» консультационных услуг на сумму 185 000 руб.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 8 ст. 265 НК РФ в декабре 2011 г. неправомерно учтена во внереализационных расходах остаточная стоимость не полностью амортизированного имущества на сумму 1 613 812 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании данных бухгалтерского учета карточки счета 91.1 «Прочие доходы и расходы: выбытие основных средств с остаточной амортизацией» установлено, что в 2011 г. выбыло 65 единиц основных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм недоначисленной амортизации, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

В целях налогового учета списание не полностью амортизируемого имущества возможно при его реализации или ликвидации. Ликвидация выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате списания по причине морального и (или) физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных аналогичных причин.

Расходы по ликвидации морально устаревших объектов основных средств, в том числе и их остаточная стоимость, учитываются в составе внереализационных расходов в период ликвидации объектов и оформления подтверждающих документов.

В соответствии с п.77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее Методические указания) для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 утверждены унифицированные формы актов на списание объектов основных средств: форма № ОС-4 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств); форма № ОС-4а – о списании автотранспортных средств; форма №ОС-4б - о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных).

В силу положений пп.3 п.7 ст. 272 НК РФ при ликвидации не полностью амортизированного имущества остаточная стоимость учитывается во внереализационных расходах единовременно на даты подписания акта.

Подтверждающих документов: решение о нецелесообразности дальнейшего использования объектов (решение о ликвидации), приказ руководителя Общества, карточки учета основных средств, актов о списании (ликвидации) основных средств, актов выполненных работ по ликвидации основных средств Общество не представило.

По эпизоду правомерности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ с сумм выплаченного дохода за период с 01.02.2011 по 31.07.2012 правомерной и обоснованной позицию налогового органа.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что Общество в нарушение требований п.3 ст. 24 НК РФ п.4, п.6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечислило НДФЛ с сумм выплаченного дохода за период с 01.02.2011 по 31.07.2012.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, в силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что если из норм части второй Налогового кодекса Российской Федерации не вытекают на этот счет специальные правила (например, из п. 2 ст. 231 НК РФ), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Таким образом, пени за неперечисление НДФЛ как и сам налог должны взыскиваться с организации – налогового агента в порядке, установленном законодательством вне зависимости от процедур банкротства.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.