Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (адрес: 374, Россия, Санкт-Петербург, Торфянная Дорога.,7,Ф,оф.817 , ОГРН: 9847396210 );

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель Федорова Ю.Д. по доверенности от 15.03.2013;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (далее – ответчик) о взыскании 684 666 руб. 67 коп. задолженности, 205 400 руб. пени. за просрочку возврата топливного модуля, 20 540 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований Истец сослался на нарушение Ответчиком договора №29/05-1П от 29.05.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №29/05-1П от 29.05.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель (Истец) предоставляет Арендатору (Ответчик) в арендное пользование топливный модуль НП-24 (далее "Имущество"), имеющее следующие характеристики: НП-24, габаритные размер 7650x2245x2550, вес 3 100 кг., цвет оранжевый.

27.06.2012 сторонами подписан Акт приема-передачи имущества.

Согласно п.1.4 Договора имущество передается арендатору на срок один месяц с момента подписания акта приема-передачи. В силу п.5.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2012) Договора срок действия Договора может быть продлен по письменному соглашению сторон, стороны возражают против автоматического продления аренды на неопределенный срок после истечения установленного п.1.4 срока.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата по Договору за один календарный месяц составляет 65 000 руб.; Арендатор выплачивает Арендодателю Арендную плату ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет Арендодателя не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Решением от 11.02.2013 по делу №А56-69843/2012 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Инертные Материалы» возвратить ООО «Интеллект 4 Джи» топливный модуль, переданный по договору аренды от 29.05.2012 №29/05-1П, и взыскал с ООО «Инертные Материалы» в пользу ООО «Интеллект 4 Джи» 173 333 руб. неосновательного обогащения, 32 500руб. задолженности по арендной плате, 5 200руб. пени за просрочку оплаты арендной платы, 52000руб. пени за просрочку возврата топливного модуля и 27 280руб.33коп. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 09.07.2013. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом пунктов 1.4, 5.2 Договора и обстоятельств, установленных, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу №А56-69843/2012, Договор прекращен 28.07.2012.

Однако Имущество возвращено Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи о 28.08.2013.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по перечислению арендной платы за период с 16.10.2012 по 28.08.2013 и несвоевременным возвратом предмета аренды Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за период с 16.10.2012 по 28.08.2013 в размере 684 666 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения Договора и несвоевременного возврата Ответчиком Имущества после прекращения действия Договора подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей в суд не представил.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с уклонением Истца от вывоза имущества, суд признает необоснованными.

Согласно п.2.1.8 Договора при прекращении действия Договора не позднее дня действия Договора арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по Акту сдачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уклонения Истца от приемки и вывоза имущества.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании 205 400 руб. неустойки за просрочку возврата топливного модуля на основании п. 4.2. Договора за период с 16.10.2012 по 28.08.2013.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2. Договора предусмотренная обязанность арендатором уплатить штрафные пени в размере 1% от месячной ставки арендной платы, установленной п.3.1. Договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренных п. 2.1.8 Договора обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование явной несоразмерности неустойки ссылается на превышение размера неустойки ставке рефинансирования и процентным ставкам по кредитам.

Вместе с тем, пунктом п.4.2 Договора установлена неустойка за неисполнение неденежного обязательства. В связи с этим, суд считает, что Ответчиком не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Требование о взыскании с Ответчика на основании п.4.1 Договора 20 540 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей в период после прекращения 28.07.2012 Договора удовлетворению не подлежит.

После прекращения Договора 28.07.2012 изложенное в п.4.1 Договора соглашение сторон о начислении пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей также прекратило свое действие (п.2 ст.453 ГК РФ). В связи с этим, Истец не вправе начислять пени на сумму просроченных арендных платежей, подлежавших уплате за период после прекращения Договора. Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10 и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Требований на основании ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) Истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания правовых услуг, заключенный 12.04.2013 Истцом и адвокатом Федоровой Юлией Дмитриевной, в соответствии с которым Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Адвокат) принимает на себя за вознаграждение обязанности по оказанию правовых услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в том числе услуг по составлению исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб по договору аренды от 29.05.2012 №29/05-1П . Стоимость услуг в объеме, указанном в п.1.2 данного договора, определена сторонами в размере 70 000 руб. согласно п. 3.1. указанного договора.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1917 от 01.07.2013.

Возражая против заявленного ко взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных. В подтверждение своих возражений Ответчик представил сведения о стоимости услуг других организаций по ведению дел в арбитражном суде.

На момент вынесения решения по настоящему делу весь объем услуг, предусмотренный п.1.2 договора от 12.04.2013, представителем не выполнен, в частности не оказаны услуги по составлению апелляционных и кассационных жалоб.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, рассмотрев требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, представленные Ответчиком сведения о ценах других организаций на аналогичные услуги представителей в Санкт-Петербурге, считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертные Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» 684 666 руб. 67 коп. задолженности, 205 400 руб. пени. за просрочку возврата топливного модуля, 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 733 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.