Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жарый Вячеслава Владимировича (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, пр.Славы,52,1,кв.917)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115162, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр.,19 , ОГРН: 7739431730 )

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "БИНБАНК" (адрес: Россия 121471, Москва, Гродненская,5а; Россия 109004, Москва, Известковый пер.,3; Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр.,173А; Россия 193315, г.Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 69; Россия 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 49, лит. А);

2) общество с ограниченной ответственностью "Скай Торг" (адрес: Россия 193315, <...>)

3) общество с ограниченной ответственностью "Промивест" (адрес: Россия 194044, <...>, лит. А)

о взыскании 3.428.682 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2013

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2014

- от третьего лица №1 - ФИО4 по доверенности от 18.12.2012

- от третьего лица №2 – не явился, извещен

- от третьего лица №3 - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 3.428.682 руб. 00 коп. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ОАО «БИНБАНК».

В судебном заседании 24.12.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3.428.682 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица №2, №3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №2, №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителейсторон, третье лицо, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования спецтехники № 78617/348/00027/2 (далее - Договор страхования) на принадлежащий Истцу JCB 4СХ погрузчик экскаватор колесный, заводской № JCB4CXSMK02017635 (далее - Погрузчик).

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БИНБАНК».

В период времени с 19-00 08.08.2012 по 11-00 09.08.2012 года с территории СНТ «Лубенская Долина» д. Воронино Ломоносовского района Ленинградской области неустановленное лицо совершило кражу Погрузчика.

Данный факт подтверждается постановлением об возбуждении уголовного дела № 643856 от 17.08.2012 (возбуждено уголовное дело №643856 от 17.08.2012 года по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ) и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.10.2012.

Письмом исх. № 2179-од от 14.03.2013 ОАО «БИНБАНК» просил ответчика перечислить страховое возмещение на счет ФИО1

Истцом было подано ответчику заявление о страховом случае, в ответ на которое ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Как следует из материалов дела, правила страхования содержат условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного транспортного средства при несоблюдении предусмотренного пунктом 10.17 условия страхования.

Согласно пункту 10.17 Правил страхования, если договором не предусмотрено иного Страхователь обязан: обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования); во внерабочее время обеспечить хранение ручного инструмента и другого аналогичного имущества в запертых помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной.

Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок. Страховщик имеет право отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что Страхователем, Выгодоприобретателем, лицами, которым Страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования, (их работниками) не были выполнены' обязанности, предусмотренные настоящим пунктом.

В соответствии с п. 10.18 Правил страхования в случае, если в договоре указано, что предметы страхования передаются во временное владение/пользование третьему лицу, то обязанности, возложенные на Страхователя Правилами и Договором, могут быть также исполнены таким лицом, что не снимает ответственности со Страхователя за их неисполнение.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, «объектом осмотра является местность, на которую указал ФИО1, расположенную на неогороженном участке №264 ДНП «Лубенская Долина». Местность расположена справой стороны от 45 км. Гостилицкого шоссе, примерно 2 км. Недоезжая до д. Воронино» (лист 13 материалов уголовного дела №643856). Названные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей (лист 45-47 материалов уголовного дела №643856).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении Страхователем условий пункта 10.17 Правил страхования, что освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.