Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: УФССП – ФИО2, по доверенности от 01.04.2013 № 195, ФИО3, по доверенности от 09.01.2013 № 13, Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу СПИ ФИО4 (служебное удостоверение ТО 270367),

- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный мир" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося в ненаправлении (не вручении) ООО «Железобетонный мир» в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 42141/11/18/78 от 26.08.2011 и постановления об окончании того же исполнительного производства от 31.05.2012; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по невзысканию задолженности по текущим платежам в размере 583 422,549 руб. по исполнительному листу № 002758873 от 20.07.2011; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в части не возбуждения в установленный законом срок исполнительного производства по повторно направленному и полученному 27.09.2012 исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области № АС 002758873, выданному 20.07.2011 по делу № А62-869/2011 от 24.05.2011, о взыскании с ООО «Строй-Союз» в пользу ООО «Железобетонный мир» задолженности в размере 583 422,57 руб.; признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в части оставления обращения от 15.11.2012 исх. №1511/2 (полученного 22.11.2012) без надлежащего рассмотрения и неудовлетворения законных требований заявителя, содержащихся в нем; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № АС 002758873, выданного 20.07.2011 по делу № А62-869/2011 от 24.05.2011 (ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); обязать руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу объединить имеющиеся исполнительные документы в отношении ООО «Строй-Союз» в сводное исполнительное производство и определить место исполнения исполнительного производства (ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании заявитель уточнил требования, путем отказа от заявленных требований в части обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № АС 002758873, выданного 20.07.2011 по делу № А62-869/2011 от 24.05.2011 (ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ от части требований при данных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от заявления в данной части.

В соответствии п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № АС 002758873, выданного 20.07.2011 по делу № А62-869/2011 от 24.05.2011 (ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») – прекращено.

ООО "Строй-Союз", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заявитель поддержал требования с учетом уточнений.

Служба судебных приставов требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №42141/11/18/78 по исполнительному листу АС №002758873 выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62869/2011 в отношении должника ООО «Строй-Союз» о взыскании задолженности размере 583422,59 руб. в пользу ООО «Железобетонный мир».

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы Межрайонная НФНС России №27 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Строй-Союз» снят с учета 10.06.2010 в связи с прекращением права собственности.

20.05.2011 в отношении ООО «Строй-Союз» открыто конкурсное
производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.10.2010 по делу А56-47441/2010 введена процедура наблюдения.

31.05.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия данного постановления получена заявителем 25.06.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, пропущен срок на обжалование.

20.09.2012 был повторно предъявлен исполнительный лист во Фрунзенский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. В возбуждении исполнительного производства было отказано.

Ответ на обращение ООО «Железобетонный мир» был дан в соответствии с законом и направлен в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 в заявлении об оспаривании бездействия службы судебных приставов, должностных лиц службы должно быть указано, какое бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

На данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований содержится и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из раннее поданных заявителем дополнений и возражений ООО «Железобетонный мир» узнал еще в 2012 г.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из ранее представленных материалов, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Более того, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В части обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № АС 002758873, выданного 20.07.2011 по делу № А62-869/2011 от 24.05.2011 (ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.