Гражданский кодекс часть 1

истец: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (адрес: 125375, Россия, Москва, ул. Тверская, д. 7; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН: <***>, );

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Россия, <...>, ОГРН: );

третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэконобанк") (адрес: 107996, Россия, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (по доверенности от 05.04.2012 года)

- от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 20.12.2011 года)

- от 3-го лица: представителя ФИО1 (по доверенности от 26.12.2011 года)

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным действия по отказу в государственной регистрации смены залогодержателя, произошедшей на основании договора уступки прав (требований) № Д-10-2945/25003 от 17.12.2010, в отношении здания производственной базы с кадастровым номером 78:8244:31:676, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.8, лит. А и земельного участка с кадастровым номером 78:8244:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.8, лит. А и обязать ответчика произвести государственную регистрацию замены залогодержателя.

К участию в деле привлечено иное заинтересованное лицо - Государственная корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

В судебном заседании представитель ООО «ЮрИнвест» заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЮрИнвест» представило документы, подтверждающие право собственности на здание производственной базы и земельного участка, являющихся предметом залога.

Истец возражал против заявленного ходатайства, ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника названых объектов недвижимости ООО «ЮрИнвест». С учетом мнения сторон, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемый отказ в регистрации противоречит ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "Об ипотеке", поскольку все необходимые документы для регистрации смены залогодержателя были представлены.

Представитель Управления Росреестра против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики и Государственная корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» был заключен договор №Д-1002945/250003 уступки прав требования, согласно условий которого Банк передал Внешэкономбанку свои права требования к ООО «Лесопромышленная компания «Скандинавия», возникшего из договора о кредитной линии №304 от 17.12.2007 года, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору.

03.06.2011 заявитель и Внешэкономбанк обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении названных объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Уведомлениями от 22.07.2011 за №78-78/41/069/2011-174 и от 23.08.2011 №78-78/41/067/2011-228 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации.

Письмом от 29.11.2011 №78-78/41/069/2011-174 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации смены залогодержателя.

Отказ в государственной регистрации мотивирован ссылкой на то, что:

- в нарушение требований п.18 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Ф №219 от 18.02.1998, п.27 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184 отсутствуют сведения о дате государственной регистрации наименовании органа, осуществлявшего такую регистрацию, коде причины постановки на учет в отношении нового залогодержателя в вышеуказанном договоре отсутствуют сведения о дате государственной регистрации, что, по мнению Управления Росреестра является самостоятельным препятствием для осуществления указанных регистрационных действий;

- заявителями не оплачена государственная пошлина в установленном размере за регистрационные действия смены залогодержателя в отношении каждого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору;

- в ЕГРП зарегистрирован запрет судебного пристава – исполнителя ФИО3 вынесенный по материалам сводного исполнительного производства №40/22/4307/21/10-СВ от 01.02.2010, ООО «ЮрИнвест» распоряжаться (отчуждать, перерегистрировать), Управлению Росреестра проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета).

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях реестра в отношении правообладателя (российского юридического лица) указываются полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в договоре отсутствуют сведения о дате государственной регистрации, наименовании органа осуществившего такую регистрацию, коде причины постановки на учет в отношении Внешэкономбанк.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона N 374-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

На основании пункта 6 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

В частности раздел ЕГРП, содержащий сведения о правах в отношении объекта с кадастровым номером 78:8244:31 является самостоятельным разделом по отношению к разделу ЕГРП, содержащий сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:8244:31:76, соответственно государственная регистрация записей о смене залогодержателя на каждый из указанных объектов подлежит оплате.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению на государственную регистрацию договора Предприятием был приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку заявителя не представили все необходимые документы для государственной регистрации, Управление правомерно отказало в государственной регистрации смены залогодержателя по указанному договору.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2012 за №78-78-41/001/2012-442, т.е. после обращения заявителя в суд с настоящим иском, на спорные объекты в ЕГРП зарегистрировано право частной собственности ООО «Проспект» на основании договора купли-продажи заложенного арестованного имущества от 11.03.2012 и Дополнительное соглашение №1 от 11.03.2012, а также протокол №3 от 02.0.2012 о результатах повторных торгов по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества и дополнительного соглашения №1 от 03.03.2012 к протоколу №3 от 02.03.2012 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемый заявителем акт не влечет каких-либо нарушений принадлежащих ему прав, а решение по заявленным требованиям не приведет к восстановлению таких прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.