Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Прокуратура Ленинградской области в интересах ФГОУВПО "Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры им. П.Ф.Лесгафта"

к Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо ЗАО "Т.А.К.Т."

о признании недействительной регистрации права собственности

при участии

Прокуратура – представитель ФИО2 (удостоверение)

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 29.03.2007г.)

от ответчика : представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2007г.)

от 3-го л.: представитель ФИО5 (дов. от 01.11.2006г.)

установил:

Прокуратура Ленинградской области в интересах ФГОУВПО "Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры им. П.Ф.Лесгафта" (далее – Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – наружную систему канализации (подающих и отводящих дрен для 5-ти коттеджей) – трубы ПНД д=63 120м, трубы ПНД д.=100 80м и 4 колодца, инв.№2534, расположенную по адресу: <...>, за ЗАО «Т.А.К.Т.» (запись в ЕГРП №47-78—13/036/2005-032, Свидетельство о государственной регистрации от 30.08.2005г. сер.78-АА 200988).

Прокуратура Ленинградской области ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела по правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения заявления выяснилось, что возник спор о праве.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены ограничения для перехода из одного вида судопроизводства в другой исходя из установленного судом характера спора, ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено по правилам искового производства.

ФГОУВПО "Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры им. П.Ф.Лесгафта", будучи Истцом по делу, просит иск удовлетворить в связи с нарушением права постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный ему земельный участок, на котором возведены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ЗАО «Т.А.К.Т.».

ЗАО «Т.А.К.Т.» считает, что Прокуратура Ленинградской области не обладает процессуальным правом обжалования государственной регистрации права собственности, поскольку такие дела рассматриваются в порядке искового судопроизводства и право на подачу подобных исков прокурору не предоставлено.

По существу спора ЗАО «Т.А.К.Т.» настаивает на том, что создание объектов недвижимости осуществлялось в период действия государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть правомерно, в том числе и для государственной регистрации права собственности на них.

Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражало относительно удовлетворения требований Прокуратуры Ленинградской области, поскольку на момент регистрации договора аренды и его государственная регистрация судом еще не были признаны недействительными, о чем регистратор, естественно, и не мог знать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом признан ничтожной сделкой договор аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости, государственная регистрации права собственности, на которые, оспорена по настоящему делу.

Недействительной была признана судом и государственная регистрация договора аренды.

Договор аренды земельного участка признан недействительным в связи с нарушением публичного порядка при сдаче в аренду земель, находящихся в государственной (федеральной) собственности.

Договор аренды земельного участка, как ничтожная сделка, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ – недействителен независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, и в момент заключения договора аренды земельного участка, и в момент его государственной регистрации, а также в момент государственной регистрации права собственности созданных на нем объектов недвижимости – договор аренды земельного участка был ничтожной сделкой, суд только констатировал этот факт, но и до решения (постановления) суда, договор аренды земельного участка был ничтожен.

Указанный вывод следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Государственная регистрация договора не может повлечь санацию (излечение) недействительной сделки, ибо не в состоянии устранить допущенное при ее совершении нарушение закона.

Отсутствие юридических последствий недействительной сделки означает, что объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 130 и статьи 222 ГК РФ, объект признается недвижимостью при наличии как физической (ущербное перемещение), так и правовой (целевое предназначение земельного участка) связи с землей.

Оспоренное зарегистрированное право собственности относится к объектам недвижимости, связанных с землей недействительным договором аренды, то есть при отсутствии правовой связи с землей.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, в силу недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, на котором они созданы, осуществлена при отсутствии законных оснований и признается судом недействительной.

Суд соглашается с мнением УФРС по СПб и ЛО, что регистратор мог и не знать о допущенных нарушениях закона, однако, незнание о правонарушении не устраняет сам факт правонарушения и его отрицательные последствия (в виде недействительности государственной регистрации).

Относительно полномочий прокурора заявлять рассмотренные требования, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав является актом признания государством, то есть актом публичным, с заявлением об оспаривании которого, прокурор, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд.

Следовательно, Прокуратура Ленинградской области имела право обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Последующее рассмотрение дела в порядке искового производства не может умолять правомерность первоначального обращения прокурора в суд.

Помимо того, в любом случае Истец - ФГОУВПО "Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры им. П.Ф.Лесгафта" требовал рассмотрения дела по существу, что само по себе является достаточным для принятия судом решения по делу.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Т.А.К.Т.» на объект недвижимости - наружную систему канализации (подающих и отводящих дрен для 5-ти коттеджей) – трубы ПНД д=63 120м, трубы ПНД д.=100 80м и 4 колодца, инв.№2534, расположенную по адресу: <...>, удостоверенной Свидетельством о государственной регистрации №47-78-13/036/2005-032 от 30.08.2005г.

2. Взыскать с ЗАО «Т.А.К.Т.» в доход Федерального бюджета 1 000руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.