Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзконтракт-сервис» (ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать право,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 12.08.2013;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзконтракт-сервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) при регистрации права собственности Общества на квартиру № 20, общей площадью 197,76 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1, а также обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данную квартиру.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что с иском о признании права собственности на квартиру не обращался, так как ранее Управление Росреестра не указывало на невозможность регистрации права на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А56-38178/2005, а лишь приостановило регистрацию в связи с наличием арестов.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 19.07.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №20 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, копр. 1, приложив платежное поручение, доверенность, паспорт на квартиру, кадастровый паспорт помещения, опись уставных документов.

Уведомлением от 01.09.2010 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что определением от 31.10.2005 по делу № А56-38178/2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию права собственности на здание по указанному выше адресу и его отдельные помещения; на регистрацию не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности Общества на квартиру; письмом от 26.07.2010 № 36/2-2467 ГУП ГУИОН сообщило, что кадастровый паспорт на квартиру № 20 являются недействительным, так как отсутствуют документы, подтверждающие изменение специализированного статуса помещения в доме.

16.03.2013 Обществом подано заявление о возобновлении государственной регистрации, к которому приложены доверенность от 01.03.2013, кадастровый паспорт объекта недвижимости по состоянию на 06.07.2010, постановление суда от 30.11.2009 по делу № А56-38178/2005, постановление суда от 01.04.2010 по делу № А56-38178/2005, паспорт на квартиру по состоянию на 28.06.2010.

Уведомлением от 16.07.2013 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (возникновение сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права, отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права), указав, что в отношении квартиры имеются сведения о наличии обременений, регистрация права собственности на основании постановления от 30.11.2009 по делу № А56-38178/2005 невозможна, так как не представлены договор купли-продажи от 12.04.1995; в государственном кадастре отсутствуют сведения об учете объекта недвижимости – квартиры № 20; заявление о регистрации права собственности подано ФИО1, действующим на основании доверенности, однако доверенность не является нотариальной.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решение о приостановке регистрации в 2010 году являлось безосновательным, по заявлению о возобновлении регистрационных действий решение о регистрации не принято.

В соответствии со статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации на государственную регистрацию прав должны быть представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А56-38178/2005 Общество признано добросовестным приобретателем квартиры № 20 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу № А56-38178/2005, которым оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 30.11.2009, указано, что исходя из определенного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия, добросовестным приобретателем может быть названо лицо, владеющее имущество, но приобретшее его по порочным основаниям, в связи с чем это лицо и не может считаться собственников имущества (до разрешения вопроса о возврате имущества собственнику); в силу положений пункта 2 статьи 223 и статьи 302 Кодекса недвижимое имущество может быть признано принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности только в том случае, если такое имущество не может быть возвращено собственнику от добросовестного приобретателя, поэтому окончательно вопрос о праве собственности не может быть разрешен без рассмотрения виндикационного иска, в рамках которого выясняются обстоятельства выбытия имущества из владения первоначального собственника, обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Следовательно, представленное Обществом постановление от 30.11.2009 по делу № А56-38178/2005 не является судебным актом, установившим право собственности Общества на квартиру.

Общество с иском о признании права собственности на квартиру, в том числе на основании норм о приобретательной давности, не обращалось, как например ЗАО «Модуль-К» (дело № А56-26043/2010).

Довод Общества о том, что Управление Росреестра в 2010 году не ссылалось на сомнения в наличии оснований для регистрации права собственности, судом отклоняется, так как уведомления о приостановке регистрации, принятые в 2010 году, Обществом не оспорены; в настоящее время истек срок для оспаривания указанных уведомлений, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при подаче заявления о регистрации в 2010 году Обществом не представлялись судебные акты, о чем указано в уведомлении о приостановке.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что Управление Росреестра в установленном порядке не уведомило Общество о принятии решения о приостановлении государственной регистрации от 16.07.2013, так как такое нарушение не свидетельствует о незаконности указанного уведомления.

Управление Росреестра неправомерно в уведомлении от 16.07.2013 ссылается на наличие обременений в отношении квартиры № 20, так как обеспечительные меры, принятые по делу № А56-38178/2005, отменены, о чем Управление Росреестра уведомлено, а сведений о наложении ареста в рамках уголовного дела № 3/6-261/10 в материалах регистрационного дела нет. Однако данный факт не может являться основанием для признания бездействия Управления Росреестра незаконным.

Следовательно, Обществом на регистрацию не представлены правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры, позволяющие государственному регистратору сделать вывод о наличии у заявителя права собственности на нее, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.