Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, литер А; 196212, Санкт-Петербург, ул.Внуковская д.2а, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМОЛ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская 36 литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании 231.960 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2016

- от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 0911.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 231.960 руб., из которых 195.200 руб. стоимость поврежденного оборудования, переданного в соответствии с приемной накладной № 00861013471 от 21.01.2015г., 36.760 руб. стоимость услуг по транспортировке груза, 12.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 132 руб. 98 коп. почтовых расходов, 1.633 руб. 71 коп. расходов на направление телеграмм, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.02.2016 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Смол Инжиниринг» представило отзыв, в котором поддерживало требования истца.

В судебном заседании, 17.03.2016 ответчик просил приобщить к материалам дела объяснения в порядке ст. 81 Арбитражно-процессуального кодекса, а также ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Статьей 82 установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд истец и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл основное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Смол Инжиниринг» (Ответчик) заключен договор на изготовление оборудования: Домкрат гидравлический 5-ти тонный ДК-5ГПМ-М10, устройство перемотки кабеля УНК-6-5НП-М2-К1, устройство намотки кабеля УНК-10М5 с ИДМ-65ПВВП-М2 на общую сумму 195200,00 рублей. Указанная сумма переведена Истцом в адрес ООО «Смол Инжиниринг» платежным поручением №1 от 27.11.2014г.

Услугу по организации доставки указанного оборудования (экспедированию) из города Санкт-Петербург в г. Усолье-Сибирское (Иркутская область) обязался выполнить ответчик ООО «Деловые Линии». Услуги ООО «Деловые Линии» по доставке были оплачены истцом по счету №15-00213025552 от 21.01.2015г. в размере 36760,00 рублей.

ООО «Деловые Линии» приняли по приемной автодоставочной накладной №00861013471 от 21.01.2015г. груз от грузоотправителя ООО «Смол Инжиниринг» в адрес грузополучателя ИП ФИО1 количеством 5 грузомест, объемом 5,85 м3, весом 420кг, с заявленной стоимостью 0,00 рублей, наименование груза «оборудование», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. Состояние упаковки: отказ от упаковки».

При выдаче груза была сформирована накладная на выдачу №15-00213025552 от 21.01.2015г.

При выдаче товара получателю 06.02.2015, с участием экспедитора был составлен коммерческий акт выдачи №Ир1, согласно которому отмечена порча 5 грузомест.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Ответчик претензию не удовлетворил, указав в ответе, на наличие страхования груза в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и передачи претензии на рассмотрение в страховую организацию.

Также для определения возможности эксплуатации оборудования по заказу истца была проведена независимая экспертиза в Торгово-Промышленной палате Восточно Сибири Департамент по развитию услуг Управление экспертизы, сертификации и оценки. Согласно акту экспертизы №017-04-01125 от 15.07.2015г. Все три изделия повреждены: металлоконструкции частично деформированы, частично оторваны, пульты управления и контрольно-измерительные приборы разбиты. Оборудование не пригодно к эксплуатации.

Ссылаясь на причинение ответчиком истцу убытков в размере стоимости поврежденного груза 195200,00 рублей, 36760,00 рублей экспедиторского вознаграждения, 12000,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 400,00 оплаты на получение выписок, 1765,79 рублей почтовых расходов, 60000,00 расходов на оплату услуг представителей, 7639 расходов по госпошлине ИП ФИО1 обратилась в суд с иском.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013 г. (Далее - Договор страхования). Доказательств признания случая страховым и перечисления страхового возмещения в материалы дела сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как видно из приемной автодоставочной накладной №00861013471 от 21.01.2015г. грузоотправитель ООО «Смол Инжиниринг» не упаковывал груз, а также отказался от упаковки ответчика, на что указывает отметка «отказ от упаковки» в накладной.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п.2. ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно накладной, адресом доставки является город Усолье-Сибирское Иркутской области. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Иркутская область включена в перечень районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пунктом 5.1 ГОСТ 15846-2002. «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» установлено, что детали и узлы общие для машин, в том числе: запасные части к машинам и оборудованию; подшипники; арматура трубопроводная промышленная; устройства общего назначения гидравлические, пневматические должны быть упакованы следующим образом: ящики дощатые плотные и решетчатые по ГОСТ 15841. Ящики дощатые: плотные типов II-1, III-1, III-2 по ГОСТ 2991 и типов II-1 и IV-1 по ГОСТ 10198 — для продукции, требующей защиты от механических повреждений и атмосферных воздействий, и решетчатые типов V-1, VI-1, VI-2 по ГОСТ 2991 и типов II-2 и IV-2 по ГОСТ 10198 — для продукции, требующей защиты только от механических повреждений. Подшипники должны быть упакованы в дощатые плотные ящики по ГОСТ 16148. Ящики плотные должны быть выстланы водонепроницаемым материалом. Арматура диаметром 500 мм и более должна быть установлена на поддоны, прикреплена болтами, проходные отверстия и привалочные поверхности фланцев должны быть закрыты деревянными заглушками.

Из вышеизложенных норм суд усматривает, что груз должен был быть упакован в жесткую упаковку, закреплен на паллете. Действуя добросовестно, ответчик уведомил грузоотправителя ООО «Смол Инжиниринг» (третье лицо) о необходимости в упаковке отправляемого груза, однако отправитель от дополнительной упаковки отказался, что подтверждается отметкой «отказ от упаковки» в приемной автодоставочной накладной №00861013471 от 21.01.2015г. и накладной на выдачу №15-00213025552 от 21.01.2015г., чем принял на себя риски, связанные с повреждением груза. Грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы его от повреждения.

Данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из условий договора экспедиции, изложенных в автодоставочной накладной №00861013471 от 21.01.2015г. груз от грузоотправителя ООО «Смол Инжиниринг» в адрес грузополучателя ИП ФИО1 количеством 5 грузомест, объемом 5,85 м3, весом 420кг, с заявленной стоимостью 0,00 рублей, наименование груза «оборудование», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза №Ир1 повреждения имеют 5 грузомест, характер повреждения — деформация, нарушение целостности из представленных истцом документов не представляется возможным установить степень повреждений, поскольку отметка в акте «деформация» не означает, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что означает возможность использования его по назначению.

На основании п.15 ст.15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза».

Ответчик не был уведомлен о составлении данного заключения, следовательно, заключение эксперта №017-04-01125от 15.07.2015г. является недействительным доказательством.

В материалы настоящего дела доказательств вручения уведомлений ответчику о составлении заключение эксперта истцом не представлено.

В соответствии со ст. 7.1.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит сумма восстановительного ремонта (остаточной стоимости) объекта исследования, либо невозможность восстановления оборудования.

Однако, из акта эксперта возможно установить лишь то, что объект непригоден для использования и его невозможно восстановить. Вместе с тем, доказательств того, насколько понизилась действительная стоимость груза, а также подлежит ли данный груз восстановлению акт не содержит, истец не представил иных доказательств размера вреда.

Ответчик (экспедитор) выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя.

Основания для возвращения полученного ответчиком вознаграждения в размере 36.760 руб. отсутствуют.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

В связи с тем, что ни законом, ни договором обязанности по возврату исполненного по договору транспортной экспедиции не предусмотрено, а истец, обращаясь в суд, не требовал расторжения договора, доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения не представил, следовательно, данное требование истца также необоснованно.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.