Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191015, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Суворовский, д. 50/52)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 362 от 13.04.2018

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.01.2018, служебное удостоверение № 080380,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 362 от 13.04.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2018 № 15/4-244 сотрудниками отделения иммиграционного контроля с 05.04.2018 по 13.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, хостел «Online Hostel», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия, В.О., д. 27, кв. 1 (договор аренды от 03.12.2017), по результатам которой выявлено нарушение статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее – Закон № 109-ФЗ) и пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 об утверждении Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила), а именно: Предприниматель 20.02.2018 поставил на миграционный учет по указанному адресу гражданку США ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывающую в хостеле «Online Hostel», на период с 20.02.2018 по 21.02.2018, с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи программы для ЭВМ ПО «ЭЛПОСТ» (договор от 26.06.2017 № 26/07/17-г заключенный между ООО «Федеральный Гостиничный Сервис» и Предпринимателем), а снятие с учета согласно распечатки базы данных ППО «Территория» осуществил лишь 14.03.2018 (акт проверки от 10.04.2018 № 15/4-244, мотивированное представление от 15.03.2018).

Уведомлением от 10.04.2018 № 15/15-244 Предприниматель приглашен в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 № 362 применительно к части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Управлением с участием Предпринимателя вынесено постановление от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 362 от 13.04.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 400 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом № 109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно статье 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении.

В соответствии с часть 4 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 45 Правил убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как верно установлено административным органом, Предприниматель 14.03.2018 снял с миграционного учета гражданку США ФИО4, прибывающую в период с 20.02.2018 по 21.02.2018 у Предпринимателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на технический сбой в работе программного обеспечения отклоняется, как не подтвержденная материалами дела и не подтверждающая наличие достаточных оснований для вывода об отсутствии вины предпринимателя в несоблюдении требований закона и освобождения от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Суд полагает, что назначение административного наказания Предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенных оспариваемыми постановлениями наказаний не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом учтено, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, количество лиц (одна гражданка США), выявленных в ходе проведенной проверки, в данном случае не свидетельствует об опасности совершенного деяния.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение заявителю наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (400 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное Предпринимателем административное правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Управления от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 362 от 13.04.2018 о назначении административного наказания подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 362 от 13.04.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов