Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет, административный орган) от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Комитета просит отказать в их удовлетворении, ссылается на правомерность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенных в период с 19 по 28 июня 2012 года Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Организатор перевозок» проверок соблюдения договорных обязательств в части установки системы электронного контроля оплаты проезда и(или) подключения бортового оборудования на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой в люом не запрещенном Правилами дорожного движения месте было обнаружено, что ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушения части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, а именно: с нарушением условий договоров от 10.12.2010 № 10-064/009, № 10-073/024, заключенных с Комитетом по транспорту в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (в нарушение пункта 3.2.14 договоров транспортные средства не оборудованы устройствами контроля и сбора оплаты за проезд).

Комитетом по транспорту определением от 05.07.2012 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, а 26.07.2012 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.08.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие его вины и состава административного правонарушения.

Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании заключенных с комитетом договоров от 10.12.2010 № 10-064/009, № 10-073/024 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договоров перевозчик обязан по письменному требованию комитета обеспечить за свой счет установку на автобусы и в офисные помещения специального оборудования (устройства спутниковой навигации и диспетчерского регулирования, устройства контроля и сбора оплаты за проезд), передаваемого комитетом или уполномоченной организацией по соответствующему договору и предназначенного для обеспечения контроля за соблюдением условий настоящего договора и безопасностью дорожного движения. Срок установки специального оборудования не должен превышать 30 календарных дней с даты его передачи.

Как видно из содержащихся в материалах дела актов проверки общества за июнь 2012 года, на принадлежащих ООО «Питеравто» автобусах, следующих по маршрутам №№ К-418, К-31, К-96, К-383, К-5, отсутствовали ручные электронные устройства контроля оплаты проезда, водители не приняли оплату за проезд с использованием карты «Подорожник».

Из пункта 3.2.14 договоров следует, что устройства контроля и сбора оплаты за проезд должны быть переданы перевозчику комитетом или уполномоченной организацией, после чего в течение 30 календарных дней оборудование должно быть установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что упомянутые устройства были переданы комитетом обществу и что с момента передачи до проведения проверки прошло 30 календарных дней. Договор № ОП-Ю 103 о взаимодействии по эксплуатации оборудования системы электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте Санкт-Петербурга был заключен обществом с СПб ГКУ «Организатор перевозок» 29.06.2012, то есть после окончания проверки. Как пояснил представитель заявителя, оборудование было предоставлено обществу также после окончания проверки.

На основании вышеизложенного вывод административного органа о нарушении обществом пункта 3.2.14 договоров 10.12.2010 № 10-064/009, № 10-073/024 необоснован и не подтверждается материалами дела. Следовательно, доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения не представлены.

Между тем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено данных, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении комитетом не было установлено наличие таких данных.

Довод заявителя на нарушение комитетом процедуры привлечения к ответственности не подтверждается материалами дела: о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по месту государственной регистрации определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012; определение было получено обществом 20.07.2012. Таким образом, комитетом была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2012 о назначении ООО «ПИТЕРАВТО» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.