Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22, литер А, пом. 9-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней по договору подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013-КЗ в размере 4 182 818 руб. 33 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании пеней по договору поставки № 01/09-2013-ДП в сумме 2 053 614 руб. 15 коп., пеней по договору подряда № 01/07-2013-КЗ в размере 3 464 787 руб. 07 коп. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.07.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2015

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «БТСК ГРУПП» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Проммонолит» о взыскании пени по договору подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013-КЗ в размере 4 182 818 руб. 33 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В названном заявлении истец просил заменить ООО «БТСК ГРУПП» на ООО «Комплект-Строй» на основании договора уступки права требования от 12.08.2016 б/н.

Определением суда от 15.02.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании пени по договору поставки в сумме 2 102 323 руб. 43 коп., пени по договору подряда в сумме 3 524 489 руб. 24 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу А56-55787/2014.

В суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.05.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «БТСК ГРУПП» на его правопреемника ООО «Комплект-Строй».

ООО «Комплект-Строй» было представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать пени по договору поставки № 01/09-2013-ДП в сумме 2 053 614 руб. 15 коп., пени по договору подряда № 01/07-2013-КЗ в размере 3 464 787 руб. 07 коп., всего 5 518 401 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

Стороны заявили ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Комплект-Строй» представило ходатайство об истребовании для обозрения в судебном заседании материалов дела № А56-55787/2014.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Кроме того, истребование судебных дел не предусмотрено действующим законодательством. Истец имел возможность ознакомиться с делом самостоятельно и представить копии документов в настоящее дело.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Проммонолит» (генеральный подрядчик) и ООО «БТСК ГРУПП» (подрядчик) 01.07.2013 был заключен договор подряда № 01/07-2013-КЗ в соответствии с п. 1.1 которого, Генеральный Подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово», I очереди строительства, 4 пускового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Кудрово, а именно: жилого дома № 41, с кадастровым номером 47:07:1044001:353 (далее совместно именуемые «Объект») полный комплекс работ по устройству фасадов жилого дома № 41, в том числе:

1.1.1. Деталировка проекта:

- Выполнение деталировки проекта (Шифр «СЭ 06/12-161-42-03-АР1») в части фасадов Объекта с выполнением необходимых расчетов и разработкой схем, включая геодезическую съемку, выполнение схемы расположения керамогранита, схемы расположения вертикальных и горизонтальных расшивочных элементов;

- Согласование деталировки проекта с Генеральным Подрядчиком, Заказчиком и Генеральным проектировщиком 000«ИЦ «Стройэксперт».

1.1.2. Выполнение на Объекте строительно-монтажных работ:

- Облицовка цоколя, парапетов приямков керамогранитом в соответствии с выполненной деталировкой проекта; утепление фасадов с последующим нанесением декоративной штукатурки и окраски по технологии «Ceresit»;

- Отделка плит перекрытий на остекленных балконах и лоджиях;

- Отделка входов в цокольный этаж, приямков;

- Отделка вентиляционных шахт и выходов на кровлю.

Виды, объемы работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются проектной документацией (Шифр проекта «СЭ 06/12-161-41-03-АР1»), утвержденной Генеральным Подрядчиком к производству работ, требованиями СНиП и Протоколом договорной цены (Приложение №1 к Договору) (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить предоставление необходимых для выполнения работ оборудования, материалов, механизмов и обеспечить их транспортировку к месту проведения работ (п. 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ, согласно п. 2.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начало выполнения работ: «01» сентября 2013 года; окончание работ: «31» декабря 2013 года.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.1.1).

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ, предусмотренных Договором работ, определена Протоколом договорной цены (Приложение № 1) и составила 54 441 263 руб. 90 коп.

Стоимость работ, указанная в п. 3.1. соглашения, является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных Подрядчиком по согласованию с Генеральным Подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных Протоколом договорной цены (Приложение №1). В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению Генеральным Подрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-З, исходя из объемов фактически выполненных работ, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных Протоколом договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу №А56-55787/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 878 209 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 2 529 795 руб. 20 коп. Произведен зачет встречных требований. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом было признано обоснованным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013 –КЗ в общей сумме 5 878 209 руб.

Положениями п. 4.1.10 договора подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013-КЗ предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты более чем на 20 дней истец вправе начислить ответчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями 3.3.2. Договора предусмотрено, что оплата 50% от стоимости выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3, 43 % - в течение 3-х месяцев с указанной даты, а 7% - по окончании работ.

Исходя из изложенных положений, и с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований сторон в рамках дела А56-55787/2014, сумма пеней, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет 3 872 906 руб. 22 коп.

Расчет:

1) за период с 01.05.2014 по 29.04.2016 на сумму 2 939 104 руб. 50 коп. = 2 113 216 руб. 13 коп.

2) за период с 30.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 409 309 руб. 30 коп. = 13 097 руб. 89 коп.

3) за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 на сумму 2 527 629 руб. 81 коп. = 1 746 592 руб. 20 коп.

Всего: 3 872 906 руб. 22 коп.

За период с 29.04.2016 по 31.05.2016 пени начислению не подлежат, поскольку объект введен в эксплуатацию в октябре 2016 года.

Основания для снижения размера пеней по первоначальному иску суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично:

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, покупатель несет ответственность за нарушение срока и порядка оплаты продукции в виде пеней в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 2 053 614 руб. 15 коп.

Пени по договору подряда за период с 20.01.2014 по 31.03.2014 составляют 3 464 787 руб. 07 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом истца о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пеней по встречному иску до 3 872 906 руб. 22 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка по встречному иску была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на общество возлагаются судебные расходы, понесенные при подаче первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» частично:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» пени по договору подряда № 01/70-2013-КЗ от 01.07.2013 в сумме 3 872 906 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 746 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 254 руб. оставить на истце.

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 28 914 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования акционерного общества «Проммонолит» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» в пользу акционерного общества «Проммонолит» пени в размере 3 872 906 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 592 руб.

Произвести зачет взаимных требований акционерного общества «Проммонолит» и общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» в пользу акционерного общества «Проммонолит» госпошлину в размере 21 254 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова