Гражданский кодекс часть 1

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 06.08.2010 № 15/13295905 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122 п. 1, 126 п. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ, штраф и пени, а также уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате неправомерного учета затрат, не подтвержденных документально, и НДС в результате необоснованного учета для целей налогообложения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа решением УФНС по СПб от 18.10.10 № 16-13/34884@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов затраты на реконструкцию объектов основных средств в сумме 34 766 611 руб. Налоговый орган не принял указанные затраты, поскольку в ходе проверки налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие произведенные в 2004 затраты, ссылаясь на истечение установленного п/п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ срока хранения документов.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае налогоплательщик не представил по запросу налогового органа первичные документы в виду их отсутствия и истечения установленного НК РФ срока хранения.

В соответствии с с п/п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с указанными выше нормами отсутствие на момент налоговой проверки первичных документов само по себе не препятствует учету фактически понесенных затрат при определении налоговой базы.

На основании ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Выполнение работ по реконструкции основных средств включено в инвентарные карточки учета основных средств и пояснительную записку по отчетности за 2004. Данные документы, а также карточка счета 08 и акт инвентаризации вложений во внеоборотные активы представлены в налоговый орган, что не оспаривается последним.

Спорные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и отчетности с 2004, обоснованность которых подтверждена аудиторским заключением.

Также указанные расходы отражены в налоговой отчетности налогоплательщика и ранее были предметом налоговой проверки.

Действующее законодательство о налогах и сборах не исключает возможности исходить из данных регистров бухгалтерского учета и актов инвентаризации.

Представленные налогоплательщиком в обоснование учтенных затрат документы не противоречат требованиям ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность отраженных в них сведений, а также не доказал обратного.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в связи с чем вывод налогового органа в данной части является необоснованным.

В рамках реализации контракта от 16.02.2006 № 1-16/02/2006 налогоплательщик отправил на экспорт товар – сплавы алюминиевые литейные, производителями которых в ГТД указаны ООО «Промышленное литье» и ООО «СКБ».

На основании сравнения данных о произведенном товаре налоговый орган установил, что объемы товара, вывезенного налогоплательщиком на экспорт, превышают объем товара, произведенного указанными производителями. В связи с чем по результатам проверки налоговый орган признал, что налогоплательщиком совершены операции с товаром, который не был и не мог быть произведен, в объеме, указанном налогоплательщиком. На основании чего налоговый орган признал, что сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком ГТД, являются недостоверными, ГТД не могут подтверждать заявленные к возмещению вычеты по экспортным операциям, и сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в оспариваемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Право на применение налоговых вычетов по НДС и условия их применения определены нормами главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет поставленных товаров и при наличии первичных документов.

В данном случае подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Налоговый орган не оспаривает представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность.

Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения НДС и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды, приводимые налоговым органом доводы в отношении производителей не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика при реализации предоставленного ему Законом права на применение налоговых вычетов.

При этом ООО «Промышленное литье» и ООО «СКБ» в спорный период не являлись контрагентами налогоплательщика и не имели с ним договорных отношений. В связи с чем вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов не является обоснованным.

Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды. Указанные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о неправомерности применения спорных налоговых вычетов по НДС с учетом следующих обстоятельств.

Из изложенного выше следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на применение 0 ставки и налоговые вычеты, в т.ч. счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается приобретение товара, его транспортировка, таможенное оформление и фактический вывоз на экспорт. Налоговый орган не заявил об отсутствии указанных хозяйственных операций.

Факты экспорта и поступления экспортной выручки подтверждены документально с соответствующими отметками таможенных органов и не оспариваются налоговым органом. Также как и транспортировка спорного товара.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Выводы налогового органа об объемах производства указанного товара и факте отсутствия производства реализованного на экспорт товара, не является доказанными и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании информации, полученной в отношении производителей товара. Указанная информация не является бесспорной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и ее достоверность и объективность не подтверждены иными доказательствами. Данные противоречия между представленными документами и имеющейся у налогового органа информацией должны были быть устранены в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал невозможность приобретения налогоплательщиком указанного товара и нереальность операций по его приобретению и экспорту.

Указанное налоговым органом обстоятельство не влечет недействительность заключенных и исполненных сделок и не опровергает достоверность представленных в дело документов, в связи с чем вывод налогового органа в данной части является необоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал указанные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку основаны на предположениях.

В связи с чем выводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Кроме того, Арбитражный суд признает правомерными доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства, а именно: пунктами 3, 4 и 5 статьи 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что материалы дополнительного контроля, акт налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, а также иные доказательства исследуются руководителем либо заместителем налогового органа.

Начальник налогового органа принял решение от 08.07.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Такие мероприятия были проведены налоговым органом.

Согласно протоколу рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.08.2010 материалы дополнительного налогового контроля рассмотрены и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО4

Из данного протокола следует, что в рассмотрении материалов дополнительного контроля, состоявшегося 05.08.2010, от Инспекции участвовал не руководитель (заместитель) налогового органа, а и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО4, подписавшая протокол от 05.08.2010.

При этом из протокола от 05.08.2010 не следует, что и.о. начальника Инспекции ФИО5, рассматривавшая возражения налогоплательщика и подписавшая спорное решение, участвовала в рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля.

Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при его вынесении и.о. начальника Инспекции ФИО5 рассматривала и учитывала материалы дополнительного налогового контроля и результаты их рассмотрения, что также свидетельствует о нарушении Инспекцией положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в котором установлены требования об изложении в решении обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В материалах дела также нет доказательств о том, что ФИО4 05.08.2010 исполнял обязанности руководителя или заместителя руководителя Инспекции и имел полномочия от имени Инспекции на подписание протокола от 05.08.2010.

Таким образом, Инспекцией нарушены требования пункта 1 статьи 101 НК РФ, поскольку процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по их результатам решения является единым процессом и не может осуществляться разными лицами при отсутствии у этих лиц надлежащих полномочий.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 14 января 2010 г. по делу N А44-1046/2009 и других вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, и исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, требования налогоплательщика в данной части являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 06.08.2010 № 15/13295905.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Фольгопрокатный завод» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу.

Судья Градусов А.Е