Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НовоПлат» (далее – заявитель, общество, ООО «НовоПлат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 22.09.2011 № 09/10364, предписания от 22.09.2011 № 09/10365, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Димикс» (далее – ООО «Димикс»), Местная администрация внутригородского муниципального образования муниципального округа Шувалово-Озерки (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители УФАС, Администрации требование не признали, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными по доводам отзыва.

Представитель ООО «Демикс» отзыв на заявление не представил, поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2011 в УФАС поступило обращение Администрации о размещении транспортного средства (государственный регистрационный номер: <***> 98RUS), исключительно или преимущественно используемого в качестве передвижной рекламной конструкции, установленного около стоянки гипермаркета «ОКЕ'Й» на Выборгском шоссе, д. 3 корп. 1.

К указанному обращению был приложен фотографический снимок автомобиля, на котором размещена реклама фитнес-клуба «Fitness Ноusе» (ООО «Димикс») следующего содержания: «12400 р. ФИТНЕС + бассейн 25 м. Выгодный старт! 601-05-05. пр. Энгельса, 27». Фоновым изображением на данном баннере служит фотографический снимок пловца в плавательной шапочке, очках и шортах, стоящего на краю бассейна в позе подготовленной для прыжка в воду, не смотря на то, что плавательные дорожки бассейна расположены поперёк траектории его прыжка. На кузове данном «брендмобиля» закреплена конструкция в виде прямоугольного параллелепипеда размером 3 на 6 метров.

В соответствии со справкой о регистрации транспортного средства, выданной 03.05.2011 Управлением ГАИ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приложенной к заявлению Администрацией, автомобиль марки «ГАЗель», на котором размещается указанная реклама, принадлежит ООО «НовоПлаТ» (адрес местонахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 7, лит. А, тел.: <***>; адрес фактического местонахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская, ул., д. 13, тел.: <***>).

На основании имеющихся в материалах дела документов управлением установлено, что рекламораспространителем рекламы фитнес-клуба «Fitness House» является ООО «НовоПлат», а рекламодателем - ООО «Димикс».

Указанные признаки нарушения явились основанием для возбуждения дела в отношении ООО «НовоПлат».

Решением УФАС от 22.09.2011 № 09/10364 реклама фитнес-клуба «Fitness Ноше» следующего содержания: «12400 р. ФИТНЕС + бассейн 25 м. Выгодный старт! 601-05-05. пр. Энгельса, 27», размещённая ООО «НовоПлат» на транспортном средстве, преимущественно используемом в качестве передвижной рекламной конструкции, установленном около стоянки гипермаркета «ОКЕ'Й» на Выборгском шоссе, д. 3, корп. 1, признана ненадлежащей; в действиях ООО «НовоПлат» как рекламораспространителя установлено нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившееся в использовании транспортного средства (государственный регистрационный номер: <***> 98RUS) преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, для размещения рекламы фитнес-клуба «Fitness Ноше» на стоянке гипермаркета «ОКЕ'Й» на Выборгском шоссе, д. 3, корп. 1.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 22.09.2011, которым обществу предписано в срок до 10.10.2011 устранить нарушение требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе, не допускать размещение рекламы на транспортных средствах, исключительно или преимущественно используемых в качестве передвижных рекламных конструкций.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Согласно требованиям части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона о рекламе.

На основании статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 39 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 указанного Закона, несёт рекламораспространитель.

28.04.2011 в рамках своих полномочий и в ходе плановой проверки территории муниципального образования Шувалово-Озерки у въезда на стоянку гипермаркета ОКЕЙ по Выборгскому шоссе, д. 3 корп.1 должностными лицами Администрации было обнаружено транспортное средство а/м «Газель» гос. per. № <***> 98, используемое исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Должностными лицами Администрации был составлен Акт проверки рекламы, произведена фотофиксация а/м, фотоматериалы приобщены к Акту. Вышеуказанные материалы были направлены в УФАС для рассмотрения.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждается нарушение ООО «НовоПлат» части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено суду доказательств, что автомобиль не принадлежит заявителю.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу, что управлением представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт допущенного обществом нарушения.

Довод заявителя о нарушении управлением пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» суд находит необоснованным и несоответствующим фактическим материалам дела. Администрацией в управление направлено заявление, содержащее все необходимые сведения с приложением имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемого решения и предписания не имеется, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боровлев Д.Ю.