Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 № 10009190-03/10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должникка, а также о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 № 10009190-03/10П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должникка.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2010, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 02.12.2010. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заявитель представил для обозрения оригинал протокола об изъятии полуприцепа полицией Германии.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

В июле 2005 года заявитель подал в таможню грузовую таможенную декларацию №10222020/050705/0004961 с целью оформления временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации полуприцепа-рефрижератора SchmitzSKO-24, год выпуска 2003. Транспортные средства оформлены в режиме временного ввоза со сроком обратного вывоза до 25.11.2008.

В мае 2008 года заявитель вывез транспортное средство с таможенной территории Российской Федерации, завершив тем самым таможенный режим временного ввоза после чего указанное транспортное средство фактически было изъято из владения декларанта вследствие его конфискации. 27.05.2008 Федеральное полицейское управление города Любека (Германия) конфисковало полуприцеп-рефрижератор SchmitzSKO-24.

Несмотря на неоднократные обращения заявителя к ответчику о прекращении режима временного ввоза и освобождении от уплаты таможенных платежей, ответчиком было вынесено оспариваемые по настоящему делу решение и постановление, в соответствии с которыми с заявителя подлежит взысканию 262496 руб. 14 коп. таможенных платежей.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.

При выпуске для свободного обращения товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена рассрочка со дня применения частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 214 ТК РФ).

Пунктом 7 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных настоящим Кодексом, иностранные товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Как следует из материалов дела, режим временного ввоза не только был завершен заявителем в мае 2008 года путем вывоза полуприцепа с таможенной территории Российской Федерации, но при этом транспортное средство выбыло из владения заявителя помимо его воли в результате конфискации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в незавершении режима временного ввоза, который вменяется заявителю таможенным органом, и рассматриваются судом в качестве оснований, указанных в статье 319 ТК РФ, при наличии которых заявитель может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №168-О).

В данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового или таможенного органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 № 10009190-03/10 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должникка.

Признать недействительным постановление Центральной акцизной таможни от 17.05.2010 № 10009190-03/10П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 262496 руб. 14 коп. за счет имущества организации-должникка.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу закрытого акционерного общества «Интер Траст» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.