Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес: 454001, Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005)

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании 150 100 руб., в том числе 103 800 руб. страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, 17 300 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 19 коп. почтовых расходов, 5 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) о взыскании 150 100 руб., в том числе 103 800 руб. страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, 17 300 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 19 коп. почтовых расходов, 5 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 исковое заявление Предпринимателя принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

26.10.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" представило письменный отзыв, копии материалов выплатного дела, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховой компанией 07.01.2017 в связи с обращением потерпевшей Хомяковой И.А. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, был проведен осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства (далее – ТС), оплачен ремонт на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями полиса "РЕСОавто" № SYS1105665926 от 26.08.2016 по риску "Ущерб" в размере 201 576 руб. 40 коп., произведена выплата УТС в размере 17 428 руб. 60 коп. на основании заключения ООО "Кар-Экс", которое в установленном порядке не оспорено, в соответствии с актом № 40343 Нзк-04034 от 28.02.2017 ТС было получено страхователем (потерпевшей) отремонтированное ТС в отсутствие претензий по объему, качеству, сроку ремонта, следовательно, к истцу не могли перейти права требования к страховщику, поскольку размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется исключительно через выполненный ремонт на СТОА и выставленные в результате этого ремонта счета.

По мнению ответчика, такой иск следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами (недобросовестное поведение истца), так как Предприниматель, специализирующийся на выкупах долгов и спорах со страховыми компаниями, имеет цель получение прибыли, а не восстановление нарушенного права в связи с необоснованным отказом в страховой выплате.

01.11.2017 Предпринимателем подано ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомяковой Ирины Александровны, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Необходимость привлечения Хомяковой И.А. мотивирована необходимостью достижения цели эффективности правосудия и возможностью нарушения ее прав как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев заявление, суд, не установил достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Хомяковой И.А., так как Хомякова И.А. выбыла из спорного взаимоотношения, ввиду заключения договора уступки прав требования.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Проанализировав ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд с учетом отклонения его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомяковой И.А., не установил наличия иных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 80-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех автомобилей:

- "Шевроле", государственный регистрационный знак О 168 ЕЕ 178, под управлением водителя Каштанова А.В.,

- "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Х 718 ХУ 47, под управлением водителя Хомяковой И.А.,

- "Рено", государственный регистрационный знак У 902 МК 178, под управлением водителя Самойлова В.И.

Виновником ДТП признан водитель Самойлов В.И., управлявший автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак У 902 МК 178, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису "РЕСОавто" № SYS1105665926 от 26.08.2016) ТС, принадлежащему Хомяковой И.А., были причинены механические повреждения.

Договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис "РЕСОавто" № SYS1105665926 от 26.08.2016) заключен на основании "Правил страхования средств автотранспорта" от 30.05.2016г.

Потерпевшая Хомякова И.А. обратилась 07.01.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

В соответствии с условием полиса "РЕСОавто" № SYS1105665926 от 26.08.2016 по риску "Ущерб" размер ущерба, причиненному имуществу, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 12.5 "Правил страхования средств автотранспорта" от 30.05.2016г.).

Поврежденный автомобиль был осмотрен 07.01.2017 г., потерпевшей Хомяковой И.А. было выдано направление на СТОА - ООО "МВМ".

24.01.2017 Хомяковой И.А. был самостоятельно проведен повторный осмотр ТС в ООО "Независимая оценка", 13.04.2017 получены три заключения эксперта № 2301170411.

Страховой компанией был оплачен ремонт поврежденного автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Х 718 ХУ 47, в размере 201 576 руб. 40 коп. на основании заказ-наряда № Нзк-040343 от 07.01.2017 и выставленного счета ООО "МВМ" № 381 от 28.02.2017.

Отремонтированное ТС было получено потерпевшей по акту №40343 Нзк-04034 от 28.02.2017 в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству, сроку ремонта, СТОА ответчиком перечислено 201 576 руб. 40 коп. за ремонт застрахованного ТС.

Также страховщиком на основании заключения ООО "Кар-Экс" было выплачено потерпевшей УТС в размере 17 428 руб. 60 коп.

12.04.2017 Хомякова И.А. заключила с Предпринимателем договор уступки прав (цессии) № СПб041101, в соответствии с которым уступила истцу права требования к ответчику - СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора № SYS1105665926 от 26.08.2016 страхования имущества – ТС "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Х 718 ХУ 47, возникшие в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 80-1, в результате виновных действий Самойлова В.И., управлявшего ТС "Рено", государственный регистрационный знак У 902 МК 178, в том числе права требования, проистекающие из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, права требования возмещения понесенных для устранения некачественного ремонта расходов, расходов на оценку качества ремонта, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец перечислил Хомяковой И.А. 45 000 руб. в счет уступаемых прав требований по договору уступки прав (цессии) № СПб041101.

07.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил претензию, по факту получения которой ответчиком - страховой компанией было выдано направление на повторный осмотр и экспертизу качества произведенного ремонта в СТОА "Классика".

Автомобиль Предпринимателем в СТОА предоставлен не был.

В соответствии с заказ нарядом № Нзк-040343 от 07.01.2017 г. на покрасочно-кузовной ремонт был установлен гарантийный срок длительностью 6 мес. Гарантийный срок на иные произведенные работы - 30 дней.

Как следует из акта №40343 Нзк-04034 от 28.02.2017 г. потерпевшая претензий по объёму, качеству, срокам ремонта автомобиля не выразила, с заявлением о некачественном объёме ремонтных работ в течение гарантийного их срока в страховую компанию не обратилась.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В рамках рассматриваемого дела действия страховой компании соответствовали требованиям действующего законодательства и условий заключенного договора добровольного страхования.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению ответчика, с которым соглашается и суд, неурегулирование вопроса по качеству произведенного ремонта на СТОА, в том числе посредством выдачи повторного направления на СТОА страховой компанией, являлось изначальной целью истца (Предпринимателя), как стороны специализирующейся на спорах со страховыми компаниями в судах и в арбитражных судах, с целью взыскания в рамках гражданского процесса дополнительных сумм, опосредуемых расходами на представителя, расходами на проведение оценки, неустойки и.т.п.

К такому выводу суд пришел еще и проанализировав, и сопоставив цену иска и выплаченное по договору цессии вознаграждение потерпевшей в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих затраты по дополнительному ремонту потерпевшего своего автомобиля, равно как и устранению последствий некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно требованию истца о взыскании УТС, судом установлено, что

В части спора по сумме УТС, ответчиком была выплачена потерпевшей УТС на основании заключения ООО "Кар-Экс".

Доказательств занижения расчёта УТС, равно как и несоответствия заключения ООО "Кар-Экс" требованиям законодательства истцом не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

По договору цессии от 12.04.2017 цедент уступил права требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора добровольного страхования (полиса SYS1105665926) имущества - транспортного средства Шкода Фабия, возникшие в результате ДТП от 06.01.2017г.

В соответствии с условиями полиса, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, в целях урегулирования поданной претензии выписало повторное направление на ремонт в СТОА.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений пункта 1. статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Между потерпевшей Хомяковой И.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" было достигнуто соглашение по всем условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ИП Кузнецов Н.Ю. не мог получить право требования к страховой компании в рамках поданного им искового заявления, а именно право на получение расходов на устранение некачественного ремонта и повреждений автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг по дефектовке и.т.п. поскольку размер страхового возмещения, в данном случае, определяется исключительно через выполненный ремонт на СТОА и выставленные в результате последнего счета по оплате ремонта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 103 800 руб. страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, 17 300 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 19 коп. почтовых расходов, 5 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.