Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее – заявитель, Общество) просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.09.2011 № 783 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения и отсутствие у проверяющих полномочий осуществлять проверочную закупку.

Представители Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

14 сентября 2011 года на основании поручения от 14.09.2011 № 147/567 прокуратурой Выборгского района совместно со специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Открытым акционерным Обществом "Третий парк".

В ходе проверки маршрутного такси № К-373 (автомобиль YUTONGZK 6737D регистрационный знак ВА82378) 14.09.2011 в 14.30, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Третий парк»,установлено, что водителем ФИО3, осуществлены наличные денежные расчеты в сумме 30 рублей 00 копеек, при этом не пробит кассовый чек по контрольно-кассовой машине, не выдан проездной билет.

По результатам проверки составлен Акт № 030983 от 14.09.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, а именно - невыдача бланка строгой отчетности (проездного билета) при осуществлении наличных денежных расчетов, прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении ОАО "Третий парк" 19.09.2011 Постановлением № 114 возбуждено административное производство, постановление о возбуждении дела направлено на рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу № 783 от 28.09.2011 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг в области автобусных пассажирских перевозок. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 8206/05.

В рассматриваемом случае установлено, что Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 30 рублей 00 копеек, за проезд в маршрутном такси № К-373 (автомобиль YUTONGZK 6737D регистрационный знак ВА82378) 14.09.2011 в 14.30 водителем ФИО3 бланк строгой отчетности (билеты) не выдан, следовательно Обществом нарушены требования статьи 2 Закон № 54-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что получение налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, проведено с нарушениями требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении

Как видно из материалов дела, при проверке перевозки пассажиров в маршрутном такси № К-373 принадлежащего ОАО «Третий парк»,должностным лицом налогового органа, сотрудником прокуратуры по существу проведено негласное мероприятие в виде проверочной закупки на основании поручения № 14/567 от 14.09.2011.

В подтверждение факта невыдачи на руки билета, налоговым органом представлены: акт проверки № 030983 от 14.09.2011 и протоколом опроса водителя ФИО3 № 030983 от 14.09.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что представитель прокуратуры лично произвел расчет за проезд.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, а следовательно и проверочную закупку. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 198-О и от 14.07.1998 № 86-О.

Учитывая, что нарушения в области применения контрольно - кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции и прокуратуры, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов и прокуратуры право проведения проверочных закупок не предоставлено, данная закупка проведена вышеуказанными должностными лицами за пределами предоставленных им полномочий.

Сотрудники налоговых органов и прокуратуры не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как "обычные пассажиры", а затем - после осуществления денежного расчета предъявлять служебные удостоверения и поручение на проверку и объявлять о проведении проверки.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт № 030983 от 14.09.2011 и протокол опроса водителя ФИО3 № 030983 от 14.09.2011 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ОАО «Третий парк» правонарушения, проверяющими органами не представлено, в то время как доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, также как и протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и на прокурора также распространяются требования КоАП РФ об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что прокуратура не уведомила Общество о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение законного представителя Общества, суду не представлено.

При составлении прокурором постановления присутствовал представитель Предприятия ФИО4 действующий на основании доверенности от 19.09.2011.

Представленная в материалы дела доверенность от 19.09.2011 (л.д.48) является общей, не содержит полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле и, следовательно, не служит доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление постановления о возбуждении административного дела без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением процессуального права, поскольку не позволило Обществу квалифицировано защищать свои интересы, лишило возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт- Петербургу от 28.09.2011 № 783 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Открытого акционерного общества «Третий парк» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.