Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее — заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 19.04.2019 № 556У, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, рассмотрение дела назначено на 14.08.2019.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

03.04.2019 в 11 ч. 00 м. на объекте надзора (контроля) ООО «Юлппейс» сайт https://www.ulmart.ru интернет-магазина ULMART.RU, размещенный в информационно-телекоммуникаиионной сети «Интернет» обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, выразившееся в виде включения в публичный договор условий ущемляющих установленные законом прав потребителей в части обязывания оплаты потребителем посылки с товаром ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола №366-05 от 09.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от № 556У от 19.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положением пунктов 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (далее - Правша № 612), установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом:

б) соразмерного уменьшения покупной иены:

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки /модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной иены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона N 2300-1).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона N 2300-1).

В пункте 3 раздела «Как вернуть товар по гарантии, если в вашем городе нет Юлмарта» содержатся следующие сведения: Отправьте нам товар. Товар необходимо отправить Почтой России в максимально полном комплекте. Возврат товара осуществляется по адресу: 196140, г. Санкт-Петербург. Пулковское шоссе, д. 43. корп. 2. лит.А или 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/9. Получатель: ООО «Юлплейс». Доставка оплачивается отправителем. Посылки отправленные с Наложенным платежом НЕ ПРИНИМАЮТСЯ.

Таким образом, условиями договора, предусмотрена обязанность покупателя по самостоятельной доставке товара и за свой счет товара, подлежащего возврату.

Данное условие противоречит положениям, содержащимся в пункте 7 статьи 18 Закона N 2300-1, об обязанности продавца своими силами и за свой счет обеспечить доставку товаров для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю.

Таким образом, покупателю предоставляются меньшие права по сравнению с правами, гарантированными Законом о защите прав потребителей, данное условие договора является недействительным и ущемляет права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что пункт 7 статьи 18 Закона № 2300-1 содержит изъятие из указанного правила, а именно в случае если продавец не располагается в месте нахождения потребителя, суд отклоняет, поскольку из условий данной статьи следует, что в указанной ситуации потребитель может возвратить товар собственными силами и за свой счет. То есть потребителю предоставлено право выбора в подобной ситуации, при этом условиями раздела 3 договора потребителю право выбора действий не предоставлено, то есть он в любом случае должен возвратить товар собственными силами и за свой счет, что противоречит пункту 7 статьи 18 Закона № 2300-1.

Довод Общества о том, что им производится возмещение расходов по возврату товара, отклоняется судом, поскольку условия договора ограничивают права потребителей по направлению посылки наложенным платежом.

Факт нарушения Обществом статей 16, 18 Закона №2300-1 установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 15 000 руб. соответствует целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств смягчающих вину, а также тяжелого финансового положения заявителя.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.