Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, место регистрации: Россия, 190000, <...>, литера А)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2009, место регистрации: Россия, 191119, <...>, литера А, корпус 2, офис 504)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.06.2000, место регистрации: Россия, 188361, область Ленинградская, район Гатчинский, <...>)

о солидарном взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017, ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,

- от ответчика: ФИО4 1) по доверенности от 22.11.2019, 2) по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 1 733 372 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.04.2016 № 16340.049.3 за период с января 2016 года по май 2017 года, 1 042 990 рублей 95 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2019, неустойки, начисленную на сумму 1 733 372 рублей 36 копеек с 09.11.2019 по день фактической оплаты поставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной по день предъявления требования за каждый день просрочки.

Представитель ответчиков против иска возражает, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, заявил о фальсификации Акта сверки расчетов от 11.01.2018 (который прерывает течение срока исковой давности, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизе. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, признаков фальсификации не обнаружено, вопрос о перерыве течения срока давности рассмотрен судами по ранее принятым делам (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-126778/2019 о признании договора в части признания солидарной ответственности ООО «СК «Дальпитерстрой» недействительным и недействующим. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик не заявил.

Суд соглашается с доводом ответчика о ничтожности пункта 2.3.4 договора, предусматривающего солидарную ответственность управляющей компании по обязательствам застройщика об оплате непроизводительных потерь в его сетях в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Компания, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник или владелец тепловых сетей обязан оплатить потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Управляющая компания, не является владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, собственники решения о принятии на баланс сетей застройщика не принимали. Оснований для солидарной ответственности исполнителя по обязательствам застройщика в части отнесения на него оплаты потерь в сетях (за пределами границ дома), не имеется.

В настоящем случае, истец заявил требование о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в дом, требование о взыскании стоимости непроизводительных потерь в сетях застройщика не заявил. Суд исходит из наличия у исполнителя обязанности оплачивать потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома). Ответчик не доказал, что общедомовой прибор учета учитывает потери во внешних сетях.

Суд признает доказанным факт наличия 1 733 372 рублей 36 копеек долга ответчиков по договору от 01.04.2016 № 16340.049.3 за период с января 2016 года по май 2017 года перед истом и солидарной обязанности управляющей компании и застройщика по оплате принятого ресурса. Расчет задолженности выполнен на основе данных прибора учета, ошибок в методике расчета не выявлено.

В силу пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена солидарная ответственность застройщика и исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.

За несвоевременную оплату услуг ГУП «ТЭК СПб» начислило абоненту 1 042 990 рублей 95 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2019.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 1 042 990 рублей 95 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2019, суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению законной неустойки, суд не установил.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворил требование Предприятия в части взыскания неустойки, начисленной с 09.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 1 733 372 рублей 36 копеек в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 733 372 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.04.2016 № 16340.049.3 за период с января 2016 года по май 2017 года, 1 042 990 рублей 95 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.11.2019, неустойку, начисленную на сумму 1 733 372 рублей 36 копеек с 09.11.2019 по день фактической оплаты поставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной по день предъявления требования за каждый день просрочки, 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.