Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № Ю 78-00-03-0013, признании недействительным представление от 22.01.2014 № Ю 78-00-03/20-0011

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.11.2013

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.11.2013 № 47

от потерпевшего – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № Ю 78-00-03-0013 и признании недействительным представление от 22.01.2014 № Ю 78-00-03/20-0011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с 18.12.2013 по 16.01.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведена проверка по обращению потребителя ФИО1 на нарушение банком прав потребителя

В ходе проверки было установлено, что между ФИО1 и ЗАО КБ «Ситибанк» 23.05.2005 был заключен договор банковского обслуживания путем направления ФИО1 в Ситибанк заявления на банковское обслуживание. ФИО1 выбран пакет банковских услуг CitiGold. и получена банковская карта.

Договор банковского обслуживания состоит из заявления на банковское обслуживание (далее - Заявления), Условий банковского обслуживания (далее - Условий), Тарифов на банковское обслуживание (далее - Тарифов).

По мнению Роспотребнадзора, в договор на банковское обслуживание, заключенный между ФИО1 и ЗАО КБ «Ситибанк» 23.05.2005г, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включены следующие условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

- пункт 5.15 Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты;

- пункт 6 Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению, изменять перечень банковских операций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам в Ситибанке;

- пункт 7 Ситибанк оставляет за собой право в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему CitiPhone , а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- пункт 8 система Citibank Online является дополнительной услугой Ситибанка, в связи с чем Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту с использованием системы Citibank Online, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- пункт 19.3 клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любое момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в настоящий договор банковского обслуживания (включая тарифы). Поправки изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Ситибанк в интернете (www.citibanK.ru).

- пункт 18.1 настоящий договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случаев, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора банковского обслуживания;

- пункт 12.1 в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, с которого возлежат списанию комиссии и иные сборы, Ситибанк вправе перевести на этот счет денежные средства с других счетов клиента;

- пункт 19.10 споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка подаются в Пресненский районный суд г.Москвы;

- пункт 2.12 в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента не достаточны для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:

(а) для овердрафта: i-оплата штрафных процентов, ii- оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;

(б) для кредитной линии: i- оплата комиссий и штрафов, ii - оплата штрафных процентов, iii - оплата процентов, iiii - оплата основной суммы долга.

- пункт 10.3 клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся я в выписке по счету, в течении 20 дней с момента ее формирования Ситибанком с момента получения уведомления о готовности выписки по счету. В случае если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течении указанного 20-дневного срока считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по счету;

- пункт 8.3 Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц;

- пункт 6.15 Ситибанк не обязан предпринимать какие- либо дальнейшие действия, направленные на идентификацию или установление прав и полномочий лица, выдавшего платежные поручения, распоряжения и инструкции, и не несет ответственности в связи с сами, которые могут возникнуть вследствие исполнения поддельных платежных учений, распоряжений и инструкций или подачи поддельных документов, удостоверяющих личность, которые не были выявлены Ситибанком, несмотря на проявленную разумную осторожность;

- пункт 7.3 клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы CitiPhone (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц);

- пункт 19.1 Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору банковского обслуживания в случае, если исполнение таких обязательств становится невозможно или затруднено;

- пункт 9.4 клиент соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за какие -либо аварии, сбои или перебои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, подаются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Клиент также соглашается с тем. что Ситибанк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Alerting Service (в том числе убытки понесенные клиентом в связи с неправомерным действием или бездействием третьих лиц).

По данному факту должностное лицо Управления вынесло определение от 18.12.2013 № 78-00-03-0230 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 № Ю78-00-03-0006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № Ю78-00-03-0013 от 22.01.2014 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

22.01.2014 Банку выдано Представление № 78-00-03/20-0011 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения в котором предложено:

- принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

- о выполнении Представления необходимо сообщить в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Оспариваемым Постановлением Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: включение в договор банковского обслуживания счета физического лица условий, ущемляющих права потребителей (пункты 5.15, 6, 7, 8).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод банка о том, что договор банковского обслуживания не устанавливает обязанности Банка по предоставлению банковских карт и продуктов Citibank Online, CitibankPhone, отклоняется судом.

Согласно пункту 5.1 договора банковского обслуживания при открытии счета на имя клиента Ситибанк выдает банковскую карту определенного типа в соответствии с условиями, предусмотренными в рамках пакета банковских услуг. Банковская карта предоставляет доступ к текущим и сберегательным счетам клиента в Ситибанке через банкоматы и систему Citibank Online или CitibankPhone.

Пунктом 7 договора установлено, что CitibankPhone является телефонной банковской системой Ситибанка, позволяющей клиенту круглосуточно проводить определенные банковские операции и получать доступ к определенным банковским услугам Ситибанка по телефону.

Согласно пункту 8 Условий Citibank Online является банковской Интернет-системой Ситибанка, позволяющей клиенту круглосуточно проводить определенные банковские операции и получать доступ и определенным банковским услугам Ситибанка через Интернет.

Таким образом, довод Банка о том, что у него не установлено обязательство по предоставлению банковских карт и услуг Citibank Online и CitibankPhone, противоречит Условиям банковского обслуживания.

Банковская карта является способом подачи распоряжения клиента для управления своим банковским счетам и оказывается в рамках договора банковского обслуживания. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Ссылка Банка на то, что приостановка (прекращение) использования банковских карт, сервисов Citibank Online и CitibankPhone предусмотрены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ № 161-ФЗ), не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Однако в пункте 5.15 Условий указано, что Банк вправе блокировать электронные средства платежа в любое время и по своему усмотрению, что не соответствует требованиям статьи 9 ФЗ № 161-ФЗ и нарушает права потребителя.
Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, заключенных с гражданами-потребителями.

Таким образом, пункты 5.15, 6, 7, 8 Договора банковского обслуживания не соответствуют Закону и нарушают права потребителя.

Банку вменяется в вину включение в договор банковского обслуживания пункта 19.3 - клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любое момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в настоящий договор банковского обслуживания (включая тарифы). Поправки изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делаются в отношении Условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий на сайте Ситибанк в интернете (www.citibanK.ru).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Банк не вправе был включать пункт 19.3 в кредитный договор (статья 168 ГК РФ).

Более того, устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, Банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Указанные выше условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения в тарифы, договор банковского обслуживания и других обстоятельств, ущемляет установленные законом права потребителя.

Банку вменяется в вину включение в договор банковского обслуживания пункта 18.1 - настоящий договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случаев, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора банковского обслуживания.
В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении.

Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ установлено право банка отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента, в случае отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Таким образом, указание в пункте 18.1 на то, что банк может расторгнуть договор банковского счета по своему усмотрению, без условия отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету, нарушает права потребителя.

Банку вменяется в вину включение в договор банковского обслуживания пункта 12.1 - в случае недостаточности денежных средств на счете клиента, с которого подлежат списанию комиссии и иные сборы, Ситибанк вправе перевести на этот счет денежные средства с других счетов клиента.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Без распоряжения списываются денежные средства только по решению судебных органов.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Так, согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в пункте 12.1 Условий также указано на согласие клиента на списание неопределенных сумм и по основаниям, которые на момент подписания договора носят неопределенный характер, что не соответствует требованиям закона, поскольку с основаниями списания данных сумм клиент может быть не согласен в каждом конкретном случае.

Указанные условия нарушают права заемщика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, следовательно, включение в договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица ущемляет установленные законом права потребителя.

Банку вменяется в вину включение в договор банковского обслуживания пункта 19.10 - споры сторон подлежат рассмотрению судом в соответствии с законодательством РФ, при этом иски, связанные с нарушением прав Ситибанка подаются в Пресненский районный суд г.Москвы.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Причем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Нормы данной статьи для лица, предоставляющего услуги, носят императивный характер и не подлежат изменению.

Таким образом, заявитель не имел права предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банку вменяется в вину включение в договор банковского обслуживания пункта 2.12 - в случае если денежных средств на текущем рублевом счете клиента недостаточно для погашения задолженности по овердрафту или кредитной линии, имеющиеся денежные средства используются для погашения задолженности клиента перед Ситибанком в следующей очередности:

(а) для овердрафта: i-оплата штрафных процентов, ii- оплата процентов, iii - оплата основной суммы долга;

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо указать, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Банку вменяется в вину включение в договор банковского обслуживания пункта 10.3 - клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету, в течении 20 дней с момента ее формирования Ситибанком с момента получения уведомления о готовности выписки по счету. В случае если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течении указанного 20–дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по счету.

Законодательно сроки предъявления претензии по банковским операциям клиентами не установлены.

С учетом положений, установленных в статьях 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), статье 10 Закона № 2300-1, названный пункт спорного договора не соответствует положениям статьи 8, статьи 29 Закона № 2300-1, поскольку возложение банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету, поскольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполнения работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

То есть, Роспотребнадзор правомерно вменил банку нарушение прав потребителя пунктом 10.3 Договора.

Банку вменяется в вину включение в договор банковского обслуживания:

- пункта 8.3 - Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц;

- пункта 6.15 - Ситибанк не обязан предпринимать какие- либо дальнейшие действия, направленные на идентификацию или установление прав и полномочий лица, выдавшего платежные поручения, распоряжения и инструкции, и не несет ответственности в связи с сами, которые могут возникнуть вследствие исполнения поддельных платежных учений, распоряжений и инструкций или подачи поддельных документов, удостоверяющих личность, которые не были выявлены Ситибанком, несмотря на проявленную разумную осторожность;

- пункта 7.3 - клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы CitiPhone (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц);

- пункта 19.1 - Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору банковского обслуживания в случае, если исполнение таких обязательств становится невозможно или затруднено;

- пункта 9.4 - клиент соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за какие -либо аварии, сбои или перебои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, подаются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Клиент также соглашается с тем. что Ситибанк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Alerting Service (в том числе убытки понесенные клиентом в связи с неправомерным действием или бездействием третьих лиц).

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при нанесении вреда их клиентам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 3акона № 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор банковского обслуживания указанных выше условий и пунктов противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Банк является профессиональным участником банковской деятельности и имел возможность соблюдать требования законодательства при заключении договоров с физическими лицами, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению выше приведенных норм законодательства.

Таким образом, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и признании недействительным представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.