Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОСТЮШКО 38/А/22Н/1 , ОГРН: 7847484017 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАДА БИНГ"

о взыскании 2 403 986 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАДА БИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 403 986 руб. 30 коп., в том числе 2 325 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №ПРС-01/2019 от 09.01.2019, 39 493 руб. 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2019 по 19.04.2019, 39 493 руб. 15 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 30.01.2019 по 19.04.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ПРС-01/2019 от 09.01.2019 на выполнение работ по разработке концептуальных решений для объекта: «Реконструкция с элементами реставрации фондов военного городка №84 Военной академии связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32а».

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80 от 30.01.2019.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки (11.03.2019) истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление № 4-18-1-суд от 19.04.2019 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление № 4-18-1-суд от 19.04.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (11.03.2019) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 325 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, то иск в этой части не подлежит удовлетворению. До расторжения договора истец не вправе требовать возврата неотработанного аванса, поскольку основания для его удержания отпадают у ответчика только после прекращения действия договора, в связи с чем, проценты, начисленные до расторжения договора, взысканию не подлежат. Статья 317.1 ГК РФ позволяет начислять законные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором. В данном случае указанное право на получение законных процентов в договоре отсутствует. Кроме того, по общему правилу законные проценты подлежат начислению со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг, в том числе при отсрочке платежа, до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ или услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором, тогда как истец просит взыскать законные проценты, начисляя их на сумму аванса за работы, обязательство по выполнению которых применительно к статье 702 ГК РФ не является денежным для ответчика в смысле положений статей 307, 308 ГК РФ. Таким образом, истец также не имеет право на получение законных процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАДА БИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" 2 325 000 руб. неотработанного аванса, а также 33 869 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.