Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО3, обратилась с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ответчику – ООО «Лада» (далее – Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лада» от 14.06.2003 и отмене протокола данного собрания.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является участником ООО «Лада», на момент проведения оспариваемого собрания ее доля в уставном капитале Общества составляла 16,7 %.

В августе 2007 года при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску бывшего участника Общества ФИО4 к ООО «Лада» об обязании выдать в натуре для оформления в собственность часть основного здания 175,8 кв.м. и часть пристройки 66,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Лада» от 14.06.2003, истцу из выписки из протокола общего собрания учредителей от 14.06.2003 стало известно, что проводилось такое собрание, на котором она не присутствовала и не была извещена Обществом о созыве и проведении общего собрания участников Общества 14.03.2003, в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы, как участника Общества, предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем истец лишилась возможности участвовать в общем собрании участников и выразить свое мнение по повестке дня и повлиять на принятые решения. Кроме того, истец полагает, что оспариваемое собрание участников ООО «Лада» вообще не проводилось.

При этом, из содержания выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Лада» от 14.06.2003, копия которой представлена истцом в материалы дела, следовало, что в собрании присутствовали все участники Общества, кворум составлял 100%. На повестку собрания было поставлено два вопроса:

1. О выходе из состава учредителей ООО «Лада» ФИО4

2. О выделении части здания в собственность ФИО4

В результате голосования по вопросам повестки собрания единогласно были приняты решения о выводе из состава учредителей ООО «Лада» ФИО4 и о выделе ей части принадлежащего ООО «Лада» основного здания 175,8 кв.метров и части пристройки 66,5 кв.метров в собственность с оформлением технического паспорта и договора на аренду земли с КУГИ Курортного района.

Оспаривая данное решение, истец ссылается на то, что поскольку она на указанном собрании не присутствовала, кворум в собрании не мог составлять 100 %, как указано в выписке из протокола от 14.06.2003.

В подтверждение доводов о том, что общее собрание участников ООО «Лада» 14.06.2003 не проводилось, истец представила заявления участников ООО «Лада» ФИО5 и ФИО6, подписи которых заверены нотариально, из которых следует, что 14.06.2003 общее собрание участников ООО «Лада» не проводилось, о проведении собрания участники общества не уведомлялись.

Кроме того, истец ссылается на то, что общее собрание участников ООО «Лада», в повестку которого согласно выписке из протокола, включены вопросы о выходе из состава учредителей ООО «Лада» ФИО4 и выделении ей части здания в собственность, не могло состояться 14.06.2003, поскольку нотариально заверенное заявление ФИО4 о выходе из состава учредителей ООО «Лада» датировано 21.07.2003, то есть более, чем через месяц после собрания участников, на котором рассматривался вопрос о ее выводе из состава учредителей ООО «Лада».

Арбитражный суд не может принять доводы истца о том, что заявление ФИО4 о выходе из состава учредителей общества от 21.07.2003 являлось единственным уведомлением Общества, поскольку в материалах дела имеется копия протокола общего собрания учредителей ООО «Лада» от 01.07.2003, из которого следует, что участники общества на данном собрании рассматривали вопрос об изменении состава учредителей Общества и внесение изменений в учредительные документы Общества в связи с выходом из него участников ФИО4 и ФИО7, на котором истец присутствовала и, следовательно, знала, что уже к 01.07.2003 Общество было уведомлено бывшими участниками о выходе из его состава.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, пояснил, что не может представить документы по созыву оспариваемого собрания и протокол общего собрания участников ООО «Лада» от 14.06.2003, так как такое собрание в Обществе не проводилось.

В подтверждение данного факта ответчик представил письменное заявление директора ООО «Лада» ФИО5, в котором она подтвердила, что общее собрание учредителей ООО «Лада» 14.06.2003, не проводилось, требований о его проведении в установленном порядке от ревизора, аудитора или участников Общества, обладающих 1/10 от общего числа голосов, директору Общества не поступало, уведомления о собрании и его повестке участникам Общества не рассылались.

Наличие своей подписи на выписке из протокола оспариваемого общего собрания участников ООО «Лада» от 14.06.2003 директор ООО «Лада» ФИО5 не отрицает, но объясняет возможность подписания данного документа впоследствии вместе с пакетом иных документов, представленных на подпись директору Общества в связи с оформлением документов по внесению изменений в учредительные документы Общества, связанных с выходом из Общества двух его участников ФИО4 и ФИО7

Содержание указанного документа (выписки из протокола общего собрания участников ООО «Лада» от 14.06.2003) противоречит п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО «Лада», в соответствии с которыми общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Таким образом, обязанность ООО «Лада» определить размер действительной доли выбывшего участника и произвести указанной выплату должна была возникнуть не ранее 01.01.2004.

Из текста выписки из протокола общего собрания участников ООО «Лада» от 14.06.2003 следует, что Общество в нарушение данной статьи Закона приняло решение о выделе ФИО4 45,85% имущества (здания), фактически являющегося единственным активом Общества, что по утверждению директора ООО «Лада» не могло иметь место, так как привело бы к ликвидации бизнеса Общества.

Кроме того, директор Общества в своем заявлении указала, что 14.06.2003 приходится на субботу, которая является в ООО «Лада» выходным днем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По состоянию на 14.06.2003 согласно Уставу Общества в редакции 1999 года, его участниками являлись являлись ФИО4, владеющая долей в размере 32,2% уставного капитала, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, владеющие долями по 16,7 % от уставного капитала каждый.

Порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний участников ООО «Лада» установлен пунктами 8.4-8.6 Устава Общества.

Согласно указанным нормам Устава Общества внеочередное общее собрание участников общества созывается директором Общества по собственной инициативе, по требованию ревизора, аудитора, либо по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества и должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

В соответствии с п. 8.7 Устава Общества в случае нарушения установленного ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участники общества ФИО3, ФИО5 и ФИО6 свое участие в общем собрании участников ООО «Лада» 14.06.2003 отрицают.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что общее собрание участников ООО «Лада» 14.06.2003 Обществом не созывалось и не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания учредителей ООО «Лада» от 14.06.2003 в Обществе отсутствует и не может быть представлен суду.

В материалах дела имеется только копия выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Лада» от 14.06.2003, при этом наличие подлинного экземпляра выписки в Обществе ответчик также отрицает, в связи с чем он также не мог быть представлен суду.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может рассматривать копию выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «Лада» от 14.06.2003 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения 14.06.2003 оспариваемого собрания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик факт проведения оспариваемого общего собрания учредителей ООО «Лада» 14.06.2003 отрицает, а иных доказательств, подтверждающих его проведение в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 100 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1.900 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лада» от 14 июня 2003 года.

Взыскать с ООО «Лада» в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине 100руб. 00коп.

Возвратить ФИО3 из доходов федерального бюджета 1900руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ю.Щуринова