Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Россия, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр.,д.19, ОГРН: <***>, )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (адрес197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Каменоостровский пр-кт,д.19/13, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 239 руб. 90 коп. ущерба

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" о взыскании в порядке суброгации 100 239 руб. 90 коп. ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением от 18.09.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам отзыва, ссылаясь на недоказанность факта повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения штукатурки именно с фасада дома, обслуживаемого ответчиком.

С учетом возражений ответчика суд на основании определения от 11.11.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик представил дополнительные документы с учетом возражений ответчика.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Б. Монетная, д. 24 были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак О009Н98, застрахованный в ОАО общество "АльфаСтрахование" по полису КАСКО №7858R/046/15621/2.

По данному факту владелец поврежденного транспортного средства обратился с заявлением в 43 отдел полицию для фиксации повреждений и дальнейшего обращения к страховщику.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.03.2013 №256748, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013, справкой от 20.03.2013 (Приложение №3).

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений с учетом износа составила 112 748 руб. 77 коп., что подтверждается экспертным заклюением №356748 от 11.06.2013.

Истец во исполнение договора страхования в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта перечислил ООО «Атлант-М Карс», выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, 120 856 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №011401 от 27.05.2013.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю в результате падения штукатурки с дома №24, является управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения штукатурки с дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 указано, что в результате проверки материала КУСП-2285 от 20.03.2013 по заявлению ФИО1 было установлено что автомашина была припаркована по адресу: Большая Монетная, дом 24 (во дворе) в период с 01-10 по 12-00 20.03.2013. По возвращении к автомобилю заявителем обнаружены вдавленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия капота, трещины лобового стекла, царапины правой передней фары, переднего бампера, крышки форсунки омывателя правой передней фары, правого переднего крыла, возможные срытые повреждения. Проникновение в салон не было, навесное и внутреннее оборудование, личные вещи заявителя, находившиеся в машине, в сохранности. Проведенной проверкой установлено, что причиной повреждения автомашины явилось падение штукатурки с фасада дома 24 по Большой Монетной улице.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 сведения о том, на основании каких доказательств сотрудниками полиции сделан вывод о падении фрагмента штукатурки с обслуживаемого ответчиком дома, отсутствуют; механизм образования повреждений в экспертном заключении не определен; в деле отсутствуют протокол осмотра места происшествия и справка обхода прилегающей территории с целью установления очевидцев произошедшего; заявитель обнаружил повреждения только после возвращения к автомобилю; сведений о том, что он непосредственно наблюдал падение штукатурки с дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, не имеется. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится; отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины страхователя истца, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемого причинителя вреда.

Таким образом, следует признать предположительным довод истца о том, что автомобиль получил повреждения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему дома и падения с фасада его здания штукатурки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства ДТП установлены лишь со слов страхователя автомобиля, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате штукатурки с обслуживаемого ответчиком дома, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности вопреки положениям ст. 65 АПК РФ вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.