Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №4"

о взыскании 847719руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.10

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 4» о признании недействительным аукциона на право заключения контракта на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) в третьем, четвертом кварталах 2010 года, а также о понуждении возвратить денежные средства в сумме 847 719 руб., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

По мнению истца, к участникам размещения заказа предъявлены дополнительные требования, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в виде запрета на привлечение к исполнению контрактов третьих лиц. В исковом заявлении также отмечено, что требование документации об аукционе, согласно которому содержащиеся в заявке сведения должны соответствовать выписке из единого государственного реестра юридических лиц, противоречит нормам статьи 35 Закона. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение требований части 5 статьи 34 Закона к документации не приложены проекты государственных контрактов в отношении каждого лота.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, ответчиком объявлен открытый аукцион на право заключения контракта на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) в третьем, четвертом кварталах 2010 года. Согласно документации об аукционах сведения, указанные участником в заявке, должны быть достоверными, соответствовать требованиям документации об аукционе и действующего законодательства, выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, раздел 2, статья 9, пункт 7). К документации об аукционе приложен единый проект государственного контракта в отношении 1-4 лотов (том 4). В проект включено условие, согласно которому поставщик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц (пункт 2.2). Истец подал заявки на участие в аукционе по 1-4 лотам, уплатив в качестве обеспечения 847 719 руб., допущен к участию в аукционе и признан его победителем (протоколы от 25.06.2010 № 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4). При этом ООО «Сфера» отказалось от заключения государственных контрактов, о чем аукционной комиссией составлены протоколы от 13.07.2010.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены статьей 11 Закона. Несоответствие данным требованиям является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона).

Применительно к спорному аукциону перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, воспроизведен в документации об аукционах без дополнений (том 1, раздел 1 статья 7). Запрет на привлечение к исполнению контрактов третьих лиц является случайным условием договоров и не отражает какие-либо дополнительные требования к участникам размещения заказа. Данное условие относится к порядку исполнения контрактов, но не к квалификации участника размещения заказа. Норма пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возможности возложения должником исполнения обязательства на третье лицо является диспозитивной, позволяющей предусмотреть в договоре иное правило (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, приведен в части 2 статьи 35 Закона. В числе таких документов значится полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (подпункт «б» пункта 1). В части 3 статьи 35 Закона содержится указание на исчерпывающий характер названного перечня и установлен запрет на истребование у участника размещения заказа иных документов и сведений.

В данном случае каких-либо иных документов и сведений заказчик от участников размещения заказа не требовал (том 1, раздел 2, статья 9 документации об аукционах). Указание на соответствие сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, данным, указанным в других документах, является отражением функционального назначения реестра, согласно которому включенные в него сведения являются достоверными для третьих лиц, включая организаторов торгов. Требование достоверности представляемых документов не является «иным» в смысле части 3 статьи 35 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В нарушение приведенной нормы к документации об аукционе приложен один проект государственного контракта в отношении четырех лотов.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на права и законные интересы истца либо на результаты торгов. В рассматриваемом случае лоты выделены в отношении видов продуктов питания, тогда как все иные условия контрактов неизменны. Применительно к обстоятельствам дела допущенное ответчиком, по сути, сугубо формальное нарушение не влияет на действительность торгов.

В отношении требования о возврате обеспечения суд отмечает, что в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2 статьи 38 Закона).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Юрков И.В.