Гражданский кодекс часть 1

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЮТЕНА" (далее - Ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 17.560 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, Истец просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, г.р.з. р283кт178,от повреждений полученных в ДТП от 17.09.2015?

Определением от 09.09.2018 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертиза.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 209-АТВЭ от 13.11.2018.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 26.11.2018 счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с Ответчика убытки в размере 15.809 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приятны судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи показаний, и истребовании у ООО « Автопроди кс» (197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 71 корпус 2) информации о стоимости покраски капота автомобиля НИССАН КАШКАЙ в вашей организации.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

В судебном заседание был заслушан эксперт ФИО3

Ответчик просит направить повторный запрос в ООО «ТехСервис».

Истец полагает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс , это уже 11 судебное заседание.

Суд определил в ходатайстве отказать.

Ответчик заявил ходатайство о вызове водителя ФИО4

Истец возражает против данного ходатайства.

Суд определил в ходатайстве отказать.

Истец требования поддерживает в уточненном виде.

Ответчик иск не признает.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 17.09.2015 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО5, управлявшей транспортным средством Нисан, г.р.з. р283кт178, в действиях которой органы ГИБДД не усматривают нарушений Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) и ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО Ютена транспортным средством АФ-374220, г.р.з. с426хн178, в действиях которого ГИБДД усматривает нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. по полису ССС №0328180264 в СПАО «РЕСО-Гарантия». С места ДТП водитель ФИО4 скрылся, сотрудников ГИБДД не вызвал, что Ответчиком не оспаривается, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Транспортное средство Нисан, г.р.з. р283кт178, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в компании ООО Группа Ренессанс страхование полис №002АТ-14/52847 от 06.11.2014.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО ФИО5 обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО Группа Ренессанс страхование.

На основании представленных страхователем документов, ООО Группа Ренессанс страхование произвело выплату страхового возмещения (путем оплаты произведенного, официальным дилером Нисан ООО Бекар, ремонта) в размере 17560 руб., что подтверждается платежным поручением №20102 от 12.04.2016.

На основании ст. 965, 1072 ГК РФ и с целью возмещения причиненного ущерба ООО Группа Ренессанс страхование обратилось с досудебными претензиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщику Ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке удовлетворило требования в размере 12704 руб., что подтверждается платежным поручением №288417 от 17.05.2016.

В виду недостаточности страхового возмещения, ООО Группа Ренессанс страхование обратился в Арбитражный суд города Москвы о довзыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 4856 руб. страхового возмещения. Решением по делу А40-183140/2016 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Группа Ренессанс страхование дополнительно было взыскано 4856 руб. страхового возмещения и 2000 руб. госпошлины.

Решение суда по делу А40-183140/2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным поручением №42713 от 13.12.2016.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик Ответчика (причинителя вреда) по полису ССС №0328180264 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 17560 руб.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления вины водителя, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 17.09.2015 (справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

О том же сказано в Постановлении 13 ААС по делу А56-85029/2016: Вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения в рамках производства по административному делу, либо отсутствие административного наказания за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства (Постановление ФАС СЗО от 16 июля 2013 г. по делу N А56-53438/2012). Непривлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае не привлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя.

Значение регресса это превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты, а основная задача суда это осуществления правосудия и восстановление справедливости.

В рассматриваемом случае, водитель управлявший автомобилем марки
АФ-374220, г.р.з. с426хн178, причинив повреждения другому автомобилю, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, не выполнил требования пункта 7.2 Правил, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

«19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).»

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи тем, что досудебная претензия истца была оставлена без ответа Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», перед экспертом были поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, г.р.з. р283кт178,от повреждений полученных в ДТП от 17.09.2015?

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, г.р.з. р283кт178,от повреждений полученных в ДТП от 17.09.2015, составляет 15809 руб. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности нет. В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

С учетом результатов судебной экспертизы Истец уточнил свои исковые требования.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнения исковых требований, судебные расходы Истца по оплате судебной экспертизы в размере 25200 руб.

Факт несения Истцом расходов на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №515573 от 03.09.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ютена» в пользуСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 15.809 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизе 25.200 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.