Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному объединению «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», Федерации независимых профессиональных союзов о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии

от ЗАО «Трест «Севзапкурортстрой» представителя Бычкова Г.Б. (доверенность от 13.11.2007),

от ЛФП представителей Кузьминой Н.А. (доверенность от 13.11.2002), Степачкова Н.В. (доверенность от 11.02.2008),

от ФНПР представителя Касиной И.В. (доверенность от 12.02.2008),

от Учебного центра представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 01.01.2008),

от КУГИ до перерыва - представителя Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.2007)

установил

Закрытое акционерное общество «Трест «Севзапкурортстрой» (далее – Трест) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному объединению «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Объединение) и Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) о признании права собственности истца на объекты незавершенного строительства:

- площадью 6 955,9 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. И, этажность 3-7, подвал;

- площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером 78:4317:0:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. М, этажность 1;

- площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. Л, этажность 1;

- площадью 262,2 кв. м с кадастровым номером 78:4312Е:0:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Лесная, д. 2, лит. А, этажность 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский учебный центр курортов «Лахта» (далее – Учебный центр), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество приобретено им на основании акта от 28.05.1995, являющегося соглашением об отступном.

В отзыве на исковое заявление ФНПР просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на фальсификацию документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Кроме того, как указано в отзыве, спорные здания строились за счет профсоюзов и не могли быть переданы в качестве оплаты Тресту, здания закреплены на праве оперативного управления за Учебным центром, Ленинградская федерация профсоюзов (далее - ЛФП) не была вправе распоряжаться спорным имуществом.

В отзыве на исковое заявление КУГИ считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства строительства спорных объектов в соответствии с требованиями Правил застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета от 13.06.1989 № 421.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Объединение, ФНПР, Учебный центр против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве ФНПР. КУГИ и ФАУФИ о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил следующее.

Между правопредшественником Треста – организацией арендаторов «Трест «Севзапкурортстрой» и Советом Ленинградской федерации профсоюзов 15.03.1990 подписан генеральный договор подряда на строительство вспомогательных зданий котельной, трансформаторной подстанции и гаража на территории учебно-бытового комплекса в пос. Ольгино по ул. Хвойной и Лесной, а между правопредшественником Треста – акционерным обществом закрытого типа «Трест «Севзапкурортстрой» и Советом Ленинградской федерации профсоюзов - генеральный договор подряда от 13.07.1993 на строительство учебно-бытового корпуса Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов в пос. Ольгино по ул. Хвойной, д. 13-15.

Срок строительства объектов по договору от 15.03.1990 был определен периодом с 20.04.1990 по декабрь 1991 года, по договору от 23.07.1993 – с 20.08.1993 по декабрь 1999 года.

Каждый из указанных договоров имел особые условия, оформленные в качестве приложения № 1 к договору, в пунктах «е» (в первом случае) и в пункте 8 (во втором) которых стороны определили, что при невозможности компенсации затрат подрядчика на строительство, заказчик передает в собственность подрядчика объекты на стадии строительства или после его завершения, при этом функции застройщика остаются у заказчика.

28.05.1995 между подрядчиком и ЛФП были сверены произведенные сторонами затраты и выполненные работы и стороны определили, что в качестве оплаты затрат подрядчика последний приобретает право собственности на спорные объекты. По акту приема-передачи от 28.05.1995 названные объекты переданы Тресту.

Дополнительными соглашениями от 05.06.1997 к вышеуказанному акту сверки расчетов и акту приема-передачи от 28.05.1995 Трест и ЛФП пришли к соглашению считать дату подписания актов от 28.05.1995 технической ошибкой и считать их заключенными 28.05.1997.

Полагая, что указанные акты являются сделкой по отчуждению ЛФП спорных объектов в пользу Треста – соглашением об отступном, на основании которых у Треста возникло право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу № А56-32320/2006, для истца, являвшегося подрядчиком при строительстве спорных объектов, право собственности на возводимый объект не возникает даже в том случае, если подрядчик построил объект за свой счет.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование имеющихся у ЛФП обязательств, которые были прекращены предоставлением отступного, истец ссылается на упомянутые генеральные договоры подряда на капитальное строительство от 15.03.1990, заключенный Ленинградской федерацией профсоюзов с организацией арендаторов трест «Севзапкурортстрой», и от 13.07.1993, заключенный между Ленинградской федерацией профсоюзов и АОЗТ «Трест «Севзапкурортстрой».

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период заключения договоров подряда, по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

В силу статей 361, 362 названного Кодекса заказчик обязан был принять работу, выполненную подрядчиком, и осмотреть ее, а также оплатить выполненную подрядчиком работу по сдаче всей работы, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как следует из материалов дела, постановлением коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 30.09.1969 было принято решение об организации в Ленинграде на базе помещений бывшего дома отдыха «Ольгино» постоянно действующих курсов Центрального совета, утверждено Положение об указанных курсах (т. 2, л. д. 57).

На основании постановления секретариата ВЦСПС от 06.08.1987 № 23-47 постоянно действующие курсы, расположенные в Ленинграде, преобразованы в филиал Учебно-методического центра Центросоветкурорта.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 № 459 постоянно-действующим курсам Центрального совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС (далее – Курсы) разрешено построить в пос. Ольгино учебно-бытовой корпус общей площадью 3 570 кв. м по индивидуальному проекту. Согласно пункту 2 решения Курсы должны были реконструировать существующую котельную, а также выполнить иные действия, связанные со строительством. Пунктом 3 решения Главному архитектурно-планировочному управлению разрешено оформить Курсам отвод земельного участка площадью 0,3 га, ограниченного Хвойной, Ключевой и Лесной улицами. Проектирование объекта, указанного в пункте 1 решения, должно осуществляться институтом «Союзкурортпроект», строительство – трестом «Севзапкурортстрой» (т. 2, л. д. 58).

23.07.1975 Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета выдано АПЗ сроком на 3 года.

12.10.1975 оформлен акт № 8144/3211 о предоставлении Центральному совету по управлению курортами профсоюзов земельного участка по ул. Хвойной в пос. Ольгино для возведения постоянно действующих курсов Центрального совета по управлению курортами профсоюзов (т. 2, л. д. 41-48).

Актом от 24.01.1984 № 10258/1332 постоянно действующим курсам Центрального совета по управлению курортами профсоюзов под капитальное строительство и эксплуатацию предоставлен земельный участок площадью 1,26 га (из-за изменения границ в связи с прирезкой участка), расположенный по адресу: Ленинград, Ждановский район, пос. Ольгино, Хвойная ул., д. 13/15 (т. 2, л. д. 49-56).

Постановлением Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 24.12.1982 № 19-6 «О плане капитальных вложений ВЦСПС на 1983 год» утверждены титульные списки начинаемых в 1983 году строек и объектов сметной стоимостью 0,5 млн. руб. и выше, включая строительство постоянно-действующих курсов в пос. Ольгино (т. 3, л. д. 124-129). Названным постановлением сроки строительства определены 1983-1986.

Названный объект включен в список вновь начинаемых объектов профсоюзов, включенных в план капитальных вложений на 1986-1990 годы Ориентировочная сметная стоимость строительства определена в размере 2 167 тыс. руб. (т. 3, л. д. 105-106).

ВЦСПС утвержден титул вновь начинаемой стройки на реконструкцию и расширение постоянно-действующих курсов в г. Ленинграде, пос. Ольгино за счет средств профсоюзных организаций с разбивкой задания по годам строительства (т. 3, л. д. 95-96).

Впоследствии ГлавУКС ВЦСПС в 1989 и 1990 годах утверждены титулы переходящей стройки названных курсов, в соответствии с которыми срок строительства определен с 1983 по 1990 годы (т. 3, л. д. 97-98).

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого здания, утвержденным управляющим трестом «Севзапкурортстрой», правопредшественником истца, 25.12.1991 принято в эксплуатацию нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. Лесная, д. 2, лит. А (т. 2, л. д. 60).

Согласно представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) в материалы дела техническим паспортам спорные объекты возведены в 1991 году.

Представленная в материалы дела ГУИОН пояснительная записка от 22.08.2005

№ 22/08-1п, подписанная председателем ЛФП Лысюком Г.А., содержащая сведения о строительстве здания учебно-бытового корпуса постоянно действующих курсов в период с 1993 по 1995 годы, не является надлежащим доказательством, как не отвечающая признакам достоверности. Согласно копии трудовой книжки и постановления Совета ЛФП от 07.10.2004 (т. 2, л. д. 4) Лысюк Г.А. уволен с должности председателя ЛФП 07.10.2004. Кроме того, распоряжением ЛФП от 28.03.2005 в связи с восстановлением Люсюка Г.А. в должности председателя на основании решения суда, его полномочия в качестве председателя прекращены 26.01.2005 (т. 2, л. д. 5). Допрошенный в судебном заседании Лысюк Г.А. факт подписания пояснительной записки отрицал.

Факт финансирования работ по строительству спорных объектов за счет средств профсоюзов подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, постановлением секретариата Леноблсофпрофа от 29.02.1988 № 27 установлено освоение капиталовложений на реконструкцию и расширение постоянно действующих профсоюзных курсов ЦС по управлению курортами профсоюзов в п. Ольгино по состоянию на 01.01.1988 в размере 1 382 тыс. руб. Кроме того, названным постановлением принято решение обратиться в ВЦСПС с просьбой произвести корректировку проектно-сметной документации, поскольку при ее разработке не было предусмотрено выполнение работ по восстановлению покрытия после прокладки инженерных сетей, а также в связи с изменением технических условий и норм накладных расходов (т. 1, л. д. 73).

В материалы дела представлены также расшифровка выполнения капитальных вложений по Ленинградскому УКСу ОСПС с незавершенкой на 1989 год (т. 1, л. д. 71-72), согласно которому объем выполненных работ на 01.01.1989. 2 003 тыс. руб., акты сверки выполненных работ за 1989 год и по состоянию на 01.01.1990 (т. 1, л. д. 74-76).

Истец доказательств того, что спорные объекты были возведены после 1991 года на основании представленных договоров подряда, а также то, что их строительство до настоящего времени не завершено, не представил.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Согласно статье 103 того же Кодекса собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Постановлением XIX съезда профессиональных союзов СССР от 27.10.1990 объявлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР; правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 36 устава Всеобщей Конфедерации профсоюзов, утвержденного названным съездом. При этом порядок. пользования и распоряжения собственностью определял в силу указанного пункта Совет Конфедерации.

Согласно пункту 45 устава Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в том числе имущество учебно-методического Центра Центрсоветкурорта, закреплена за ФНПР. В свою очередь, ФНПР и ЛФП подписали договор от 03.11.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому право собственности на долю в праве собственности на имущество Санкт-Петербургского учебного Центра курортов в размере 15 % передано ЛФП.

Таким образом, на момент подписания представленного истцом акта приема-передачи ЛФП не вправе была распорядиться спорными объектами при отсутствии соглашения с ФНПР.

На основании распоряжения – постановления санаторно-курортного объединения ФНПР и ЛФП от 26.05.1994, 28.07.1994 №67/43 Ленинградский филиал учебно-методического центра курортов профсоюзов (Санкт-Петербургский учебный центр) реорганизован в Санкт-Петербургский учебный центр курортов «Лахта», являющийся правопреемником реорганизованного филиала (т. 1, л. д. 138). Согласно пункту 3.1 учредительного договора имущество Центра состоит из основных и оборотных средств реорганизованного филиала, являющегося собственностью учредителей, которые передаются в оперативное управление Центра. Передача Центру спорного имущества подтверждается также справкой Совета ЛФП от 11.09.1995 № 06-06/341 (т. 2, л. д. 1-3).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Кроме того, согласно постановлению внеочередной XIX Ленинградской областной межсоюзной конференции профессиональных союзов Ленинградская Федерация профессиональных союзов образована 23.03.1991. Решением этой же конференции прекращена деятельность Ленинградского областного совета профсоюзов.

Генеральный договор от 15.03.1990 заключен правопредшественником истца с ЛФП, которая образована только через год после его заключения.

Как указано в представленных договоре от 13.07.1993, актах от 28.05.1995, названные документы подписаны председателем ЛФП, а впоследствии – Объединения - Макаровым Е.И. Кроме того, акты подписаны заведующей финансово-экономическим отделом Павловой Л.Г. Вместе с тем допрошенные в судебном заседании Макаров Е.И. и Павлова Л.Г. факт подписания указанных документов отрицали. Более того, Л.Г. Павлова к моменту подписания упомянутых актов в ЛФП не работала, что подтверждается постановлением Президиума ЛФП от 20.04.1995 (т. 1, л. д. 78).

Согласно объяснениям представителя Треста названные документы подписаны Лысюком Г.А., являвшимся заместителем председателя ЛФП. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Лысюк Г.А.

Как следует из упомянутых актов, истец произвел инвестирование строительства в размере 1 674 221 106 руб., в подтверждение чего ссылается на счета, товарно-транспортные накладные. Вместе с тем данные документы, подтверждающие задолженность в размере, указанном в акте, истец не представил. Не представил истец также документов, свидетельствующих о приемке ответчиками результата работ или выполненного этапа работ по упомянутым генеральным договорам подряда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Трест «Севзапкурортстрой» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2007 № 542.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Изотова С.В.