Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2014 №12-09/41Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2014 б/№, представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2014 б/№, представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2014 б/№, представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2014 б/№

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2014 №05-18/12458, представитель ФИО6 по доверенности от 22.04.2014 №05-18/058000, представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2014 №05-18/00084, представитель ФИО8 по доверенности от 24.09.2014 №05-18/13087, представитель ФИО9 по доверенности от 25.12.2013 №05-19/18095, представитель ФИО10 по доверенности от 28.08.2014 №05-18/11974

установил:

Закрытое акционерное общество «АВТОТОР-менеджмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.04.2014 №12-09/41Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение Инспекции).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, а представители налогового органа возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов, исполнивших представленные в материалы дела заключения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийские автомобильные заводы».

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения указанных ходатайств, ходатайства заявителя отклонил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2013 №12-09/41 (далее – акт проверки), на который заявителем были представлены возражения от 17.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом на основании пунктов 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (решение от 03.02.2014 №12-09/41-ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки) и вынесено решение от 03.02.2014 №12-09/41-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате чего налоговым органом вынесено оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы от 19.08.2014 №СА-4-9/16545@, принятым по апелляционной жалобе общества от 14.05.2014.

Из пунктов 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения Инспекции следует, что обществу вменяется нарушение пункта 11.1 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 271 НК РФ, выразившееся в не включении в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организации за 2010 год положительной суммовой разницы в размере 1512464 руб., а также нарушение пункта 3 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года на положительную суммовую разницу в размере 1512464 руб.

Применительно к указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 302493 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 67684 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 272244 руб., пени по НДС в размере 15273 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (поставщик) и ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (покупатель) заключен договор о распространении автомобилей от 24.11.2005, предметом которого является поставка поставщиком автомобилей покупателю. Счет выставляется в долларах США, оплачивается в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по доставке автомобилей поставщиком.

За транспортно-экспедиционное обслуживание за июль 2010 года выставлен счет от 31.07.2010 №000007-тэо на сумму 3740741,49 долларов США (далее – USD).

Курс USD ЦБ РФ на 31.07.2010 составлял 30,1869 руб.

Сумма в рублях по курсу USD ЦБ РФ на 31.07.2010 составляет 112921389 руб. 29 коп. (3740741,49 * 30,1869), в том числе НДС.

Оплата счета была произведена 31.08.2010, курс USD ЦБ РФ составлял 30,6640 руб. Сумма в рублях на 31.08.2010 составляет 114706097 руб. 05 коп. (3740741,49 * 30,6640), в том числе НДС.

Суммовая разница в размере 1512464 руб. 20 коп. (без НДС) не была учтена обществом в составе внереализационных доходов 2010 года в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В нарушение пункта 3 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ общество не исчислило НДС за 3 квартал 2010 года с суммовой разницы.

Не отрицая факт выявленного нарушения, заявитель указал, что налоговым органом не установлен действительный объем налоговых обязательств общества при вынесении оспариваемого решения, поскольку заявителем ошибочно не были отражены отрицательные суммовые разницы.

Так, в письменных пояснениях по делу заявитель подтвердил, что обществом в рамках поставок по договору не проведена положительная суммовая разница в размере 1512464 руб. 20 коп. (без НДC) по счету от 31.07.2010 №7 и не учтена в составе внереализационных доходов 2010 года в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Однако за тот же налоговый период не была проведена в налоговом регистре отрицательная суммовая разница по счету от 31.08.2010 № 8 на сумму 744253 руб. 59 коп., в том числе НДС 113530 руб. 21 коп.

Во исполнение определения суда между сторонами проведена сверка, в том числе по эпизоду, связанному с отражением суммовых разниц в части документального подтверждения позиций сторон.

В дополнительных пояснениях Акта сверки №2 (в части учета суммовых разниц) обществом предоставлены дополнительные пояснения, а также представлены подтверждающие документы, которые не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки.

При проведении сверки заявителем представлены:

- счет №00008-ТЭО от 31.08.2010;

- счет-фактура №8 от 31.08.2010;

- акт выполненных работ № 00008/FIN4 от 31.08.2010;

- платежное поручение №841 от 05.10.2010;

- счет-фактура №865 от 05.10.2010.

По счету от 31.08.2010 №8 услуги ТЭО подлежали оплате на сумму 4430080,87 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (30,6640) – 135843999 руб. 80 коп. Оплата данного счета поступила на расчетный счет общества 05.10.2010 на сумму 135099746 руб. 22 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации (30,4960). Таким образом, образовалась отрицательная суммовая разница в сумме 744253 руб. 59 коп., в том числе НДС 113530 руб. 21 коп. На эту сумму была выписана счет-фактура от 05.10.2010 №865.

В результате технической ошибки обществом в налоговом регистре, а также в книге продаж была неверно отражена отрицательная суммовая разница в размере 744253 руб. 59 коп., в том числе НДС, начисленный к уплате, в размере 113530 руб. 21 коп., в то время как обществу было необходимо было отразить данную сумму в налоговом регистре внереализационных расходов и отразить НДС к зачету. Тем самым, обществом была увеличена налоговая база по налогу на прибыль, и увеличен НДС к уплате по данной счет-фактуре в два раза.

Таким образом, общество излишне перечислило в бюджет НДС по счет-фактуре от 05.10.2010 №865 в сумме 227060 руб. 42 коп., а также завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на 1261446 руб. 76 коп., что соответствует сумме налога на прибыль в размере 50203 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что обществом не была учтена положительная суммовая разница по счету от 31.07.2010 №000007-тэо, однако, в результате технической ошибки обществом не была учтена и отрицательная суммовая разница (ошибочно учтенная как положительная).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными заявителем при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Указанное правило, тем не менее, не препятствует представлению в суд дополнительных доказательств, ранее не раскрытых сторонами.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В силу положений пункта 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств и представленных обществом при рассмотрении настоящего дела доказательств, не являвшихся предметом исследования в ходе налоговой проверки и досудебного разрешения спора, арбитражный суд признает обоснованным требование заявителя в части неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 252290 руб. и соответствующей ей сумме пени по налогу на прибыль организаций, а также НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 227061 руб. и соответствующей ей сумме пени по НДС, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в указанной выше части.

В то же время, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пунктах 67, 78 Постановления №57 в части толкования положений законодательства о налогах и сборах об обязательном досудебном порядке обжалования решений налогового органа, арбитражный суд учитывает, что документы, на основании которых обществом не проведена в налоговом регистре отрицательная суммовая разница, представлены в адрес налогового органа только при проведении сверки во исполнение определения суда от 02.10.2014 по настоящему делу.

Согласно протоколу о проведении сверки от 21.10.2014 №1 документы, подтверждающие передачу указанных доказательств в налоговый орган ранее (в ходе проверки и оформления ее результатов), обществом не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014, представитель заявителя на соответствующий вопрос арбитражного суда не опроверг указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 67, 78 Постановления №57) применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отнесению в полном объеме на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Из пункта 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществу вменяется нарушение статьи 40, статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3, 6 статьи 274 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), выразившееся в необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в результате завышения расходов на аренду производственных мощностей в 2010 году на сумму 696215296 руб., в 2011 году на сумму 1311711389 руб.

Как следствие, применительно к указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 401585337 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 104939911 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 89856520 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Исходя из пунктов 3, 6 статьи 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика учитываются в денежной форме, при этом, рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в проверяемом периоде (2010-2011 годы) определяются на основании статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом положений пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – ООО «БАЗ») заключены договоры аренды от 01.01.2010 № 2/01-10, от 01.09.2010 № 4/08-10, от 01.08.2011 № 03/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений). Исходя из предмета договоров аренды ООО «БАЗ» сдает, а заявитель принимает во временное пользование производственные мощности (расположенные по адресу: <...>), представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе зданий, сооружений и установленного в них оборудования для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами.

Качественные и количественные характеристики (состав) производственных мощностей приведен в приложениях №1 и №2 (акты приема-передачи) к указанным договорам.

Стоимость пользования производственными мощностями, устанавливается сторонами в Протоколе согласования стоимости аренды (приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.

Сумма затрат заявителя по вышеуказанным договорам за 2010 год составила 1221233898 руб. 36 коп., за 2011 год – 1796237288 руб. 16 коп.

Указанные расходы, в соответствии с учетной политикой за 2010-2011 годы, обществом отнесены в состав прямых расходов и учтены в целях налогового учета по налогу на прибыль организаций в 2010-2011 годах с учетом положений статей 318, 319 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что организации – производители автомобилей в Калининградской области, в том числе общество, принимали участие в схеме уклонения от налогообложения, выразившейся в организации финансово-хозяйственной деятельности и использовании льготного налогообложения для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (ОЭЗ) таким образом, чтобы минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем отражения в завышенном размере расходов в виде арендной платы у производителей автомобилей (арендаторов) и смещения центра прибыли на ООО «БАЗ» (арендодателя), который в свою очередь имеет льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 288.1 НК РФ и не уплачивает в бюджет данный налог.

Впоследствии денежные средства, сформированные за счет прибыли ООО «БАЗ», выводятся за рубеж в виде дивидендов в адрес Частной компании «ДОАН Б.В.» (Нидерланды), выгодоприобретателем в части дохода которой является лицо, взаимозависимое с участниками соответствующих правоотношений.

На основании исследования учетных и регистрационных документов участников выявленной схемы, заинтересованным лицом установлено, что участники договоров аренды, а также иные лица, являются взаимозависимыми в силу того, что отношения между ними могли повлиять на результаты сделок по аренде указанных производственных мощностей.

В части доводов о выявленной схеме, налоговым органом представлены доказательства, обосновывающие следующие обстоятельства.

ООО «БАЗ» включено в реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области 11.12.2006, после чего у данного резидента происходило аккумулирование имущества и денежных средств организаций группы компаний «АВТОТОР».

В соответствии с данными учетного (регистрационного) дела ООО «БАЗ» 18.12.2006 уставный капитал организации увеличен с 10000 руб. до 1494499375 руб. на основании заявлений ЗАО «АВТОТОР», ООО «Автотортехобслуживание», ОАО «КАЛИНИНГРАДБУММАШ», ООО «АВТОБАЛТИКА МОТОРС», ООО «Эллада Трейд» о приеме в состав участников ООО «БАЗ» и внесении вкладов в его уставный капитал зданиями, сооружениями и оборудованием, принадлежащим им на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2006.

Впоследствии уставный капитал ООО «БАЗ» увеличен:

- до 1710000010 руб. 26 коп. (на основании заявлений участников), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2007;

- до 1737398237 руб. 93 коп. за счет дополнительного вклада ООО «АВТОБАЛТИКА МОТОРС», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2007.

Увеличение уставного капитала подтверждено Протоколами внеочередных собраний участников ООО «БАЗ» от 18.12.2006, от 15.02.2007, от 01.11.2007, а также сведениями ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что в течение одного года с момента включения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ, указанный резидент стал собственником всех производственных мощностей, предназначенных для производства автомобилей, включая здания административных корпусов и производственных цехов, которые впоследствии передаются в аренду организациям группы компаний «АВТОТОР». Одним из арендаторов соответствующих производственных мощностей в 2010-2011 годах является заявитель.

В 2007 году уставный капитал ООО «БАЗ» на 99,9% приобретен Частной компанией «ДОАН Б.В.» (Нидерланды), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2007, от 28.12.2007, вследствие чего указанная иностранная организация становится основным участником ООО «БАЗ» (Протокол внеочередного собрания участников ООО «БАЗ» от 20.12.2007).

Впоследствии уставный капитал ООО «БАЗ» увеличен за счет переоценки основных фондов и нераспределенной прибыли прошлых лет до 6738730000 руб., что подтверждается Протоколом внеочередного собрания участников ООО «БАЗ» от 23.04.2008, а также записью в ЕГРЮЛ от 29.05.2008.

Исходя из Протокола совместного общего собрания участников ООО «БАЗ» от 02.06.2008 к ООО «БАЗ» присоединено ООО «Эллада», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанные вклады в уставный капитал ООО «БАЗ» произведены организациями, входящими в группу компаний «АВТОТОР», одномоментно (в течение одного года) и сразу после внесения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ.

В 2010-2011 годах ООО «БАЗ» пользовался льготой по налогу на прибыль организаций, в соответствии с пунктом 6 статьи 288.1 НК РФ резиденту ОЭЗ установлена ставка 0 в отношении налога на прибыль организаций.

При этом, ООО «БАЗ» выплачивались дивиденды, соответствующие чистой прибыли, подлежащей распределению (выписки внеочередных собраний участников от 12.05.2011, 28.07.2011, 11.10.2011 и др., валютные платежные поручения от 24.05.2011 №№23, 25, от 11.05.2011 №20, от 26.10.2011 №66, 68, от 27.10.2011 №71, от 26.08.2011 №61, от 18.08.2011 №55 и др.). Дивиденды выплачивались участникам ООО «БАЗ» (Частная компания «ДОАН Б.В.» и ООО «Регионинвест»).

С учетом требований статьи 288.1 НК РФ срок окончания действия льготного налогообложения по налогу на прибыль организаций у ООО «БАЗ» оканчивался 12.12.2012 года (шесть календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области).

Согласно Протоколу внеочередного собрания участников от 23.01.2012 принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, общей остаточной стоимостью 2529738125 руб. 44 коп. принято решение передать в уставный капитал ООО «Проммеханика».

Принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, общей остаточной стоимостью 1667736738 руб. 34 коп. переданы в уставный капитал ООО «Проминфраструктура» (Протокол внеочередного собрания участников ООО «БАЗ» от 24.01.2012).

Таким образом, в январе 2012 года ООО «БАЗ» передало имущество по оценочной стоимости более 4 млрд. руб. в виде вклада в уставный капитал: ООО «Проминфраструктура» (акты от 31.01.2012 №490, от 31.01.2012 №491, от 31.01.2012 №492) и ООО «Проммеханика» (акты от 31.01.2012 №487, от 31.01.2012 №488, от 31.01.2012 №489), зарегистрированные 21.12.2010 с уставным капиталом 10000 руб. Учредителями указанных юридических лиц являлись ООО «БАЗ» (21%), Частная компания «ДОАН Б.В.» (30%) и ФИО11 (49%). Организации включены в реестр ОЭЗ 15.12.2011 и 14.12.2011 соответственно.

После внесения в уставный капитал вклада в виде зданий, сооружений, земельных участков, машин и оборудования, доля участия ООО «БАЗ» в организациях ООО «Проминфраструктура» и ООО «Проммеханика» составила более 99,9%. В мае-июне 2012 года ООО «БАЗ» реализует указанные доли Частной компании «ДОАН Б.В.» (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проммеханика» от 26.06.2012; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проминфраструктура» от 26.06.2012), о чем имеются записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2012 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что имущество и денежные средства организаций группы компаний «АВТОТОР» (производителей автомобилей), аккумулируются в ООО «БАЗ», имеющем льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций, с целью минимизации налогообложения названных производителей автомобилей и вывода денежных средств за рубеж в виде дивидендов в адрес Частной компании «ДОАН Б.В.», конечным выгодоприобретателем (получателем дохода) которой является физическое лицо, заинтересованное в результатах финансово-хозяйственных отношений указанных организаций.

Фактический получатель дохода названной компании установлен налоговым органом на основании ответа, полученного от государственных органов Королевства Нидерландов в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

В соответствии с полученной информацией, «…В 2010-2011 годах компанией DOAN B.V. управляли: Люк Роберт (Luc Robert)… Согласно заявлению г-на Роберта, конечным бенефициаром является Щербаков Владимир…».

В связи с окончанием периода льготного налогообложения по налогу на прибыль организаций ООО «БАЗ», участниками группы компаний «АВТОТОР» созданы новые предприятия (впоследствии включенные в реестр ОЭЗ в Калининградской области), которым в качестве вклада в уставный капитал переданы все здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудования, которые являлись предметом аренды по сделкам между обществом и ООО «БАЗ». Тем самым подтверждается, что схема взаимоотношений по аренде производственных мощностей создана таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ, уплачивающего налог на прибыль организаций по ставке 0, в то время как непосредственными производителями автомобилей (уплачивающих налог на прибыль в общем порядке по ставке 20%) занижается налоговая база по налогу на прибыль в связи с отражением в завышенных размерах расходов в виде арендных платежей по сделкам с такими резидентами ОЭЗ.

Арбитражный суд признает обоснованной позицию налогового органа в отношении довода общества относительно группы компаний «АВТОТОР». Указанное понятие используется как на сайте www.avtotor.ru, так и Правительством Калининградской области (например, Постановление Правительства Калининградской области от 08.09.2011 №651), на группу компаний «АВТОТОР» имеется указание в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.03.2013 №461-р.

При этом отсутствие в ЕГРЮЛ юридического лица «группа компаний «АВТОТОР», на которое ссылается общество, а также рекламно-коммуникативный характер использования понятия «группа компаний», не опровергает того, что в связи установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами отношения между обществом и ООО «БАЗ» могли повлиять на результаты сделок между ними.

Налоговым органом подтверждено, что с учетом положений пунктов 14, 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ), применительно к нормам законодательства о защите конкуренции, заявитель и ООО «БАЗ» входят в одну группу лиц.

На основании запроса налогового органа в ходе проверки получен ответ Федеральной антимонопольной службы от 16.05.2013 №ЦА/18915-ДСП/13 в отношении перечня физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц. Данный перечень основан на сведениях, представленных в ФАС России ООО «АВТОТОР-1».

Заявитель и ООО «БАЗ» являются аффилированными применительно к нормам законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность заявителя и ООО «БАЗ» подтверждается налоговым органом в первую очередь через ООО «АВТОТОР Холдинг» - организация взаимозависима с обществом в силу прямого участия одной организации в другой (70,9%). Кроме того, материалами дела подтверждено, что силами сотрудников заявителя выполняются работы исключительно производственного характера. Иными вопросами финансово-хозяйственной деятельности общества, включая экономические, юридические, кадровые, управленческие, занимаются сотрудники ООО «АВТОТОР Холдинг», выполняющего функции управляющей компании.

Участником и ООО «АВТОТОР Холдинг» (управляющая компания заявителя), и ООО «БАЗ», являлось ООО «АВТОТОР-1», с долей участия 99,9% в каждой из указанных организаций. Также, основной участник ООО «БАЗ» - Частная компания «ДОАН Б.В.» являлась учредителем ООО «АВТОТОР-1», с долей участия 72,2% (за рамками проверяемого периода).

В проверяемом периоде ООО «АВТОТОР Холдинг» и ООО «БАЗ» имеют одних и тех же участников (ОАО КБ «Энерготрансбанк», ООО «Регионинвест»), председателем совета директоров которых являлось одно и то же лицо – ФИО11

Согласно данным сайта группы компаний «АВТОТОР», в разделе «менеджмент компании Автотор», ФИО11 является председателем совета директоров группы компаний «АВТОТОР», что подтверждается Протоколом осмотра от 16.05.2013 №160513.

Анализируя общедоступную информацию, размещенную на официальных порталах Правительства Российской Федерации, Правительства Калининградской области, в газетах и иных источниках, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что любые интервью, комментарии, связанные с производством автомобилей в Калининградской области на предприятиях группы компаний «АВТОТОР», даются ФИО11 Указанное лицо, представляясь председателем совета директоров названной группы, является основателем проекта автомобилестроения в Калининградской области, представителем производственных площадок автомобилестроительных заводов на встречах с первыми лицами страны и Калининградской области

Кроме того, налоговым органом обоснованы следующие обстоятельства применительно к проверяемому периоду (2010-2011 годы).

ФИО11:

- получал доход в качестве члена органа управления ООО «БАЗ», значительно превышающий совокупный доход всех участников Совета директоров ООО «БАЗ»;

- получал доход в качестве члена органа управления ООО «АВТОТОР Холдинг», значительно превышающий совокупный доход всех участников Совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг»;

- в период заключения первого договора аренды между обществом и ООО «БАЗ» указанное лицо являлось Председателем Совета директоров ООО «БАЗ»;

- избранный впоследствии (26.04.2010) Председатель Совета директоров ООО «БАЗ» ФИО12 совместно с ФИО11 участвовал в 2010-2011 годах в Совете директоров ОАО КБ «Энерготрансбанк»;

- ФИО11 является бенефициаром, т.е. конечным получателем дохода (выгодоприобретателем) основного участника ООО «БАЗ» - Частной компании «ДОАН Б.В.».

Также, ФИО11 в 2010-2011 годах - председатель совета директоров ООО «Регионинвест» и ОАО КБ «Энерготрансбанк», являющихся одновременно участниками и ООО «БАЗ» (в том числе с долей участия более 20%), и ООО «АВТОТОР Холдинг».

Принимая во внимание изложенное, в части принятия управленческих решений, как со стороны ООО «БАЗ», так и со стороны заявителя и управляющей компании ООО «АВТОТОР Холдинг», ФИО11 в 2010-2011 годах мог оказать влияние на условия и результаты сделок по аренде производственных мощностей, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде (2010-2011 годы) участником ООО «АВТОТОР Холдинг» с долей участия 86,1% являлось ООО «Национальная Автомобильная группа», участником которого, в свою очередь, является Частная компания с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

Материалами дела подтверждено, что интересы иностранных организаций – участников, как ООО «БАЗ», так и иных организаций группы компаний «АВТОТОР» в период с 2007 по 2013 год представляло по доверенности одно и то же лицо - ФИО13

Согласно сведениям в протоколах внеочередного собрания участников ООО «БАЗ», а также иных организаций группы компаний «АВТОТОР», ФИО13 являлась представителем иностранных учредителей, участвовала в соответствующих собраниях участников, подписывала протоколы собраний.

Кроме того, указанным лицом в качестве представителя Частной компании «ДОАН Б.В.» подписан учредительный договор ООО «БАЗ» от 18.09.2007 года. Также, ФИО13 являлась председателем совместного общего собрания участников ООО «БАЗ» и ООО «Эллада» (протокол от 02.06.2008), на котором принимались решения о внесении изменений в Устав ООО «БАЗ», подписании новой редакции учредительного договора и др.

Указанным лицом от имени Частной компании «ДОАН Б.В.» подписан договор от 15.02.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотортехобслуживание».

В свою очередь, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 годы ФИО13 получала доход в ООО «Международный фонд частных инвестиций».

Из представленных налоговым органом документов следует, что председателем совета директоров ООО «Международный фонд частных инвестиций» в проверяемом периоде являлась ФИО14, которая одновременно являлась в 2010-2011 годах членом совета директоров, как ООО «АВТОТОР Холдинг» (управляющая компания заявителя), так и ООО «БАЗ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности оказания названными лицами влияния на условия и результаты сделок по аренде производственных мощностей между обществом и ООО «БАЗ».

Арбитражным судом установлены иные факты, свидетельствующие о возможности влияния на результаты сделок участниками группы компаний «АВТОТОР».

Единый адрес местонахождения: ООО «БАЗ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «АВТОТОР Холдинг» зарегистрированы и фактически расположены по одному адресу: <...>.

Осуществление расчетов с использованием одного банка: расчетные счета ООО «БАЗ», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «АВТОТОР Холдинг» и др. открыты в одном банке – ОАО КБ «Энерготрансбанк», членами совета директоров которого являлись ФИО12 (председатель правления) и ФИО11 (председатель совета директоров). При этом, ОАО КБ «Энерготрансбанк» являлся участником ООО «БАЗ» с долей участия, более 20%.

ООО «АВТОТОР Холдинг», являясь администратором домена avtotor.ru c 10.06.2008 года (в том числе в проверяемом периоде), публикуя информацию о реализации инвестиционного проекта ООО «БАЗ», относит производственные мощности, принадлежащие ООО «БАЗ», а также осуществляемые им инвестиции, к единому бизнес-процессу группы компаний «АВТОТОР» (письмо ЗАО «РСИЦ» от 07.06.2013 №1546-С).

В период с 2004 по 2012 годы организации группы компаний «АВТОТОР», в том числе общество, ООО «БАЗ» наделяли правом представлять их интересы по доверенности одних и тех же физических лиц (ФИО15, ФИО16). При этом указанные физические лица являлись работниками ООО «Международный фонд частных инвестиций».

Генеральным директором ООО «Международный фонд частных инвестиций» с 2005 года (в том числе в проверяемом периоде) являлся ФИО12, одновременно являвшийся в 2010-2011 годах участником Совета директоров ОАО КБ «Энерготрансбанк» (председатель совета директоров - ФИО11).

В качестве доказательства отсутствия взаимозависимости общества и ООО «БАЗ» заявителем представлено письмо ФАС России от 03.12.2014 №АД/49297/14, содержащее сведения о конечном бенефициаре Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД». Указанным лицом является ФИО17.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанное доказательство не опровергает того, что в связи с установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, отношения между обществом и ООО «БАЗ» могли повлиять на результаты сделок между ними.

Кроме того, ФИО17 являлся в проверяемом периоде членом совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг», что, напротив, подтверждает факт участия конечного бенефициара Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» совместно с иными лицами в органах управления организаций группы компаний «АВТОТОР».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что создание ООО «БАЗ» как единого «имущественного центра» и дальнейшая сдача им в аренду имущества организациям-производителям, в том числе заявителю, носит исключительно юридический характер, не обусловленный реальным экономическим или иным смыслом.

Принимая во внимание участие аффилированных лиц (как юридических, так и физических) в описанной схеме финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу компаний «АВТОТОР», с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ, арбитражный суд признает заявителя и ООО «БАЗ» взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4-11 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ, в целях получения информации из официальных источников о рыночных ценах арендной платы за аренду производственных мощностей, представляющих собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, налоговым органом направлены запросы в:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (запрос от 05.12.2012 №16-13/18184). Согласно полученной информации (письмо от 21.01.2013 №АБ-146) определить стоимость арендной платы по обозначенным объектам, а также объектам им подобным, не представляется возможным.

2. Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области (запрос от 05.12.2012 №16-13/18187). Из полученной информации (письмо от 19.12.2012 №ИС-5827) не представляется возможным установить рыночную цену анализируемых объектов.

3. ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Калининградский филиал (запрос от 05.12.2012 №16-13/18185). Согласно полученной информации (письмо от 17.12.2012 №Ф39/13040/1) в учетно-технической документации предприятия отсутствуют сведения по расчету стоимости арендной платы за сдаваемые в г. Калининграде и Калининградской области производственные и складские помещения, а также оборудование.

4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (запрос от 05.12.2012 №16-13/18186). Согласно полученному ответу (письмо от 19.12.2012 №05-08/3070) информацией о стоимости аренды производственных и складских помещений и оборудования для производства легковых автомобилей Калининградстат не располагает.

5. ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БИРЖА» (запрос от 31.05.2013 №15-15/08553).

В порядке обмена опытом в территориальные органы Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации также направлялся запрос об оказании содействия и представлении информации о налогоплательщиках, которыми сдаются в аренду производственные мощности, представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, а также информации о наличии методики расчета арендной стоимости подобных производственных мощностей (запрос от 15.03.2013 №15-13/04086@).

Согласно полученным ответам интересующая налоговый орган информация отсутствует.

С целью уточнения истребуемой информации, в дополнение к ранее направленным письмам, в адрес указанных предприятий (организаций) направлены запросы о представлении диапазона рыночных цен арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных услуг) по состоянию на 2010 и 2011 годы, за пользование производственными мощностями (запросы налогового органа от 08.10.2013 №12-15/14359, от 07.10.2013 №12-15/14260, от 08.10.2013 №12-15/14362, от 07.10.2013 №12-15/14350, от 08.10.2013 №12-15/14352, от 08.10.2013 №12-15/14361), которые сообщили об отсутствии интересующей налоговый орган информации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом получены договоры аренды производственных мощностей, заключенные между ООО «БАЗ» (арендодатель) и иными организациями, в том числе обществом (арендатор).

При анализе полученных документов установлено, что производственные мощности также сдавались в аренду следующим организациям: ЗАО «АВТОТОР», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Автотортехобслуживание». При этом, налоговым органом установлено, что указанные организации и ООО «БАЗ» также являются взаимозависимыми с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, цены арендной платы, установленные в договорах аренды между ООО «БАЗ» и названными взаимозависимыми организациями (ЗАО «АВТОТОР», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Автотортехобслуживание») не могли приниматься во внимание при установлении рыночной цены (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, в рамках проверки налоговым органом установлено отсутствие информации о рыночных ценах арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных услуг, в том числе на 2010 и 2011 годы) за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами.

Анализируя возможность применения метода цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ), с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что указанный метод не мог быть применен, поскольку арендуемые обществом у ООО «БАЗ» производственные мощности на основании договоров аренды от 01.01.2010 №2/01-10, от 01.09.2010 №4/08-10, от 01.08.2011 №03/07-11 в субаренду не сдавались.

Налоговым органом рассмотрен вопрос о возможности использования затратного метода (абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ) для установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, арендуемыми обществом.

В силу требований указанной нормы при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Учитывая, что затратный метод предусмотрен для определения цены реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган пришел к выводу, что применение данного метода установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями невозможно. В рассматриваемом случае заявителем указанные услуги не реализовывались.

С учетом изложенных обстоятельств и проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом не установлена информация о рыночных ценах арендной платы за пользование указанными производственными мощностями.

Принимая во внимание изложенное, особенности предмета договоров аренды, особенное производство, а также учитывая полномочия, знания и навыки налогового органа, предусмотренные статьей 40 НК РФ методы налоговым органом не могли быть использованы.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которой при установлении (определении) рыночной цены товара, работы или услуги могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, без ограничения обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ, а также учитывая специфичность местонахождения участников рассматриваемых сделок и арендуемых объектов (ОЭЗ в Калининградской области), с целью получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения налоговым органом назначена экспертиза по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Постановлением налогового органа от 09.09.2013 №15-12/41-01Э назначена экспертиза по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами.

Проведение экспертизы поручено эксперту Закрытого акционерного общества «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» (далее – ЗАО «МБЦ») ФИО18

На основании данного постановления от 09.09.2013 №15-12/41-01Э и в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза, составлено экспертное заключение от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>».

В ходе назначения и производства экспертизы налоговым органом соблюдены права налогоплательщика в полном объеме: с постановлением о назначении экспертизы заявитель ознакомлен, о чем составлен протокол от 11.09.2013 №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями и о разъяснении его прав. Представителям общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, подлежащими представлению в распоряжение эксперта. Копия протокола передана представителям налогоплательщика, что подтверждается отметками в протоколе. Налогоплательщик (представитель по доверенности) ознакомлен с результатами экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями от 09.09.2013 №15-12/41-01Э (экспертным заключением от 03.12.2013), что подтверждается протоколом от 10.12.2013 №1 об ознакомлении проверяемого лица с экспертным заключением. Копия протокола передана представителям налогоплательщика, что подтверждается отметками в протоколе.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная цена арендной платы за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, расположенными по адресу: <...>, за период 2010-2011 годы, составила:

- по состоянию на 01.01.2010 – 33144228 руб./мес. (без НДС);

- по состоянию на 01.09.2010 – 36410395 руб./мес. (без НДС);

- по состоянию на 01.01.2011 – 34115157 руб./мес. (без НДС);

- по состоянию на 01.08.2011 – 15736056 руб./мес. (без НДС).

Налоговым органом произведен расчет допустимых для учета в целях налогообложения размеров расходов на аренду производственных мощностей, рыночные цены определены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, на основании экспертного заключения.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки, помимо направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, установлено отклонение цен за приобретаемые услуги по аренде более чем на 20% от рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговым органом произведен расчет расходов на аренду, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен, согласно которому установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 696215296 руб., за 2011 год на сумму 1311711389 руб. (на основе расчета произведено доначисление налога).

Арбитражным судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход (в отношении недвижимого имущества); затратный подход (в отношении движимого имущества). Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, а также статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ.

Арбитражный суд отмечает, что экспертное заключение выполнено профессиональным оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Методы и способы оценки избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.

Доводы заявителя о том, что указанное экспертное заключение подготовлено при неверном понимании экспертом предмета договоров аренды, недостаточной обоснованности примененных методов и подходов, некорректности применения методологии, а также несоответствии его стандартам оценки, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению экспертом определена рыночная цена арендной платы за пользование производственными мощностями (расположены по адресу: <...>), представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, характеристики которых определены в договорах аренды от 01.01.2010 №2/01-10, от 01.09.2010 №4/08-10, от 01.08.2011 №03/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений), заключенных между обществом и ООО «БАЗ». Описание объекта экспертизы в полной мере соответствует предмету договоров аренды.

Замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения им экспертизы, являются несостоятельными. Эксперт – это организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ). В экспертном заключении изложены проведенные экспертом исследования, сделанные с использование специальных познаний (а не произвольных рассуждений), а также обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, с учетом предоставленных полномочий (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, статья 90 НК РФ) проведены допросы эксперта ООО «МБЦ» ФИО18 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (протоколы допроса от 26.02.2014, от 27.02.2014).

Эксперт в полной мере подтвердил и разъяснил порядок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, представил подробные пояснения в части примененной методики при проведении экспертизы, указал конкретные формулы для расчета и т.д. Арбитражный суд не усматривает в действиях эксперта каких-либо нарушений.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено заключение экспертного совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» (членом которой является ФИО18), в отношении экспертного заключения от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>», согласно которому, приведенная методология расчетов соответствует методологии проведения оценочных расчетов, описанной в законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе в Федеральном законе, федеральных стандартах оценки и других актах уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы об определении цены аренды в экспертном заключении признаны мотивированными и подтвержденными.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы.

Правомерность вынесения постановления заинтересованного лица от 09.09.2013 №15-12/41-01Э о назначении экспертизы, а также законность действий должностных лиц налогового органа по назначению данной экспертизы, подтверждены в судебном порядке (дело №А56-60381/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в деле №А56-60381/2013 участвовали те же лица (общество и налоговый орган), что и в рамках настоящего дела, в силу названных требований АПК РФ обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью назначения экспертизы на основании постановления от 09.09.2013 №15-12/41-01Э, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В качестве обоснования заявленных требований обществом представлены:

- Отчет ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», подготовленный для ООО «АВТОТОР Холдинг» во исполнение договора от 27.12.2013 №Дн 159/13-а (Том 3), а также Краткие выводы по результатам оказания ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» консультационных услуг по договору от 27.12.2013 №Дн 159/13-а, заключенному с ООО «АВТОТОР Холдинг»;

- Рецензия на Экспертное заключение о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>, подготовленная заместителем генерального директора Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО19.

Вместе с тем, указанные отчет и рецензия не являются экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки (ФСО №5), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2011 №328, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Учитывая изложенное, анализ, проведенный ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» и Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.11.2014 о величине рыночного размера арендной платы за пользование обществом производственными мощностями ООО «БАЗ» в 2010-2011 годах, которое подготовлено ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» для заявителя в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 03.10.2014 №VAL-2014-00180.

Вместе с тем, экспертное заключение от 28.11.2014, в обоснование которого положен анализ переговорных позиций сторон договоров аренды, сводится к разрешению вопросов права и правовых последствий в рамках правоотношений арендатора (заявитель) и арендодателя (ООО «БАЗ»), что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может являться предметом экспертизы.

Кроме того, привлеченная организация (ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги»), а также лица, подписавшие экспертное заключение от 28.11.2014, не отвечают объективному критерию «независимости».

Арбитражным судом установлено, что экспертное заключение от 28.11.2014 подготовлено лицами, состоящими в трудовых отношениях с организацией, специалисты которой защищают интересы общества в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о необоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом ЗАО «МБЦ» ФИО18

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009 №928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, экспертное заключение от 03.12.2013 «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: <...>» является документом, содержащим сведения доказательственного значения, которое составлено с соблюдением Федерального закона №135-ФЗ и не является информацией, носящей общий справочный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об участии заявителя в схеме минимизации налогообложения, целью построения которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения у производителей автомобилей (занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций), в том числе заявителя, с использованием режима льготного налогообложения для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.

Результатом выявленной схемы является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций арендаторами (в том числе заявителем) и смещения центра прибыли на ООО «БАЗ» (арендодатель), который в свою очередь имеет льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 288.1 НК РФ и не уплачивает в бюджет данный налог.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 696215296 руб., за 2011 год на сумму 1311711389 руб. и без нарушения положений статьи 40 НК РФ произведено доначисление обжалуемых заявителем сумм налогов, пени, штрафа.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 252290 руб. и соответствующей ей сумме пени по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 227061 руб. и соответствующей ей сумме пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., с учетом изложенного выше применительно к положениям части 1 статьи 111 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат оставлению на нем.

Обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер была уплачена платежным поручением от 25.06.2014 №464 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная, применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 15.04.2014 №12-09/41Р о привлечении закрытого акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 252290 руб. и соответствующей ей сумме пени по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 227061 руб. и соответствующей ей сумме пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части заявление закрытого акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» оставить без удовлетворения.

2. Выдать закрытому акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 25.06.2014 №464.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.