Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Крас" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

об определении порядка пользования участком, обязании демонтировать

при участии

от истцов: 1) ФИО3 - доверенность от 15.01.2018

2) ФИО3 - доверенность от 15.03.2018,

от ответчика: Рева А.Н. - доверенность от 16.06.2018,

ФИО4 – доверенность от 16.06.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крас" (далее – Ответчик) об определении границы между долями собственников и порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон на основании акта экспертного обследования от 15.02.2018 по первому варианту, изложенному на стр. 12-13 и 34-35 и в Приложении № 3 Заключения, а также об обязании Ответчика демонтировать строение площадью 43 кв.м., самовольно возведенное им на части земельного участка, непосредственно примыкающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности Истцов – в соответствии с выводами экспертов, изложенными в п. 3 Заключения.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство Истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении экспертизы, назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

21.01.2019 в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 17.01.2019 № б/н поступило заключение эксперта от 15.01.2019 № 451/16-СЗ.

05.01.2019 в суд от Истцов поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требования о взыскании судебных расходов, согласно которому просят взыскать с Ответчика 77 851 руб. 00 коп.- расходы на проведение досудебной экспертизы, 270 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. – расход по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 31.01.2019 суд возобновил производство по делу.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2019 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, ФИО6, свидетель ФИО7

11.02.2019 в суд от Ответчика поступил отзыв на заявление Истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетеля лейтенанта полиции ФИО8

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства и исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явились эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, лейтенант полиции ФИО8, которые были допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания которых сохранены на аудиодиске и приобщены к материалам дела.

Эксперт ФИО6, свидетель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и характера вопросов, подлежащих постановке перед свидетелями, арбитражный суд не усматривает оснований для повторного вызова в судебное заседание эксперта Почукаева Ю.В. и свидетеля Сударикова Б.А.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2, ИП ФИО1 и Ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007610:12 (ранее 78:14:7610:12), расположенного по адресу: <...>, литер А, (далее – Земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доли в земельном участке распределены следующим образом: у истцов – по 406/2282 на каждого, а всего 812/2282, у Ответчика - 1470/2282.

На Земельном участке расположено здание, разделенное на два вторичных объекта (нежилых помещения): помещение 1Н с кадастровым номером 78:14:7610:12:41:1 общей площадью 760,8 кв.м и помещение 2Н-8Н с кадастровым номером 78:14:0007610:3709 общей площадью 504,0 кв.м. (далее – Здание).

Истцам принадлежит помещение 2Н-8Н в долях по 252/504 на каждого, а Ответчику принадлежит помещение 1Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Как указывают Истцы, нежилые помещения используются сторонами под офисы для ведения коммерческой деятельности, земельный участок - в предпринимательской деятельности в соответствии с его назначением – для размещения промышленных объектов/объектов коммерческой деятельности.

В обоснование исковых требований Истцы ссылаются на то, что вся территория Земельного участка со стороны фасада Здания без согласования с Истцами застраивается Ответчиком торговыми помещениями. При этом одно из строений возведено не только на части Земельного участка, плотно примыкающем к нежилому помещению 1Н, принадлежащему Ответчику, но и на части Земельного участка, плотно примыкающей к нежилым помещениям 2Н-8Н, принадлежащим Истцам.

23.01.2018 Истцами в адрес Ответчика было направлено требование об устранении нарушений и определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на которое от Ответчика был получен ответ о принципиальном согласии на определение порядка пользования при условии предоставления соответствующих замеров участка и расчетов, выполненных сертифицированным специалистом.

Истцами было организовано проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы и получен Акт экспертного исследования от 15.02.2018 №№ 194/12, 195/12, проведенного государственными судебными экспертами отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России.

02.03.2018 Ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы с приложением Акта экспертизы, содержащее предложение подписать Соглашения о порядке пользования земельным участком по оному из вариантов, предложенных экспертом на стр. 7-15 и 34-37 Заключения по схемам, приведенным в Приложениях №№ 3 и 4 к Акту.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования Земельным участком до настоящего времени не подписано сторонами, а существующий порядок использования Ответчиком Земельного участка, по мнению Истцов, является незаконным и нарушающим права Истцов, Истцы обратились в суд с настоящим иском об определении границ и порядка пользования Земельным участком и демонтаже самовольно возведенного строения площадью 43 кв.м.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что предметом спора является определение порядка пользования общей долевой собственностью, предусмотренного ст. 247 ГК РФ, а не раздел находящегося в долевой собственности имущества, регулируемый ст. 252 ГК РФ.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Для целей определения порядка пользования Земельным участком и расположенным в его границах Здание, находящимся в общей долевой собственности, и установления факта возведения самовольного строения по ходатайству Истцов была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов перед экспертами:

1) определить на момент проведения экспертизы соответствие фактического порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:7610:12, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. А, находящимся в общей долевой собственности сторон, юридическим правам собственников на этот земельный участок и нежилые помещения, расположенные на нем, с составлением ситуационного плана, на котором отразить внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков;

2) составить варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:7610:12, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. А, находящимся в общей долевой собственности сторон, а также разработать иные варианты с учетом расположенных на земельном участке объектов и прав на них и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади.

3) определить точки подключения коммуникаций, в частности электричества, путем определения места ввода электрического кабеля в строение, примыкающее к помещению 2Н-8Н с кадастровым номером 78:14:7610:12:41:2, наличия электрощитка, к которому подключены розетки и освещение, либо путем определения следов присутствия отключенных коммуникаций, с определением мест, в которых ранее было произведено подключение.

В заключении от 15.01.2019 № 451/16-СЗ экспертами сделаны следующие выводы:

1) по первому вопросу представлен план фактического порядка пользования Земельным участком; указано, что исследуемое самовольно возведенное строение на момент осмотра находится в разрушенном состоянии, сторонами не используется; земельный участок площадью 55 кв.м, относящийся к данному спорному строению сторонами также не используется;

2) по второму вопросу экспертом разработан единственно возможный вариант порядка пользования Земельным участком с незначительным отступлением от идеальных долей; план определения порядка пользования Земельным участком графически представлен в Приложении № 4 к Заключению.

При этом на объединенную долю 812/2282 (406/2282 + 406/2282) Истцов выделяется участок площадью 809 кв.м, что меньше на 3 кв.м объединенной идеальной доли Истцов, в связи с требованиями Методики о выделении ремонтной зоны для обеспечения доступа Ответчика к своим постройкам.

На 1470/2282 доли Ответчика выделяется участок площадью 1 473 кв.м, что больше на 3 кв.м идеальной доли Ответчика в связи с требованиями Методики о выделении ремонтной зоны для обеспечения доступа Ответчика к своим постройкам.

Границы выделенных земельный участков приведены экспертами в виде таблиц.

3) по третьему вопросу экспертом сделан вывод, что определить точки подключения коммуникаций, в частности электричества, путем определения места ввода электрического кабеля в спорное самовольно возведенное строение, наличия электрощитка, к которому подключены розетки и освещение, либо путем определения следов присутствия отключенных коммуникаций, с определением мест, в которых ранее было произведено подключение, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Ответчик, возражая против определения экспертом фактического порядка пользования Земельным участком, указал, что часть Земельного участка, прилегающего к его помещению, площадью 68 кв.м не используется Ответчиком единолично, поскольку на спорном земельном участке расположены инженерные сети, подходящие к Зданию, люки для их обслуживания.

Указанные возражения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а именно актом совместного осмотра, схематическими изображениями люков на плане экспертного Заключения, а также показаниями эксперта ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что указанный вывод сделан ей исключительно со слов представителя Ответчика.

Факт того, что часть земельного участка площадью 68 кв.м не находится в фактическом единоличном пользовании Ответчика, Истцами в судебном заседании также не оспаривался.

Против определения порядка пользования Земельным участком в границах и площадях, указанным экспертами в ответе на вопрос 2, стороны возражений суду не представили.

Истцы, возражали относительно вывода эксперта, сделанного по вопросу 3. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено Ответчиком, в материалы дела не представлено.

Эксперт ФИО5 подробно разъяснила, на основании чего ей сделан соответствующий вывод.

При этом показания свидетеля лейтенанта полиции ФИО8 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку источник получения указанных им сведений относительного спорного самовольно возведенного строения суду не представлен.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.01.2019 № 451/16-СЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясностей, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у арбитражного суда также не имеется.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью определить границы и порядок пользования Земельным участком.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок пользования Земельным участком, указанный в экспертном заключении, обеспечивает реальную возможность совместного пользования каждым из сособственником Земельного участка, пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество, и соответствует положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Исходя из изложенного, порядок пользования Земельным участком устанавливается судом исходя из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

Требование об обязании Ответчика демонтировать самовольно возведенное строение площадью 43 кв.м не подлежит удовлетворению, поскольку факт возведения его Ответчиком является недоказанным.

Требование Истцов о взыскании судебных расходов обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 503 851 руб. 00 коп, из которых 77 851 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 270 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 150 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, о необходимости учета особенностей спорного материального правоотношения, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не определив порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.

Следовательно, в результате рассмотрения такого спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования – определить порядок пользования имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с решением суда порядок пользования Земельным участком определен на основании судебной экспертизы, по результатам которой экспертами предложен единственно возможный вариант пользования, отличный от варианта, предложенного Истцами.

Суд также учитывает, что в удовлетворении второго неимущественного требования Истцов судом отказано, имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения не принято к рассмотрению, и принимает во внимание отсутствие доказательств уклонения Ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, вызова Ответчика на составление акта осмотра, замеров, недоказанность Истцами факта нарушения их прав Ответчиком.

С учетом изложенного, судебные расходы по делу подлежат отнесению на Истцах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007610:12 (ранее 78:14:7610:12) следующим образом:

- на объединенную долю 812/2282 индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 выделяется участок площадью 809 кв.м, в границах, указанных в экспертном заключении,

- на 1470/2282 доли общества с ограниченной ответственностью "Крас" выделяется участок площадью 1 473 кв.м, в границах, указанных в экспертном заключении.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.