Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, литера А, помещение 24Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2010)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Энгельса пр д 13/ 2, лит.Л, 15Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2006);

о взыскании неустойки в размере 188236 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7173 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2015

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН" (далее - ООО "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН") неустойки в размере 188236 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7173 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил к иске отказать, ссылаясь на то, что спорные поставки происходили вне рамок заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем неустойка, предусмотренная положениями соответствующего договора, в рассматриваемом случае не может быть начислена.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ИНКОМ" (поставщик) и ООО "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН" (покупатель) заключили договор от 15.08.2013 №105М/08/2013, в соответствии с которым поставщик обязался на основании настоящего договора и в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3. договора оплата цены продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3. договора несвоевременная оплата стороной любых платежей возникших в связи с заключением, исполнением, прекращением настоящего договора, а равно возникновение которых было обусловлено любыми другими последствиями действия договора, влечет уплату стороной, нарушившей указанные обязательства, неустойки в виде пени в размере 0,4 % от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора сторона, обязанная возместить убытки и/или уплатить неустойку, предусмотренную настоящим договором, должна произвести такое возмещение и уплату в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от другой стороны письменного уведомления, содержащего соответствующее требование. Уведомление составляется в произвольной форме.

За период с 13.03.2014 по 29.09.2014 в адрес покупателя по товарным накладным от 20.03.2014 № УТ000000617, от 13.03.2014 № УТ000000547, от 19.06.2014 № 1561, от 25.06.2014 №ь 1620, от 19.06.2014 № 1558, от 17.09.2014 № 2652, от .09.2014 № 2550, от 29.09.2014 №27683 была отгружена продукция, которая была оплачена покупателем с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре поставки.

ООО "ИНКОМ" 08.05.2015 в адрес ответчика направило уведомление с предложением перечислить сумму неустойки в размере 173650 руб. 16 коп. на расчетный счет истца. Данное уведомление было возвращено почтовой службой в адрес истца 26.06.15 в связи с истечением срока хранения л.д.8-10).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в адрес ООО "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН" досудебная претензия не поступала. Вместе с тем, в материалы дела представлен почтовый возврат в связи с истечением срока хранения (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013).

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма неустойки по состоянию на 06.11.2015 составляет 188236 руб. 72 коп.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные поставки происходили вне рамок договора от 15.08.2013 №105М/08/2013, поскольку в товарных накладных содержится ссылка на счета на оплату; в свою очередь, данные счета содержат ссылку на договор от 15.08.2013 №105М/08/2013. Истцом также представлены в материалы дела платежные поручения ответчика об оплате товара, в которых в основании платежа указаны соответствующие счета. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае были разовые сделки купли-продажи.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

На исключительность просрочки исполнения обязательств по оплате товаров ответчиком не указано, просрочка допущена по нескольким поставкам, что свидетельствует о систематическом нарушении покупателем условий договора. Соответствующий размер неустойки принят ответчиком добровольно при заключении договора; данное условие договора не может быть признано явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливым договорным условием), поскольку за просрочку поставки предусмотрен такой же размер неустойки; при этом, условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты договора.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат.

Суд признает 35000 руб. не соразмерными объему работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов и снижает размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и имеющихся возражений ответчика до 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» 188236 руб. 72 коп. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6647 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком» из федерального бюджета 526 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2015 № 17490.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова