Гражданский кодекс часть 1

- от ответчиков: представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 06.11.2011, ФИО2 (паспорт), представитель ООО «АкваПромСервис» - ФИО5, доверенность от 17.11.2012.

установил:

Акционер Закрытого акционерного общества «АкваПромСервис» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик-1) о признании недействительной сделки с заинтересованностью – соглашения о расторжении Договора исключительной лицензии №РД0071158, заключённого между ЗАО «АПС» и ФИО2 (номер регистрации расторжения – РД 0103340 от 23.07.2012) и применении последствий недействительности оспоримой сделки, в виде отмены решения Роспатента о регистрации соглашения о расторжении Договора исключительной лицензии №РД0071158, заключённого между ЗАО «АПС» и ФИО2 (номер регистрации – РД 010340 от 23.07.2012) и с обязанием опубликовать в официальных изданиях Роспатента, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет информации о судебном решении.

Определением от 06.11.2012. к участию в деле в качестве Ответчика привлечено ЗАО «АкваПромСервис» (Ответчик-2, Общество), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчиком -1 в судебном заседании 18.12.2012 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

ФИО2, является автором и патентообладателем патентов № 2298721, № 2307970, № 2307971, № 2307972.

Спорный лицензионный договор №1-ИС (договор исключительной лицензии) был заключен 30.04.2010.

Согласно пункту 2 Лицензионного договора №1-ИС, передаваемые по договору технические решения, защищенные принадлежащими Ответчику 1 патентами, а также любые технические решения, созданные на их основе, обладают высокой коммерческой ценностью и экономическим потенциалом.

Вместе с тем, размер причитающегося Ответчику 1 вознаграждения составил 40000-00 рублей, что несоизмеримо с экономическим эффектом от переданных патентов.

Кроме того, согласно пункту 3.2. заключенного Лицензионного договора №1-ИС от 30.04.2010 правообладатель фактически утратил право самостоятельно использовать патенты (исключительная лицензия) в течение срока действия договора, причем за нарушения этого условия пунктом 6.4. установлен размер неустойки - не менее 15000000-00 рублей, что несоизмеримо с полученным Ответчиком 1 вознаграждением.

В этот же день - 30.04.2010 Ответчиком 1 также был заключен Договор купли-продажи акций, согласно которому он продал 20 принадлежащих ему акций ЗАО «АкваПромСервис» истцу - ФИО1 за 2000-00 рублей.

Заключением названных Договоров, ФИО2 на пять лет произвел отчуждение принадлежащей ему интеллектуальной собственности - технических решений, защищенных патентами и утратил контрольный пакет акций в ЗАО «АкваПромСервис» (при учреждении ЗАО «АкваПромСервис» ФИО2 принадлежало 55% акций, а после продажи 20 штук акций доля ФИО2 стала составлять 35%).

04.05.2011 полномочия ФИО2 как генерального директора ЗАО«АкваПромСервис» (Ответчика 2) были досрочно прекращены, фактически, ФИО6 был уволен и отстранен от руководства организацией.

Истцом освобождение ФИО2 от исполнения полномочий исполнительного органа ЗАО «АПС» обосновывалось тем, что он освобождается от исполнения административных функций, в целях получения возможности больше времени уделять производству и техническому оснащению.

Для реализации технической (производственной) стороны хозяйственной деятельности между ФИО2 и ЗАО «АкваПромСервис» после снятия ФИО2 с должности генерального директора был заключен Договор о выполнении проектных и изыскательских работ от 21.05.2011 в отношении патентов, ранее переданных по Лицензионному договору №1-ИС от 30.04.2010.

Согласно этому Договору Ответчик 1 выполнял всю техническую помощь при освоении производства продукции по лицензии, обучал персонал ЗАО «АкваПромСервис», разрабатывал всю необходимую техническую документацию.

Фактически, весь этот объем работ, установленный Договором от 21.05.2011, Ответчиком 1 выполнялся и ранее, когда он исполнял полномочия генерального директора 3АО «АкваПромСервис ».

Из раздела 3 Договора о выполнении проектных и изыскательских работ «Сроки и порядок выполнения работ и сдачи результатов», усматривается, что сложные технические работы Ответчик 1 должен был выполнять в течение 24 часов с момента получения Задания (опросных листов - по тексту Договора).

Оплата производимой ФИО2 ежедневной работы по технической поддержке не предусматривалась - пункт 1.1.Договора, так как предполагалось, что он работал в счет получения в будущем прибыли как акционер - раздел 5 «Финансовые условия» Договора.

14.02.2011 между Ответчиками было заключено Соглашение о расторжении Договора исключительной лицензии №1-ИС.

В дальнейшем, после полной подготовки производства к работе новым руководством ЗАО «АкваПромСервис» и ФИО1 был наложен Ответчику 1 полный запрет на доступ в организацию, акционером которой он являлся.

После отстранения от любого участия в деятельности ЗАО «АкваПромСервис», и дважды направленного со стороны ЗАО «АкваПромСервис» отказа ФИО7, как акционеру и правообладателю в предоставлении бухгалтерско-коммерческой информации, ФИО2 направил на государственную регистрацию подписанное 14.02.2011 Соглашение о прекращении действия и расторжении Договора исключительной лицензии на использование изобретения №1-ИС от 30.04.2010, государственная регистрация которого была осуществлена Роспатентом 23.07.2012.

ЗАО «АкваПромСервис» поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, приведя в обоснование своей позиции, следующее.

Общество было зарегистрировано 26.08.2009, ЗАО «АПС», ОГРН <***>, адрес: 195279, Индустриальный пр. д. 28, лит. А, пом. 21-Н, и поставлено на налоговый учёт, при его учреждении акции между акционерами Общества были распределены в следующей пропорции:

- А.А. Тексель – 15% акций.

- ФИО2 – 55% акций.

- ФИО1 – 30% акций.

Генеральным директором Общества по решению общего собрания акционеров был назначен один из акционеров - ФИО2, являвшийся одновременно правообладателем изобретений, охраняемых патентами № 2298721, № 2307970, № 2307971, № 2307972.

В процессе работы Общества его акционерами было принято решение о необходимости заключения договора исключительной лицензии между Ответчиком, являющимся исключительным правообладателем изобретений, охраняемых патентами № 2298721, № 2307970, № 2307971, № 2307972, и Обществом в качестве лицензиата.

Спорный лицензионный договор №1-ИС (договор исключительной лицензии) между ФИО2 и Обществом был заключен 30.04.2010.

30.04.2010 года между ФИО8 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи акций. По указанному договору Истец приобрены у ФИО2 20 обыкновенных именных акций, вследствие чего акции стали принадлежать акционерам в следующей пропорции:

- А.А. Тексель – 15% акций.

- ФИО2 – 35% акций.

- ФИО1 – 50% акций.

После заключения договора купли-продажи акций, спустя два года, 30.04.2012 акционерами Общества было проведено внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом №06 от 30.04.2012, решением которого одобрена сделка с заинтересованностью, связанная с приобретением Обществом прав на использование изобретений, охраняемых патентами № 2298721, № 2307970, № 2307971, № 2307972, поскольку ФИО2, являвшийся на тот момент Генеральным директором Общества и лицензиаром по договору, обладал как акционер 35% акций. Така сделка относится к сделкам с заинтересованностью и требовала одобрения решением общего собрания акционеров.

Общим собранием акционеров было принято решение об одобрении заключения лицензионного договора на определённых проектом договора условиях. Указанные условия были отражены в решении внеочередного общего собрания акционеров в полном соответствии с законом.

Также 30.04.2010 Ответчик, действуя в качестве Генерального директора, выдал доверенность на заключение лицензионного договора одному из акционеров – А.А. Текселю, поскольку в противном случае указанный Договоре был бы подписан от имени обоих контрагентов, непосредственно ФИО2

Через некоторое время после подписания, Договор исключительной лицензии на использование изобретения №1-ИС от 30.04.2010, был направлен на государственную регистрацию.

13.10.2010 года указанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) за №РД0071158.

После государственной регистрации указанного договора, единственной деятельностью Общества стала поставка и изготовление с использованием предоставленных по лицензии изобретений оборудования, с созданием соответствующего сайта, рекламирующего деятельность Общества по производству и поставке очистного оборудования для промышленных нужд.

По мнению акционеров Общества, Генеральным директором – ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него полномочия исполнительного органа Общества.

04.05.2011 Внеочередным общим собранием акционеров Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2, как Генерального директора и назначении нового Генерального директора.

23.07.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена регистрация Соглашения о расторжении договора исключительной лицензии №РД0071158 (номер регистрации расторжения - РД 0103340 от 23.07.12).

Согласно сведениям, полученным от сотрудников Роспатента, заявителем при обращении с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении оспариваемого Соглашения, выступал ФИО2, поскольку в соответствии с Регламентами Роспатента заявителем при подаче заявления о государственной регистрации заключённого лицензионного договора может являться один заявитель – любая сторона по сделке.

Заявление о государственной регистрации Соглашения о расторжении лицензионного договора «было подписано» ФИО2 как в качестве Генерального директора Общества, так и от своего имени, как правообладателя по сделке – 14.02.2011, почти за 1,5 года до его государственной регистрации и ранее, чем акционерами Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 , как Генерального директора.

Сделка, в отношении которой законом установлено требование об обязательной государственной регистрации, считается заключённой с момента государственной регистрации такой сделки.

Именно с этого момента сделка начинает существовать в юридическом смысле этого слова и, соответственно, как и любая иная сделка, начинает создавать, изменять или прекращать субъективные права и юридические обязанности.

До момента государственной регистрации сделки по расторжению Договора исключительной лицензии №1-ИС от 30.04.2010, зарегистрированного (заключённого) 13.10.2010, Истец не мог знать о том, что какой-либо документ, направленный на расторжение указанного договора, был подписан Генеральным директором, тем более, что заявителем при государственной регистрации выступал сам ФИО2, как физическое лицо – правообладатель, а не как Генеральный директор.

Поскольку в соответствии с Регламентами Роспатента заявитель должен направить в Роспатент два оригинальных соглашения и незаверенную простую копию, а также после осуществления государственной регистрации, направляются в адрес заявителя оба зарегистрированных экземпляра договора, то ни Общество, ни акционеры (за исключением Ответчика) не могли знать о том, что ранее заключённый договор расторгнут.

До настоящего времени ни в Обществе, ни у одного из акционеров за исключением ФИО2 не имеется текста этого соглашения о расторжении.

При этом Роспатент отказывается направлять копию соглашения акционеру по его требованию.

09.01.2013 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому им сообщается следующее.

13.10.2010 Роспатентом за №РД0071158 был зарегистрирован лицензионный договор о предоставлении ФИО2 исключительного права ЗАО «АкваПромСервис» использования изобретений по патентам РФ №№2298721, 2307970, 2307971, 2307972.

20.06.2012 в Роспатент поступило заявление патентообладателя - ФИО2 о расторжении лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 13.10.2010 за №РД0071158.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, было установлено, что представленные на регистрацию документы полностью соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, Роспатентом 20.06.2012 за №РД0103340 зарегистрировано расторжение вышеуказанного лицензионного договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора и лиц, участвующих в деле, пояснения, прозвучавшие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии со статьей 451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен совсем на других условиях.

Для ФИО2 обстоятельства существенно изменились, причем, по причине виновного поведения самого истца. Если бы ФИО6 предвидел бы, что будет фактически отстранен истцом от участия в деятельности ЗАО «АкваПромСервис», лишен возможности получать своевременную и достоверную информацию о финансовом состоянии и объемах выпускаемой продукции, то такой лицензионный договор вообще не был бы заключен.

В настоящий момент применительно к Ответчику 1 имеют место все условия, с которым закон связывает возможность расторжения договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Спорное Соглашение о расторжение зарегистрированного от 13.10.2010 №РД0071158 лицензионного договора о предоставлении права использования изобретений, несмотря на то, что при отказе лицензиара от исполнения лицензионного договора, им не были соблюдены положения пункта 4 статьи 1237 ГК, применительно к положениям статей 450-453 ГК, не может быть признано недействительным по указанным в исковом заявлении, основаниям – заинтересованность в сделке.

Поскольку в силу статьи 1233ГК правообладатель может распоряжаться, принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной собственности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом., в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права пользования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленном договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой перехода исключительного права к лицензиату.

К договору о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство по индивидуализации, а том числе к договору об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применятся общие положения об обязательствах (статьи 307-419ГК) и о договоре (статьи 420-453 ГК) поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Тщательный анализ обстоятельств возникновения и развития спорных правоотношений, между акционерами Общества, один из которых являлся правообладателем исключительного права, позволил сделать вывод о наличии в действиях акционеров, выразившихся в принятии соответствующих решений и фактическом лишении акционера Общества, владеющего 35 % пакетом акций, участия в управлении Обществом, в отказе предоставить запрашиваемую акционером ФИО2 информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, являющегося к тому же правообладателем исключительных прав, признаков злоупотребления правом.

Злоупотребление правом согласно императивной норме, содержащейся статье 10 ГК – не допускается, а права и законные интересы лица, допустившего злоупотребление правом, не подлежат судебной защите.

Заинтересованность в сделках связанных с отчуждением, предоставлением права пользования исключительными правами, имеется всегда, если стороной сделки является правообладатель.

Не содержится в Федеральном законе «Об акционерных обществах» норм, регламентирующих порядок совершения сделок, связанных с распоряжением интеллектуальной собственностью, равно как и в части 4 Гражданского кодекса, отсутствуют нормы, определяющие порядок оспаривания сделок по заявленным Истцом – акционером Общества, основаниям.

Основания для признания судом недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, предусмотрены статьёй 84 Закона об акционерных обществах, и суд вправе отказать в признании такой сделки недействительной при наличии одного из обстоятельств, а, в частности: - недоказанности, что вследствие совершения спорной сделки причинены или могут быть причинены акционеру (истцу) и Обществу убытки.

Требование акционера о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде отмены в судебном порядке решения Роспатента о регистрации Соглашения о расторжении Договора исключительной лицензии №РД0071158, заключённого между ЗАО «АПС» и ФИО2 (номер регистрации расторжения – РД 010340 от 23.07.2012), с обязанием Роспатент опубликовать в официальных изданиях Роспатента соответствующую информацию, не может быть удовлетворено, поскольку такое требование не является последствием недействительности, понятие которых определены статьей 167 ГК.

Роспатент – не является стороной спорной сделки, а выше указанное требование Истца, является самостоятельным требованием, имеющем иные основания обращения в судебные органы, , чем указаны в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.