Гражданский кодекс часть 1

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург город, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Экомет-С" (188540, Ленинградская область, Сосновый бор город, ленинградская улица, дом 58, помещение III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (188540, Ленинградская область, Сосновый бор город, копорское шоссе, дом 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 300 000 руб. убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Экомет-С» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 8 300 000 руб.

В качестве убытков заявлена балансовая стоимость снесенного объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, а/я 49, с кадастровым номером 47:15:0000000:14917, РНФИ П12480011125.

В отзыве на заявление Общество возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что балансовая стоимость спорного объекта недвижимости при передаче его Обществу в доверительное управление, определялась в ценах на 09.02.1996, и с учетом деноминации, не может превышать 8300 руб. С 01.01.1998 именно по такой балансовой стоимости Объект учитывался в бухгалтерском учете Общества.

Спорный объект попал в периметр территории закрытого доступа Федерального государственного унитарного предприятия «НИТИ им. А.П. Александрова» (далее – Предприятие), и снесен указанным Предприятием, в связи с чем, спорный объект списан с баланса Общества.

Перед ликвидацией объекта, Предприятие запрашивало ТУ «Росимущество», и не получило ответа.

Ответчик отмечает, что объекты передавались ему в доверительно управление для целей завершения строительства и использования которые сохранения спорного объекта не предполагали, спорный объект был не пригоден для использования.

Как поясняет ответчик, им продолжает осуществляться деятельность для достижения целей доверительного управления, реального ущерба в результате ликвидации спорного объекта федеральный собственник не понес.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова».

В отзыве на иск, Предприятие против удовлетворения заявленного требования возражает, указав, что наличия спорного объекта на переданном Предприятию земельном участке с кадастровым номером 47:15:0112002:35 не оговорено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы иска и заявленные ответчиком и третьим лицом возражения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным Комитетом по управлению имуществом и АОЗТ «Экомет-С», заключен договор от 09.02.1996 № 31-ОУС о передаче государственного имущества в доверительное управление, по условиям которого Комитета передал Доверительному управляющему государственное имущество – объекты незавершенного строительства - здания 511, 536, 531«а», выполненного СГНИИ ВНИПИЭТ в городе Сосновый Бор Ленинградской области, с целью завершения строительства и использования их для реализации Государственной Целевой Программы Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов», одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.1995 № 1197-р.

Доверительный управляющий принял на себя обязательство по завершению строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, при этом, по согласованию с Комитетом, Доверительному управляющему предоставлено, в том числе, право отчуждения объектов.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что он заключен на срок до полного завершения работ по реконструкции и ввода объектов в эксплуатацию и использования их для реализации названной целевой программы.

Объекты переданы Обществу по акту от 09.02.1996, их общая балансовая стоимость указана – 9085,9 млн. руб., в том числе здание № 531а – 8,3 млн. руб.

Из содержания договора место расположения объектов незавершенного строительства, передача которых была предусмотрена договором, установить невозможно.

Теми же сторонами заключен договор от 29.06.1998 № Д-24-ЭП-98 доверительного управления имуществом государственной собственности Российской Федерации, по условиям которого Комитет передает Обществу на период выполнения целевой программы «Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.1995 № 1197-р имущество: незавершенное капитальное строительство фундамент здания 461 (спецпрачечная), расположенного на промплощадке Ленинградской АЭС, первоначальной стоимостью 12 456 137 784 руб. (не деноминированных на 01.09.1997, с целью использования данного здания для строительства головного промышленного комплекса по переработке металлических радиоактивных отходов.

Договор доверительного управления заключен на срок пять лет, до 31.12.2002, с возможностью пролонгации по соглашению сторон на тот же срок.

Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 22.09.2008 № 08/01-23/1828ф о том, что объект незавершенного строительства – здание 531-а размещено на предоставленном ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» для строительства земельном участке, в пределах охраняемого периметра Предприятия.

Общество письмом от 23.09.2008 № П-0481/2, адресованным ФГУП «НИТИ имени А.П. Александрова» указало на отсутствие заинтересованности в использовании здания 531-а, предложив третьему лицу для оформления права пользования зданием обратиться к уполномоченным государственным органам, в ведении которых оно находится.

Из письма ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» от 19.03.2009 № 09/01-23/1345 следует, что им был направлен запрос о принадлежности здания 531 «а» к федеральной собственности и проведении действий по его сносу, на что получен ответ от ТУ «Росимущества по Ленинградской области от 01.11.2008 № 29-7021/08 о невозможности подтверждения включения объекта в реестр федеральной собственности, после чего объект был снесен в ходе осуществления строительства силами на принадлежащем третьему лицу земельном участке.

Истцом в материалы дела представлена справка Сосновоборского БТИ о том, что Производственное здание 531 «а» (незавершенное строительством) по состоянию на 31.08.2011 ликвидировано (снесено).

Указанные документы получены на основании обращения ЗАО «Экомет-С» в Сосновоборском БТИ на основании с письмом от 29.08.2011 № 17-577/2, для целей из представления государственному собственнику.

При этом, 16.01.2014 произведен кадастровый учет здания с присвоением ему кадастрового номера 47:15:0000000:14917. Степень строительной готовности здания указана по данным ЕГРН – 15%. Сведений о кадастровой стоимости не имеется

По данным ЕГРН, в отношении объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 20.05.1996 № 47-01/00-1/1998-21-2

На основании договора аренды земельного участка от 27.06.2013 № 287-ГП Обществу предоставлен в аренду земельный участок, составляющий государственную казну Российской Федерации из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:15:0112002:19, площадью 10251 кв.м. по адресу: <...>.

В пункте 1.2 Договора аренды отражено, что на земельном участке находятся следующие объекты недвижимого имущества: Комплекс по переработке и утилизации МРО (здание 461/1), построенный на фундаменте здания 461 (спецпрачечная) силами ЗАО «Экомет-С» в рамках договора доверительного управления имуществом государственной собственности Российской Федерации; Трансформаторная подстанции я с двумя трансформаторами (здание 462/2), находящаяся в собственности Общества и Сооружение 461/3 – коммуникационная эстакада, находящаяся в собственности ЗАО «Экомет-С».

Земельный участок предоставлен для размещения комплекса по переработке и утилизации металлических отходов.

К договору приложен Акт приема-передачи земельного участка от 21.12.2009.

МТУ Росимущества произвело осмотр федерального имущества, находящегося в доверительном управлении АО «Экомет-С», результаты которого оформило актом от 18.02.2020 № 08.02-20/АО, в котором отражено отсутствие объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, а/я 49, кадастровый номер 47:15:0000000:14917, и по данным кратной характеристики объекта, представленной Сосновоборским бюро технической инвентаризации от 31.08.2011 объект ликвидирован (снесен).

По результатам осмотра МТУ Росимущества рекомендовано предложить Обществу заказать кадастровые работы по подготовке акта обследования кадастрового инженера в отношении снесенного объекта для целей государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на объект и его списания в установленном законом порядке.

Между тем, из представленных документов следует, что государственному собственнику должно было быть известно о сносе спорного здания не позднее 2011 года.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав, течение которого начинается, в силу статьи 200 ГК РФ с того момента, как потерпевшему стало известно о нарушении его права.

Исходя из оснований заявленного требования о взыскании убытков – уничтожения здания КН 47:15:0000000:14917 следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была узнать о возможном причинении имущественного ущерба публичному собственнику в связи со сносом здания не позднее 2011 года, а обращение в суд с иском последовало 23.06.2021, практически десять лет спустя, с существенным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, вывод о причинении ущерба может быть сделан при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения нарушителя (внедоговорного или нарушения условий договора), факта причинения потерпевшему имущественного ущерба и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, Общество действий по сносу здания № 531 «а» не предпринимало. В рамках договоров доверительного управления, Общество на себя обязательств по обеспечению сохранности переданных ему в доверительное управление объектов незавершенного строительства не принимало.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В пункте 1 статьи 1020 ГК РФ указано, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Как следует из содержания заключенного государственным собственником и Обществом договора доверительного управления, в рамках которого передан спорный объект незавершенного строительства, переданные в доверительное управление объекты предназначались по реконструкцию для создания нового объекта – производства по переработке отходов, что и было содержанием принятых на себя доверительным управляющим обязательств.

На ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства истец не ссылается, доказательств возможности и необходимости сохранения в натуре переданного в доверительное управление спорного объекта недвижимости для достижения целей доверительного управления не представляет.

В силу пункта 1 статьи 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В материалы дела представлены доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по защите интересов государственного собственника в отношении спорного имущества, с учетом отсутствия у Общества возможности владения объектом и его размещения на закрытом земельном участке, принадлежащем третьему лицу и предназначенном под застройку: Предприятие поставлено в известность об отнесении объекта к государственной собственности, также, с учетом отсутствия необходимости использования объекта для целей исполнения договора доверительного управления, у государственного собственника был запрошен распорядительный акт в отношении спорного объекта.

Между тем, уполномоченный орган никаких действий в защиту своих прав на объект не предпринял, и возражений относительно его ликвидации не заявил.

При таких обстоятельствах, снос объекта незавершенного строительства не может расцениваться как нарушение Обществом условий договора доверительного управления или иные противоправные действия.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему ущерба в результате уничтожения Объекта.

С учетом незначительной строительной готовности Объекта, представленной в материалы дела переписки сторон следует невозможность полезного использования объекта незавершенного строительства и фактическое отсутствие у него потребительской ценности. Доказательств обратного истец не представил.

Показатель балансовой стоимости спорного объекта по состоянию на 1996 год, при таких обстоятельствах, не может считаться подтверждением его реальной рыночной стоимости на момент ликвидации. Кроме того, указанная истцом сумма балансовой стоимости, как обоснованно отметил ответчик, подлежала деноминации на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», и равнозначна 8500 руб. в действующих денежных единицах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом основания для применения к ответчику ответственности в виде убытков в заявленной сумме не доказаны и по существу спора.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.