Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании 751 954 рублей убытков; 20 000 рублей в возмещение морального вреда; судебных расходов, включая 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании 07.02.2013 истец уточнил просительную часть искового, просил взыскать 43 014,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей убытков, порочащих деловую репутацию ИП «ФИО2» (приведена дословная формулировка истца). В том же заседании снял требование о взыскании 100 000 рублей убытков, порочащих деловую репутацию ИП «ФИО2», а также требование о взыскании морального вреда. Уточнения исковых требований приняты судом. В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ходатайствовал о вызове для допроса свидетелей, впоследствии снял указанное ходатайство.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о фальсификации актов приема-передачи транспортного средства. Протокольным определением от 07.02.2013 указанное заявление отклонено.

Протокольным определением суда от 20.12.2012 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела представитель третьего лица ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности исполнения документов. В удовлетворении ходатайства судом протокольным определением отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ФИО2, имевшем намерение зарегистрироваться в качестве ИП и 15.03.2012 зарегистрированного в этом качестве, и ответчиком 01.02.2012 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 420 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в аренду по акту транспортное средство с экипажем, а ответчик – своевременно оплачивать арендную плату.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по Договору, утверждает, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2012 года, которую он предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду доказательства: акт передачи транспортного средства от 01.02.2012, акт передачи транспортного средства от 01.09.2012.

В отношении указанных актов ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, которое судом было отклонено.

Ответчиком оказание ему истцом услуг, равно как и использование арендованного транспортного средства, оспаривается.

Суд отмечает, что в обоих актах имеется указание на пробег автомобиля на момент соответствующей передачи. Оба акта содержат одно и то же значение пробега с начала эксплуатации – 80 000 км. Таким образом, из указанных актов не представляется возможным установить факт использования ответчиком транспортного средства за период нахождения его во владении ответчика период аренды.

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2012 со стороны ответчика подписан ФИО6, в отношении которой ответчик оспаривает наличие у нее полномочий на его подписание.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств наличия у ответчика перед ним спорной задолженности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, не подтвержденную представленными доказательствами, требование об их взыскании также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд считает иск не обоснованным по праву, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. Судебные расходы при отказе в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.