Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Федотов Иван Александрович (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская д.35, к.2, кв.97 , ОГРН: 31778470007541 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОЭК" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 23 лит Ж, ОГРН: 7847454580 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (индивидуальный предприниматель), ФИО2 (доверенность от 24.03.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2700000,00 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 2/БЭ/ИП/2017/4/11/У от 23.04.2017 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2017 между сторонами заключен договор № 2/БЭ/ИП/2017/4/11/У (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по сопровождению клинических исследований в исследовательском центре БИОЭК.

Согласно п.1.2 договора стороны согласуют Техническое задание в виде Приложения 1 к договору, в котором указываются: требования к Работе, состав Работы, объем Работы, состав и требования к информации, подлежащей передаче Заказчиком Исполнителю и срок такой передачи, начальный и конечный срок выполнения Работ, результат Работ, цена Работ и порядок оплаты выполненных Работ. Исполнитель обязуется в выполнении работ и оказании услуг соблюдать требования, предусмотренные Протоколом клинического исследования, требований Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», Национального стандарта«Надлежащая клиническая практика» ГОСТ Р 52379-2005, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации в медицинских учреждениях, указанных в Разрешении на проведение исследования, выданного Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с п. 1.1 Технического задания к договору Исполнитель обязуется выполнить следующие работы и оказать услуги: Информационно-технологические работы и услуги по созданию и программированию баз данных, модификации и сопровождению баз данных, вводу данных Клинического исследования по протоколу «Двойное слепое рандомизированное, сравнительное, перекрестное двухпериодное исследование фармакокинетике с двумя последовательностями лекарственных препаратов ФИО4 М микс 30/70, суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл (ООО «Завод Медсинтез»Россия) и ФИО5 М3, суспензия для подкожного введения МЕ/мл («Лилли Франс», Франция) с использованием метода эугликемического гиперинсуленемического клэмпа у здоровых добровольцев» (далее – Протокол) в исследовательском центре ООО «БИОЭК», включая, но не ограничиваясь: - Текущее сопровождение и техническая поддержка баз данных Клинического исследования в исследовательском центре; - Валидация данных; - Программирование баз данных; - Ввод данных.

Как следует из искового заявления, выполнение указанных работ по договору №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У ООО «БИОЭК» поручил предпринимателю во исполнение условий заключенного между ООО «БИОЭК» (ответчик) и ООО «Синерджи» (Спонсор) договора №SIT-MEA-01/17 от 28.04.2017 года.

Согласно п. 1.6 Технического задания к договору сторонами установлен начальный срок выполнения работ: 28.04.2017; конечный срок выполнения работ – 31.08.2017 сроки выполнения работ

В соответствии с п. 2.1 договора, 1.8 Технического задания к договору стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 2700000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора оплата работ производится Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем на основании подписываемого Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору) в следующем порядке:

- Предоплата 48% от стоимости Работ, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к Договору) в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансовых денежных средств от Спонсора исследования на расчетный счет Заказчика по факту подписания Договора между Спонсором Исследования и Заказчиком;

- Предоплата 42% от стоимости Работ, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Спонсора Исследованияна расчетный счет Заказчика по факту включения в исследование первых 16 добровольцев;

- Окончательный расчет 10% от стоимости Работ, указанных в Техническом задании (Приложение 1 договору), в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Спонсора Исследования на расчетный счет Заказчика после передачи заполненных ИРК.

В соответствии с п.4.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами не реже, чем 1 раз в 3 месяца с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагаются соответствующие документы, предусмотренные Техническим заданием.

Согласно п. 1.7 Технического задания к договору при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику итоговый отчет о выполненных Работах по договору.

Как следует из искового заявления, истец, являясь главным исследователем, со своей командой сотрудников в рамках договора № 2/БЭ/ИП/2017/4/11/У выполнил предусмотренные в Техническом задании работы в полном объеме, а именно: осуществил пополнение клинической базы исследования, заполнение индивидуальных регистрационных карт (ИРК), валидацию полученных данных и других документов, результат работ передал Спонсору, соответствующие счета на оплату переданы в адрес ООО «БИОЭК».

Ссылаясь на то, что ответчик от приемки, подписания акта выполненных работ и их оплаты уклонился, претензионное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку результат работ, в установленные договором №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У порядке и сроки, ответчику не передан, акт №13/10/17 сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2017 был направлен в адрес ответчика только 24.10.2017, т.е. спустя 2 месяца, после установленного договором срока окончания работ, при этом отчет и отчетную документацию о проделанных работах истец не представил, в связи с чем ответчик направил в адрес истца от 03.11.2017, 17.11.2017 мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и соответственно уведомление от 09.11.2017 о расторжении с 20.11.2017 договора №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У на основании п. 3.2.3 договора в одностороннем порядке. Вместе с тем ответчик указал на то, что ООО «БИОЭК», являясь медицинской организацией, имеющей аккредитацию на право проведения клинических исследований лекарственных препаратов, полностью выполнило свои обязательства по проведению клинического исследования по договору №SIT-MEA-01/17 от 28.04.2017, заключенному между ООО «БИОЭК» и ООО «Синерджи Ресерч Групп» (ООО «Синерджи»). Выполнение работ, связанных с клиническим исследованием было проведено исследовательской командой ООО «БИОЭК» под руководством главного исследователя - ФИО1 (на основании приказа генерального директора от 06.02.2017 № БЭ-65/6/2/2017ПР) в рамках заключенных исследователями с ООО «БИОЭК» трудовых договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ), Национальным стандартом РФ "Надлежащая клиническая практика" ГОСТ Р 52379-2005, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.09.2005 N 232-ст.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:- оказания услуг; - ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела предпринимателем представлены акт выполненных работ от 13.10.2017, подписанный им в одностороннем порядке, отчет о проделанной работе от 30.08.2017 с доказательством получения данных документов ответчиком 24.10.2017 и соответственно 19.12.2017, скриншоты переписки сторон по электронной почте.

По общему правилу, закрепленному в ст. 783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик отказался подписать акт приема-передачи услуг по причине невыполнения истцом спорных работ в рамках договора №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У и неполучения ответчиком результата работ в установленные договором сроки, указав при этом на то, что данные работы были выполнены ФИО1 в рамках трудового договора, заключенного с ООО «БИОЭК».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры оказания услуг №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У и №SIT-MEA-01/17 от 28.04.2017, односторонний акт выполненных работ от 13.10.2017, отчет ИП ФИО1 о проделанной работе от 30.08.2017, заключенный ООО «БИОЭК» трудовой договор с ФИО1, приказ о приеме на работу от 26.12.2016 в соответствии с которым последний принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности руководителя отдела научных исследований и разработок ООО «БИОЭК», должностную инструкцию руководителя отдела научных исследований и разработок, приказы генерального директора ООО «БИОЭК» №БЭ-65/6/2/2017/пр от 06.02.2017, №БЭ-54/26/4/2017/пр от 26.04.2017 о назначении ФИО1 главным исследователем и соответственно о назначении команды соисследователей по клиническому исследованию названного в договорах №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У, №SIT-MEA-01/17 от 28.04.2017 лекарственного препарата, переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства объективно не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У.

Сами по себе односторонний акт о выполнении работ, отчет о проделанной работе, как и представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждают выполнение истцом работ по текущему сопровождению, технической поддержке данного клинического исследования, а также созданию баз данных в рамках гражданско-правового договора №2/БЭ/ИП/2017/4/11/У. Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет специального разрешения (лицензии) на выполнение клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения.

В соответствии со статьей 38 Закона N 61-ФЗ клинические исследования лекарственного препарата для медицинского применения проводятся на основании разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минздрав России).

Организацию проведения клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения вправе осуществлять:- разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им лицо; - образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования; - научно-исследовательские организации. Указанный перечень лиц, имеющих право осуществлять организацию проведения клинических исследований лекарственных препаратов, является закрытым.

Соответственно, проведение клинических исследований, может выступать только то лицо, которое вправе осуществлять организацию проведения клинических исследований.

В рассматриваемом случае таким лицом является Общество, как уполномоченное лицо разработчика лекарственного препарата, главным исследователем по данному клиническому исследованию в рамках трудового договора Обществом был назначен ФИО1, в круг должностных обязанностей которого дела входило, в том числе и выполнение спорных работ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства факта оказания ФИО1 спорных работ в качестве предпринимателя в рамках гражданско-правового договора, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 36500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.