Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ДОНСКОЕ СУДОВОЕ АГЕНТСТВО" (адрес: Россия 400117, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул ИМ ЗЕМЛЯЧКИ 66/А; Россия 403951, <...>, Волгоградская область, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/1А/302 , ОГРН: 7801531031 );

о взыскании 10 538 450руб. 83коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 07.11.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 14.08.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о взыскании 10 538 450руб. 83коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-34-0241/13 от 11.12.2013г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитано сальдо встречных обязательств и представив свой контррасчет.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судом отклонено, поскольку является избыточными с учетом уже имеющихся доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на положения статей 431, 15 и 1102 ГК РФ и указывает, что при расторжении договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как указывает истец, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Как следует из представленного лизингополучателем расчета задолженности, сальдо встречных обязательств составляет 10 538 450,83 руб. в пользу лизингополучателя (т.е. ко взысканию с лизингодателя). Указанный расчет истец рассчитывает согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) исходя из ориентировочной рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 45 000 000,00 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

Как считает ответчик, у Лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета.

Ответчик подтвердил, что Истец оплатил всего 26 644 238руб. 25коп., в том числе аванс в размере 10 123 200руб., соответственно всего Лизингодатель, за исключением аванса, получил от Лизингополучателя 16 521 038руб. 25коп. Лизингодатель, реализовал предмет лизинга, заключив договор купли-продажи судна № КПЮ-34-0241/13 от 14.10.2016 г.

Сумма вырученных за реализацию предмета лизинга средств составила 32 000 000руб., включая НДС – 4 881 355руб. 93коп..

Не возражая против суммы (размер) финансирования в сумме 40 492 800руб., ответчик полагает, что плата за финансирование – проценты годовых на размер финансирования, составляет 13,06%, что не противоречит и данным истца. Однако, исчисляет ее на дату реализации предмета лизинга с указанием фактического срока пользования финансированием в количестве 1 038 дней, что расходится с данными истца. Одновременно ответчик полагает, что у него возникли убытки в виде расходов на оплату агентского вознаграждения в размере 500 000руб.

Также ответчик указывает на тот факт, что санкции в соответствии с пунктом 4.10 Общих правил составляют 529 450руб. 13коп.

Учитывая выше изложенное, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

11.12.2013г. между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ВОЛГО-ДОНСКОЕ СУДОВОЕ АГЕНТСТВО» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-34-0241/13, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях передусмотренных договором лизинга, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором. В договоре согласован график лизинговых платежей и сроки их внесения.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: судно «Нефтерудовоз-56М» было передано ООО «ВОЛГО-ДОНСКОЕ СУДОВОЕ АГЕНТСТВО» согласно акта приема-передачи предмета лизинга без претензий со стороны Лизингополучателя относительно качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 04.12.2015 г.

В соответствии с соглашением от 24.11.2015 о расторжении договора лизинга № ЛД-34-0241/13 от 11.12.13 Лизингодателем и Лизингополучателем было установлено нерабочее и неисправное состояние предмета лизинга, а также наличие недостатков, требующих устранения.

В соответствии с актом возврата предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-34-0241/13 от 11.12.13 была установлена течь днищевых кингстонов и негерметичность забортного ящика, а также зафиксировано, что класс морского регистра (существенно влияющий на рыночную стоимость предмета лизинга) закончился еще 27.11.2015 г.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Истец и ответчик, заявляя требования и возражения, изначально исходили из доказательств представленных суду, а именно со стороны истца – ориентировочная рыночная стоимость, со стороны ответчика – договора купли-продажи.

Исходя из выше изложенного, а также, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам. Согласно положений Постановления ВАС № 17 прослеживается направленность определенных лизинговых правоотношений на предоставление финансирования лизингополучателю, при этом гарантией исполнения обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств выступает удержание права собственности на предмет лизинга лизингодателем. Интерес лизингодателя как инвестора в данном случае сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения.

Основным моментом в лизинговых правоотношениях является переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Также в данном Постановлении судом использована формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).

Данная формула применима в тех случаях, когда процентная ставка не раскрыта в договоре (п. 3.5).

Таким образом, устанавливаемая судом расчетным путем плата за финансирование представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым.

Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга, стороны не согласовали процентную ставку в договоре, однако, при представлении данного расчета, стороны сошлись на одном – 13,06%, в связи с чем судом и применяются данная цифра, так как она не противоречит общим положениям Постановления № 17, а именно: расчет взят по предложенной в Постановлении № 17 формуле. Так, согласно п. п. 3.2 и 3.3 плата за финансирование определяется до момента возврата этого финансирования. В п. 4 Постановления № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как полагает суд, исходя из выше изложенного, при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал добросовестно и разумно, т.к. предмет лизинга реализован в разумный срок, что соответствует специфичности реализуемого товара, а также пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17. Поскольку финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли- продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата возврата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, а дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности при реализации предмета лизинга со стороны ответчика. В данном случае суд полагает, что произведенная реализация имущества учитывает интересы сторон, так как невозможность отчуждения возвращенного предмета лизинга может быть продиктована неблагоприятной ситуацией на рынке, которая может исправиться со временем, специфичностью имущества и тому подобными факторами. Если неблагоприятную ситуацию на рынке нельзя с определенной точностью предвидеть заранее, то неликвидность оборудования и сложности с его вторичной продажей вполне предсказуемы. Таким образом, риск невозможности продажи или иного распоряжения возвращенным предметом лизинга представляется возможным возложить на обе стороны договора лизинга. При указанных обстоятельствах, при рассмотрении проблемы определения разумности понесенных расходов и достаточности предпринятых лизингодателем тех или иных мер, суд руководствовался общими принципами разумности, соразмерности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, в связи с чем за основу и принимается сумма продажи предмета лизинга.

Согласно п. 3.6. Постановления ВАС №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. А в соответствии со ст. 393 ГК РФ Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга понес подтвержденные расходы на выплату агентского вознаграждения в связи с чем, суд полагает необходимым учесть указанные расходы в расчете сальдо встречных обязательств.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, предоставленный Ответчиком, находит его правильным и достоверным.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в доход Федерального бюджета 75 692руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.