Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВИЛАШ» (далее - ответчик) о взыскании 5 697 839 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2010 № СПб/Д/4/2010, 88 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 07.10.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в иске в части взыскания 150 000 руб. задолженности, полагает необоснованным начисление процентов на цену товара с учетом НДС.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать 5 492 513 руб. 96 коп. задолженности, что соответствует 193 276,93 доллара США, а также проценты в ранее заявленной сумме. В судебном заседании 22.11.2011 истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать 5 447 839 руб. 89 коп. задолженности, 166 638 руб. 70 коп. процентов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.11.2011, впоследствии до 09 час. 30 мин. 29.11.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.06.2010 № СПб/Д/4/2010, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заказов покупателя поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары – концентрированный виноградный сок, характеристики товара и его цена указаны в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены спецификации на товар, согласно которым цена товара выражена в условных единицах, одна условная единица приравнена к доллару США, предусмотрено, что оплата товара производится по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день поставки.

Факт подписания представленных спецификаций ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, срок поставки, цена, общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами отдельно на каждую поставку.

В силу пункта 2.2. договора согласование указанных условий может происходить посредством составления письменного обращения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме, но в последнем случае условие о товаре считается согласованным с момента подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора срок действия договора определен в 1 календарный год. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год.

Как следует из искового заявления, истец за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 поставил ответчику товар на сумму 5 697 839 руб. 86 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта сверки по состоянию на 30.06.2011, подписанного между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 21-25) на общую сумму 5 891 564 руб. 55 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, указал, что дата получения товара соответствует дате составления товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в условных единицах в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Одна условная единица приравнивается к одному доллару США. Цена включает в себя НДС, стоимость упаковки и транспортировки товара до склада покупателя. Расчеты сторон осуществляются в российских рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день доставки, наличным или безналичным расчетом.

В силу пункта 3.2 договора товар должен быть оплачен в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от общей стоимости поставленного товара по конкретной товарной накладной покупатель обязуется совершить в течение 14 календарных дней с даты поставки; второй платеж в размере 30% от общей стоимости поставленного товара по конкретной накладной покупатель обязуется совершить в течение 28 календарных дней с даты поставки; оставшуюся часть стоимости товара в размере 40% от общей стоимости поставленного товара по конкретной накладной покупатель обязуется оплатить в течение 42 дней с даты поставки.

В связи с наличием задолженности в размере 5 697 839 руб. 86 коп. 28.09.2011 истец направил ответчику претензию от 26.09.2011 об оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки в течение трех дней с момента получения претензии.

Ответчик факт получения претензии, подписанной истцом, не оспаривал.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в полном размере не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанных представителями ответчика, подтвержден факт поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N№ 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу пункта 8 названного информационного письма в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальныхисточниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно пункту 9 упомянутого письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно информации, полученной от ОАО «ВТБ 24» ставка по краткосрочному валютному кредиту на октябрь 2011 года составляет 10,183 %. Судом не применяется размер ставки, указанный в ответе на запрос ООО «ВостокОпт», так как указанная ставка не является ставкой по краткосрочному валютному кредиту для нефинансовых организаций.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 упомянутого информационного письма, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Поскольку курс пересчета иностранной валюты определяется на дату поставки товара, истец обоснованного произвел расчет подлежащей взысканию суммы в рублях.

Несостоятельна ссылка ответчика на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9, поскольку отраженная в нем позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая предварительную оплату не поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

С учетом того, что истец и ответчик подтверждают, что поставленный товар оплачен в размере 250 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 200 918,84 долларов США задолженности, что соответствует 5 641 564 руб. 52 коп., и 7 955,93 долларов США пеней, что соответствует 223 143 руб. 35 коп.

В силу принципа диспозитивности истец заявил требования в меньшей сумме , в связи с чем иск удовлетворен в сумме, заявленной истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ВИЛАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» 5 447 839 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2010 № СПб/Д/4/2010, 166 638 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 072 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» 927 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2011 № 253.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Изотова С.В.