Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2012 № 04/01933; ФИО5 по доверенности от 09.10.2012№ 04/11732; ФИО6 по доверенности от 29.11.2012 № 04/13792; ФИО7 по доверенности от 29.11.2012 № 04/13791

установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным частично Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 26.12.2011 г. № 03-38/16-62 – в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 (в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16 552 802 руб.), 3.2 и 3.3 (в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 1 219 106,44) резолютивной части.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 № 03-37/16-61.

Ответчик считает Решение обоснованным и правомерным в полном объеме. По мнению заявителя, Решение в части доначисления спорных сумм является незаконным.

Суд в части оспариваемых банком эпизодов, явившихся основанием для доначисления, приходит к следующим выводам:

Ответчик в ходе проверки установил (п.1.1. мотивировочной части Решения), что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 280 НК РФ при реализации ценных бумаг неправомерно применены фактические цены реализации, что привело к занижению суммы дохода от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 60 349 169 руб. Банку доначислен налог на прибыль организаций в размере 14 119 029 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило установление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки занижения банком суммы дохода по операциям по реализации ценных бумаг (облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации МФ-119 (XS) (ISIN код XS 0088543193), МФ-128 (XS) (ISIN код XS 0114288789), МФ-127 (XS) (ISIN код XS 0114295560) (далее – Еврооблигации РФ) следующим контрагентам: ЗАО АКИБ «Образование», ОАО «Первый Объединенный Банк», ОАО «Инвестиционный Банк Траст», ОАО «ГПБ», ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», ООО «ИКБ Совкомбанк», ОАО «АКБ СВА», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «АКБИнвестторгбанк», ООО «КБ Морской банк», ЗАО «ИНГ БАНК (Евразия)», ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», ОАО «КБ Нефтяной Альянс».

По мнению налогового органа, Еврооблигации РФ являются ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг с местом совершения сделок в Российской Федерации (пункт 3 статьи 280 НК РФ), в связи с чем полученный банком доход необходимо было рассчитать исходя из котировок Фондовой Биржи ММВБ, а не исходя из фактической цены реализации ценных бумаг. Данный вывод суд находит необоснованным.

Пункт 3 статьи 280 НК РФ устанавливает, что для отнесения ценных бумаг к числу обращающихся на рынке ценных бумаг необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, в том числе:

- по ним рассчитывается рыночная котировка, если это предусмотрено соответствующим национальным законодательством (причем под национальным законодательством понимается законодательство государства, на территории которого осуществляется обращение ценных бумаг). Сделки заключались заявителем посредством электронных торгов (система Bloomberg), которые не позволяют определить место осуществления сделок (ближайшую территорию), а право собственности на Еврооблигации РФ учитывается в зарубежном депозитарии - Clearstream Banking S.A., зарегистрированном на территории Люксембурга.

При этом договоры, составленные на бумажном носителе, на которые ссылается Инспекция, не должны приниматься во внимание для определения места обращения ценных бумаг, поскольку они подписывались для дополнительного оформления уже совершенных посредством электронных торгов сделок в целях внутреннего контроля, снижения юридических и операционных рисков, что подтверждается внутренним документом Банка «Порядок осуществления операций с долговыми обязательствами, номинированными в иностранной валюте» № 06-20-ПСБ.

Из писем Министерства финансов (от 18.07.2007 № 03-03-06/2/132, от 30.04.2008 № 03-03-06/2/46, от 07.05.2009 № 03-03-06/2/96, от 21.12.2009 № 03-03-06/2/235) и нормативных правовых актов ФСФР России (Приказы от 26.12.2006 № 06-155/ пз-н; от 15.06.2005 № 05-21/пз-н; от 01.11.2005 № 05-59/пз-н) следует, что для определения рыночной цены Еврооблигаций РФ может использоваться последняя имеющаяся к дате заключения сделки средняя цена закрытия рынка (Bloomberg generic Mid/last), опубликованная в информационной системе Блумберг (Bloomberg NSMA).

Инспекция в своих возражениях ссылается на тот факт, что местом заключения спорных сделок является территория Российской Федерации (город Москва) и контрагентами по сделкам являются резиденты Российской Федерации, в связи с чем обращение ценных бумаг осуществляется в Российской Федерации, и, значит, Еврооблигации могут быть отнесены к категории обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Суд согласен с доводами заявителя о невозможности отнесения Еврооблигаций РФ по заключенным банком сделкам к ценным бумагам, обращающимся на рынке ценных бумаг, поскольку не были соблюдены все требования, указанные в п. 3 ст. 280 НК РФ.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие факт заключения сделок путем согласования существенных условий сделок по системе Блумберг (Bloomberg NSMA), и последующего обмена подтверждениями по системе S.W.I.F.T.

С помощью системы Блумберг стороны проводили переговоры друг с другом по электронным каналам связи и согласовывали все существенные условия сделок, то есть система Блумберг является системой электронных торгов, позволяющая сторонам заключать друг с другом сделки.

Договоры на бумажном носителе, на которые ссылается Инспекция, по содержанию соответствуют договоренностям сторон, достигнутым по системе Блумберг и S.W.I.F.T., и инспекция не отрицает факт согласования сторонами существенных условий договоров по системе Блумберг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи Еврооблигаций было достигнуто путем переговоров по системе Блумберг, договоры считаются заключенными именно по системе Блумберг, то есть с использованием электронных торгов.

Инспекцией не учтена позиция Министерства финансов РФ (письма от 18.07.2007 № 03-03-06/2/132, от 30.04.2008 № 03-03-06/2/46, от 07.05.2009 № 03-03-06/2/96, от 21.12.2009 № 03-03-06/2/235), в соответствии с которой заключение сделок с облигациями внешних облигационных займов РФ с использованием электронных торгов дает основание отнести такие ценные бумаги, по выбору налогоплательщика, к категории не обращающихся на ОРЦБ, поскольку не позволяет определить место осуществления сделки (ближайшую территорию).

Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что учет права собственности и учет перехода права собственности на Еврооблигации осуществлялся зарубежным депозитарием - люксембургской компанией Clearstream Banking S.A.

Нахождение еврооблигаций на территории Люксембурга при переходе прав собственности также подтверждает позицию заявителя о невозможности определения места обращения Еврооблигаций.

Кроме того, заявитель предоставил доказательства, подтверждающие, что цена сделок соответствовала средней цене закрытия рынка (Bloomberg generic Mid/last), опубликованной в информационной системе Блумберг (Bloomberg NSMA), которая в соответствии с нормативными документами ФСФР России (Приказы от 26.12.2006 № 06-155/ пз-н; от 15.06.2005 № 05-21/пз-н; от 01.11.2005 № 05-59/пз-н) и Банка России (Приказы от 22.09.2004 № ОД-682, от 07.03.2006 № ОД-107) признается источником для определения рыночной цены Еврооблигаций.

Учитывая Письма Министерства Финансов РФ, поскольку заключение сделок с Еврооблигациями с использованием электронных торгов не позволяет определить место совершения сделки, суд считает обоснованной квалификацию заявителем спорных Еврооблигаций как ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, рыночная стоимость которых в целях налогообложения прибыли определялась в соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ на основании данных информационной системы Блумберг.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении банком дохода от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 60 349 169 руб., в т.ч. 51 689 567,09 руб. за 2008 г. и 8 659 601,91 руб. за 2009 г., не соответствуют пункту 3 статьи 280 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.5. мотивировочной части Решения Инспекцией сделан вывод, что банком в целях налогообложения прибыли за 2008 год в состав расходов неправомерно включена сумма НДС по объекту внешнего благоустройства прилегающей территории в сумме 151 722 руб., в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 36 373 руб.

По мнению налогового органа, включение банком сумм НДС в состав расходов по налогу на прибыль организаций является экономически необоснованным (не соответствует пункту 1 статьи 252 НК РФ), в том числе по причине невключения банком в состав расходов самой стоимости работ по внешнему благоустройству прилегающей территории банка.

Суд находит включение в состав расходов сумм НДС по объекту внешнего благоустройства прилегающей территории в размере 151 722 руб. правомерным по основаниям:

Между банком и ООО «Трэвис» был заключен договор подряда № П/16-02 от 22.04.2008 г., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту покрытия из тротуарной плитки на прилегающей территории и внутреннего двора Омского филиала банка. Стоимость работ по настоящему договору составила 994 622 руб., в том числе НДС в размере 151 722 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налогов на прибыль организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Факт уплаты банком сумм НДС подрядчику в составе расходов по внешнему благоустройству подтверждается платежными поручениями № 00052 от 06.05.2008 г., № 00025 от 10.07.2008 г. и не оспаривается ответчиком. Следовательно, требования п.5 ст.170 НК РФ банком соблюдены в полном объеме.

Указанные затраты по благоустройству могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в том числе потому, что целью благоустройства являются улучшения, непосредственно связанные с основными средствами и направленные на получение прибыли.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2008 г. по делу № А40/4667-08 и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 г. по делу № Ф-04-2260/2008.

Необоснованным является и вывод ответчика о том (п.1.7 мотивировочной части Решения), что банком в нарушение пункта 7 статьи 250 НК РФ резерв на возможные потери по ссуде ООО «Росагротехсервис» (далее – Заемщик) в сумме 10 000 000 руб. не отражен во внереализационных доходах. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 г. составила 2 397 400 руб.

По мнению налогового органа, банк при расторжении кредитного договора с заемщиком обязан был восстановить ранее созданный резерв на возможные потери по ссуде в размере 10 000 000 руб. и отразить во внереализационных доходах.

Банком заключен договор уступки права требования с ОАО «Ростпромстройбанк» № 4-СК от 26.03.2007 г., вследствие которого банк принял все права по кредитному договору <***> от 13.07.2006 г., заключенному между ОАО «Ростпромстройбанк» и ООО «Росагротехсервис» (заемщиком). Сумма кредита по договору составила 10 000 000 руб., срок возврата кредита установлен 09.07.2009 г., процент за пользование кредитом 14 % годовых. Указанная ссуда обеспечена договором поручительства <***>-дир от 13.06.2006 г., заключенным с ФИО8, и договором об ипотеке № 48-и от 31.07.2006 г.

Из профессиональных суждений банка по ссуде заемщика следует, что за период с марта 2007 г. по май 2008 г. размер резерва на возможные потери по данной ссуде, созданный и учтенный банком в составе расходов вырос с 0 % до 100 % и на 30.05.2008 г. составил 10 000 000 руб.

Впоследствии кредитный договор между банком и заемщиком расторгнут на основании двустороннего соглашения о расторжении от 31.10.2008 г.

В соответствии со статьей 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной задолженности. Для признания резерва расходом, учитываемым при налогообложении, необходимым и достаточным, с точки зрения статьи 292, условием является то, что суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам сформированы в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в статье 69 указано, что именно Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам. При этом непосредственно на уровне данного Закона зафиксировано, что порядок формирования резервов устанавливается не только с точки зрения банковского регулирования, но и с точки зрения их признания при налогообложении.

На основании указанных выше федеральных законов Положением Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее – Положение № 254-П) установлены порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

С учетом изложенного, при формировании РВПС кредитная организация обязана руководствоваться требованиями и порядком, установленными Банком России в Положении № 254-П. В противном случае Банком России могут быть применены к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные ст. 74 ФЗ «О Центральном Банке (Банке России)».

Таким образом, ключевым условием формирования и ведения РВПС являются требования Банка России. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу № А56-6424/2010.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» кредитная организация не вправе исключать из бухгалтерского учета ссудную задолженность и обязана продолжать учитывать ее на соответствующих балансовых счетах до момента погашения, либо списания ее в качестве безнадежной и/или признанной нереальной для взыскания.

Согласно пункту 7.2 Положения № 254-П восстановление (частичное восстановление) созданного кредитной организацией резерва и отнесение его на доходы производится в связи с изменением суммы основного долга по ссуде (по мере его погашения) и (или) в связи с повышением категории качества ссуды, когда восстанавливается разница между сформированным резервом и резервом, который должен быть сформирован.

При этом ни Положение № 254-П, ни иные акты Банка России не содержат нормы, позволяющей кредитной организации восстанавливать резерв и относить его на доходы при расторжении кредитного договора, по которому имеется ссудная задолженность, поскольку в таком случае восстановление резерва будет противоречить экономическому смыслу его формирования и использования.

Таким образом, требованиями Банка России не предусмотрено право кредитных организаций восстанавливать созданный резерв и относить его на доходы при расторжении кредитного договора.

Настоящая позиция Банка России также находит свое подтверждение в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Однако это не освобождает должника от обязанности вернуть предоставленный ему до расторжения договора кредит, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, нормы Главы 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ не содержат такого основания прекращения обязательств, как расторжение договора. Следовательно, при наличии между сторонами договора соглашения о его расторжении сторона, не исполнившая обязательств, не может быть освобождена от их исполнения.

Президиум ВАС России в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 указал, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно расторжение кредитного договора не приводит к исполнению заемщиком обязательств перед Банком по возврату ссуды, а, наоборот, свидетельствует о наличии у заемщика перед Банком ссудной задолженности, потери по которой весьма вероятны.

В п. 3.1 мотивировочной части Решения налоговым органом сделан вывод о том, что банк в нарушение статей 24, 210, 226 НК РФ в 2008-2009 г.г. не удержал и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц при перечислении физическим лицам-заемщикам страховых выплат (остатка страховых выплат после погашения задолженности заемщиков перед банком), полученных банком как выгодоприобретателем от страховщиков по факту наступления страховых случаев с транспортными средствами, переданными заемщиками банку в залог под кредитные средства на покупку автомобиля. Всего банк не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 3 568 660 руб.

По факту неуплаты НДФЛ банк привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 713 732 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ банку начислены пени в сумме 1 219 106,44 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, банк не исполнял обязанностей налогового агента, установленных ст. 230 НК РФ, что выразилось в непредставлении в налоговый орган сведений о доходах 279 физических лиц. За указанное нарушение банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 13 950 руб.

По мнению налогового органа, поскольку банк не является страховщиком (страховщиком является заемщик), то и суммы выплаченные банком физическому лицу не являются страховой выплатой. Налоговый орган рассматривает данные выплаты как перечисление банком собственных средств физическим лицам (полученные банком как выгодоприобретателем по договору страхования), которые являются доходом заемщиков и с которых банк обязан исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму НДФЛ. Указанную позицию суд находит необоснованной.

Выплаты банка в адрес заемщиков (оставшиеся у заемщиков после погашения кредиторской задолженности перед банком) следует рассматривать как компенсацию имущественных убытков заемщиков от гибели (уничтожения) транспортного средства (потери фактических вложений заемщиков в транспортное средство), которые не являются объектом налогообложения НДФЛ (не отвечают понятию дохода, изложенному в ст. 41 НК РФ).

В проверяемом периоде банк выдавал физическим лицам кредиты на покупку автомобиля под залог приобретаемого за счет кредитных средств имущества (пункт 3.1 кредитного договора). Заемщики согласно пункту 5.9 кредитного договора заключали со страховой компанией договор имущественного страхования предмета залога и уплачивали страховые взносы. Согласно договору имущественного страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся банк.

При наступлении страховых случаев страховая сумма перечислялась страховщиком банку (выгодоприобретателю). Банк, в свою очередь, во исполнение пункта 2.9 кредитного договора, пункта 5.4 договора залога направлял часть денежных средств на погашение задолженности физического лица (заемщика) по кредиту, а в случаях, когда размер полученной банком страховой выплаты превышал сумму задолженности по кредиту, банк перечислял разницу на текущий счет заемщика. В ряде случаев, полученная от страховщика страховая выплата полностью направлялась банком заемщику, из которой последний гасил текущую и будущую задолженность перед банком по кредиту, а разницу (при ее наличии) оставлял себе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом в целях налогообложения налога на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суд считает, что суммы страховых выплат, полученные банком от страховщиков в качестве выгодоприобретателя и в последующем перечисленные заемщикам с целью погашения последними задолженности перед банком по ранее выданным кредитам (оставшиеся у заемщиков после погашения задолженности перед банком), не отвечают понятию дохода физических лиц, изложенному в ст. 41 НК РФ, так как у заемщиков при получении от банка страховой выплаты (части страховой выплаты) отсутствует экономическая выгода, а происходит частичное восстановление их имущественных прав вследствие гибели (уничтожения) транспортного средства.

Факт направления банком денежных средств заемщикам именно в качестве части страховых выплат по договорам страхования, а не в качестве собственных средств банка, подтверждается платежными поручениями банка, в которых в графе «Назначение платежа» имеется указание именно на перечисление страхового возмещения.

Таким образом, выплаты, осуществленные банком в адрес заемщиков, следует рассматривать в качестве перечисления страховых выплат (части страховых выплат), полученных банком по договорам страхования, которые частично компенсируют имущественные убытки заемщиков.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 217 НК РФ не принимается судом, поскольку в нем идет речь о «доходах, не подлежащих налогообложению», а страховые выплаты, перечисленные банком физическим лицам, не являются доходами последних.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным частично Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 26.12.2011 г. № 03-38/16-62 – в части пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 (в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16 552 802 руб.), 3.2 и 3.3 (в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 1 219 106,44) резолютивной части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Саргин А.Н.